Un ensayo titulado “¿Compasiva conservación o compasión fuera de lugar?” Toma fotos baratas contra el campo y está seriamente defectuoso
Hace unos días, el Dr. Arian Wallach, un destacado investigador de conservación compasivo, me contó sobre un ensayo del Dr. Peter Fleming, autoproclamado “conservacionista compasivo de minúsculas (es decir, un conservacionista con compasión)” con el título pegadizo “Compasivo”. ¿conservación o compasión fuera de lugar? “publicado por el Consejo de Especies Invasoras de Australia. Lo leí, no me impresionaron por razones sobre las cuales escribo a continuación y me olvidé de ello. Sin embargo, algunas otras personas también me escribieron, incluso algunos conservacionistas conocidos. No solo me preguntaron qué pensaba sobre esta pieza “bastante confusa”, sino que también ofrecieron sus propios puntos de vista sobre cómo Fleming tergiversa la conservación compasiva y quienes siguen sus principios básicos al tomar fotos baratas contra el campo y sus defensores y para hacer barridos y generalizaciones engañosas al tiempo que ofrece pocos datos para apoyar su apoyo a la matanza de conejos cuyos antepasados fueron introducidos en Australia.
El ensayo de Fleming está disponible en línea, así que aquí hay algunos comentarios que se ofrecen como correctivo sobre su malentendido de los principios centrales de la conservación compasiva, a saber, Primero, No hacer daño, Individuos importan, Valorar a todos los animales salvajes y Coexistencia pacífica. La materia de los individuos reconoce el valor intrínseco de los individuos de vida silvestre, resistiendo cualquier tendencia a reducirlos o su valor únicamente a su posición como miembros de colectivos (poblaciones, especies, ecosistemas). En pocas palabras, la conservación compasiva reconoce la conservación como una búsqueda moral y exige pautas éticas claras. (Para más información, consulte “La compasión de la madurez y la madurez de la conservación” “Conservación compasiva finalmente alcanza la mayoría de edad: el asesinato en nombre de la conservación no funciona”, Ignoring Nature No More: El caso de la conservación compasiva y muchos enlaces en él Y, para obtener más información sobre la horrible y brutal guerra de Nueva Zelanda contra la vida silvestre que carece de cualquier tipo de compasión y empatía, consulte “Matar animales es ‘Extrañamente adictivo’ dice neozelandés” y referencias en él. Para demasiados neozelandeses, matar a Otros animales es un juego enfermo que depende de niños y adultos para cumplir sus objetivos a través de los llamados programas y competencias “educativas” sancionadas para ver cuántos animales pueden matar.
Entonces, ¿qué pasa con “la conservación compasiva o la compasión fuera de lugar”?
Fleming hace afirmaciones engañosas, arrolladoras y sensacionalistas que no están respaldadas por los principios básicos de la conservación compasiva o por la mayoría de aquellos que están trabajando arduamente para desarrollar este campo interdisciplinario. Escribe: “Los conservacionistas compasivos no pueden usurpar el terreno moral implícito, como lo hacen en sus autodescripciones, que aquellos que rechazan su enfoque de laissez faire al manejo invasivo de los animales son indiferentes y de alguna manera moralmente inferiores”. Esta generalización radical es completamente falsa , porque nadie de quien sea consciente ha hecho la afirmación de que aquellos que no se adhieren a los principios básicos de la conservación compasiva son “moralmente inferiores”. He enfatizado muchas veces que los biólogos de conservación tradicionales no son necesariamente “fríos”. asesinos a sangre que no se preocupan por el bienestar de los animales “.
Además, hay mucha variación dentro de la comunidad de conservación compasiva. Por ejemplo, he escrito ensayos con Wallach y también con el Dr. Daniel Rampa del Center for Compassionate Conservation, y no siempre estamos de acuerdo con las mejores prácticas para una situación dada. Los desacuerdos y las diferentes visiones son desafiantes y solo ayudarán a definir y contribuir al futuro de la conservación compasiva. Quienes intentan aplicar los principios básicos de la conservación compasiva no se parecen por completo, como tampoco lo hacen los conservacionistas tradicionales.
Fleming también escribe: “Aunque es un ideal noble y admirable, desafortunadamente, respetar los derechos de un individuo o grupo de animales puede implicar pisotear los derechos de otros”. Si bien este podría ser el caso, todo el tono de su pieza huele a desenfrenado antropocentrismo porque, según él, “un conservacionista compasivo en minúsculas”, mientras que los animales no humanos (animales) no deberían matar individuos de otras especies animales, está perfectamente bien que los humanos lo hagan. Él no discute esta opinión, sino que simplemente la declara como si fuera una doctrina. Él escribe: “A menudo los humanos tienen que matar individuos de una especie para lograr la conservación de valores intrínsecos, económicos y ambientales más amplios”. Entonces, para él, el dolor, el sufrimiento y la muerte de los que los humanos son responsables es diferente del dolor y el sufrimiento y muerte por la cual los no humanos son responsables. Reconocer el valor intrínseco en los no humanos desentiende a los humanos del universo moral, incrustándonos dentro de una compleja biosfera de otros con quienes deberíamos entablar relaciones morales (Batavia y Nelson 2017). Fleming también acusa a aquellos que siguen los principios de la conservación compasiva de “externalizar” la matanza de algunos no humanos a otros animales, en lugar de hacer que los humanos hagan el acto sucio.
La conservación compasiva no es “la liberación animal disfrazada de ciencia de la conservación”
“La afirmación de Fleming de que la Conservación Compasiva es meramente ‘liberación animal disfrazada de ciencia de la conservación’ parece desviar nuestra atención del hecho de que su razonamiento torturado es en realidad un intento desesperado de recuperar la estatura de las metodologías fallidas como ciencia de conservación legítima”. Ed Boks, “¿Alguna vez se pierde la compasión?”)
Hacia el final de su obra, Fleming escribe: “La Conservación Compasiva tiene la capacidad de causar daños a la causa de la conservación en Australia y en otros lugares porque tiene poca base en la biología. Es la liberación animal disfrazada de ciencia de la conservación. “(Énfasis mío) Esta es una afirmación necia y sensacionalista que muestra claramente que no ha leído mucho sobre el campo en sí (su base en la biología sólida y sus éxitos) ni sobre el marco ético de la liberación animal. En pocas palabras, la conservación compasiva incorpora el reconocimiento del valor intrínseco de la vida silvestre y la sensibilidad de los animales no humanos. Un enfoque compasivo de conservación “alivia prácticas que intencional e innecesariamente dañan a individuos de la vida silvestre, mientras se alinean con objetivos críticos de conservación”. Parece que él siente que la manera despreocupada en que rechaza y menosprecia la conservación compasiva y sus defensores ganarán aceptación cobrando en efectivo y sus seguidores por no ser parte de una corriente principal más aceptada sobre cómo lidiar con los conflictos animal-humanos.
En “Conservación compasiva: más que ‘Welfarism Gone Wild'” Muestro que la conservación compasiva no es simplemente el bienestar animal aplicado a los animales salvajes, y también explica cómo no es una posición de derechos de los animales. En un ensayo titulado “La compasión como ética práctica para la conservación”, Ramp y yo escribimos: “A diferencia del enfoque utilitario dominante de la conservación, que pone el costo de alcanzar objetivos de conservación sobre los hombros de otros animales, una ética compasiva para la conservación aporta empatía en la toma de decisiones junto con otros valores. No es una posición de derechos, sino que presenta un enfoque conceptual científico y basado en la evidencia que estipula que las iniciativas de conservación no deberían dañar primero (Bekoff 2010) “.
Fleming también escribe: “Quiero añadir que me emociona la sugerencia de que las poblaciones de la fauna única de Australia deberían ser exterminadas por especies invasoras supervisadas por la inactividad de las personas enmascaradas como derechos de cuidado o de los animales”. La frase “la inactividad de las personas se hace pasar por animal o derechos “es singularmente insultante y sin fundamento. Una vez más, está claro que o bien no ha leído la literatura disponible sobre conservación compasiva, simplemente ha elegido ignorar el trabajo duro que aboga por la conservación compasiva han hecho y continúan haciendo, o cree que etiquetarlos de una manera sensacionalista hacer que las personas cuestionen sus motivos, su supuesta agenda oculta, y quizás los descarte como “radicales”.
Fleming también afirma: “A veces es más ético matar animales que no hacerlo. La conservación de individuos, especies y ecosistemas a menudo depende de esa ética. Cuando debe matar individuos de una especie para preservar la existencia misma de otra especie y evitar que caiga o se tambalee hasta la extinción, es un acto moral. Permanecer alerta y ver cómo la extinción ocurre bajo la apariencia de compasión es reprensible. “Sería bueno saber por qué siente que intercambiar las vidas de una especie por el bien de otra especie o por el bien de los colectivos es un acto moral . No hay nada en su ensayo que conduzca a esta conclusión sin límites.
Mientras que él se enfoca en conejos “problemáticos”, Fleming también escribe: “La Conservación Compasiva por lo general no puede conservar” (énfasis mío). Mucho de lo que se dice “usualmente”. Hace esta afirmación sin ninguna información de respaldo e ignora los muchos éxitos de un enfoque compasivo de conservación de las situaciones actuales. Se pueden encontrar numerosos ejemplos en el sitio web del Centro para la conservación compasiva, en “Convocar la compasión para abordar los desafíos de la conservación” y en las referencias anteriores.
¿A dónde desde aquí? Una vista desde dentro de Australia
En un comentario sobre el ensayo de Fleming, Wallach señala que la conservación compasiva es un campo nuevo en Australia, por lo que no es sorprendente que los conceptos clave se malinterpreten. Ella no duda de que los biólogos de invasión y los administradores de vida silvestre están motivados por una preocupación genuina por la naturaleza y señala que la preocupación por la persistencia de especies (no importa cuán cargadas estén) no es una forma de compasión, porque la compasión es por los individuos, no las especies, pueden sufrir). Los animales no sufren más si sus depredadores son introducidos o son nativos, y la conservación compasiva no niega u objeta la depredación como parte integral de la vida. Sin embargo, se opone a dañar innecesariamente el número masivo de individuos sensibles con la esperanza de recrear nuestras fantasías de la naturaleza.
En cuanto a la concentración de Fleming en los conejos, Wallach señala: “La descripción de los conejos como causa de la pérdida de vegetación es una exageración común, que debería discutirse en relación con las tasas actuales de tala de bosques, producción ganadera y persecución de depredadores. Mientras sigan muriendo los dingos y otros depredadores en todo el país, será imposible saber cómo son realmente los ecosistemas sin venenos, pistolas y trampas “. (También vea esta pieza).
Centrándose en su comentario insultante sobre los llamados derechos de los animales o la inactividad de otros, Wallach escribe: “En lugar de exigir la inacción, la conservación compasiva requiere una acción que es mucho más exigente que matar a un conejo. Al abordar los desafíos de la conservación, el primer puerto de escala debería ser cambiar el comportamiento humano en lugar de externalizar los costos en otros. Los conejos no pueden protestar cuando están deliberadamente infectados con virus o cuando sus warrens son destruidos y arrasados ”.
Wallach es todo por mantener la biodiversidad, y concluye: “Comparto el compromiso del Consejo de Especies Invasoras de proteger la vida silvestre endémica de Australia, pero también puedo valorar la vida salvaje de Australia tal como es hoy, diferente del pasado pero igualmente salvaje y maravillosa, una naturaleza de conejos y bilbies, gatos y quolls. La conservación australiana ha seguido un camino bien pisado (y sangriento) durante décadas. Es hora de hacer espacio para el diálogo, para diferentes voces, para una pluralidad de enfoques “.
El Dr. Wallach y yo, junto con otros coautores, hemos presentado recientemente nuestro argumento para la conservación compasiva en un ensayo publicado en la revista Conservation Biology titulado “Convocar la compasión para abordar los desafíos de la conservación”.
En general, deberíamos esperar mucho más de las personas que optan por criticar cualquier disciplina científica. Estoy a favor de las discusiones desde todos los puntos de vista, pero deben ser precisas y no implicar declaraciones desorientadoras que tergiversan los matices de un campo y sus defensores. De hecho, sería un error afirmar que todos los biólogos conservacionistas tradicionales creen esto o aquello. Como escribí anteriormente, seguramente no son necesariamente “asesinos a sangre fría que no se preocupan por el bienestar de los animales”. Los tiros baratos de Fleming contra la conservación compasiva y sus seguidores están equivocados y fuera de lugar. Desconcertadamente ignora la variación de puntos de vista entre quienes abogan por la conservación compasiva, y como tal, él (metafóricamente) arroja al bebé con el agua del baño. Después de publicar mi ensayo, recibí esta nota: “Gracias por su ensayo sobre la Conservación Compasiva. El Sr. Fleming claramente habla mal porque no tiene nada útil que decir “.
La conservación compasiva ya no es un oxímoron y no tiene una agenda oculta. Considera a todos los interesados, no humanos y humanos, un punto ignorado por Fleming. Se basa firmemente en la biología sólida y enfatiza que la biología de la conservación debe estar firmemente arraigada en la ética, incluso si las preguntas difíciles nos alejan de nuestras zonas de confort profesional y personal. Deben abordarse las cuestiones éticas, incluso si preguntarlas significa que algunos proyectos pueden suspenderse o suspenderse. Y, aunque el progreso solo se logrará cuando se escuchen todas las voces, no es pedir demasiado esperar que se les informe acerca de a qué se oponen o en contra.
