La disculpa “Está bien matar animales humanamente” no funciona

Les debemos a las generaciones futuras un planeta más amable, compasivo y pacífico.

Una discusión reciente sobre la lista de conservación de carnívoros occidentales generó muchos pensamientos para pensar. Estaba centrado en un ensayo del escritor científico Todd Wilkinson llamado “El Nuevo Oeste: el senador de Phillips Mike Phillips planea redactar un proyecto de ley para prohibir la derogación de los depredadores”. [Mike Phillips] no se opone a la caza o la captura de coyotes, pero Phillips dice que toda la vida silvestre, que se encuentra en la confianza del público, es digna de ser tratada de una manera humana “y” Si va a eliminar lobos o coyotes Porque hay problemas identificables, está bien, hazlo si es necesario, pero sé estratégico. Los concursos de asesinatos de depredadores dan vuelta a eso sobre su cabeza. ¿Cuándo está justificado el asesinato innecesario, irreflexivo? “. El senador Phillips también está pensando en” redactar un proyecto de ley complementario que prohibiría a las personas poder perseguir animales en terrenos públicos con vehículos “. Esta también es una buena decisión, porque las investigaciones científicas demuestran que Los animales (animales), similares a los animales humanos, sufren fisiológica y emocionalmente cuando son perseguidos y acosados. (Consulte “Acecho, caza, estrés y emoción” y la página 51 en Bienestar animal en un mundo cambiante . Para una entrevista con el editor de este libro, haga clic aquí.) Me sorprendió la ausencia de palabras como emociones, dolor , sufrimiento y sensibilidad, por ejemplo, en el artículo del Sr. Wilkinson. Estas son “variables” críticas a considerar en cualquier discusión sobre quién vive, quién muere y por qué.

Manada de lobos

Fuente: descarga gratuita de Pixabay

• 7 razones por las que estamos más predispuestos mientras conducimos
• Una mirada única dentro de un episodio de manía bipolar
• La falta de responsabilidad en los narcisistas
• Poner la moral de nuevo en la moral Dumbfounding (Parte II)
• Sobre los superhéroes (Parte 1)

La disculpa o la excusa de “está bien que los humanos maten a otros animales si se hace con humanidad” realmente no funciona

No podría estar más de acuerdo en que los concursos de asesinatos son reprobables y deberían detenerse hoy. Sin embargo, las posiciones del senador Phillips sobre la caza y captura de coyotes “humanamente” y el asesinato estratégico de lobos y coyotes, generaron una gran discusión, tanto dentro como fuera de la lista del grupo WCCL. Es importante destacar que nadie cuestionando sus puntos de vista lo estaba haciendo de manera personal.

Una respuesta muy interesante enviada al grupo de WCCL llamada “prueba de empatía” fue ofrecida por el abogado, filósofo y director ejecutivo de Western Wildlife Conservancy, Kirk Robinson. Él preguntó: “¿Cuál es el más humano?”

• Arrojando sombra en tu matrimonio
• 5 maneras de expresar tu amor a un niño adulto
• Ser consciente y ser cuidadoso
• Más allá de la resiliencia: Fomentando a los niños anti-frágiles
• Convierte una pelea con tu pareja en una experiencia positiva

a. ser atrapado en una trampa de pierna y dejarse morir de hambre

segundo. ser atrapado en una trampa y dejarse morir de hambre, pero el cazador gana un premio

do. ser atrapado en una trampa de pierna y dejar morir de sed

re. ser atrapado en una trampa de pierna luego golpeado en la cabeza

mi. ser quemado vivo

F. ser atropellado por una moto de nieve

sol. quedando solo

Esta es una muy buena manera de presentar algunas de las opciones disponibles para tratar con los coyotes y otros animales “problema” (ver también).

En otro correo electrónico a WCCL, Brooks Fahy, Director Ejecutivo de Predator Defence, señaló: “Sin embargo, hay grandes organizaciones nacionales de ‘vida silvestre’ que guardan silencio sobre la captura”. Esto es así. No tiene sentido discutir el fracaso de las grandes organizaciones para hablar públicamente y tomar una posición firme contra la captura y el sacrificio de otros animales. (Para obtener más información sobre las declaraciones de misión de varios grupos de conservación, consulte “Matar ‘en nombre de la coexistencia’ no tiene mucho sentido”, “El Proyecto Coyote es sinónimo de compasión y coexistencia”, y los enlaces correspondientes).

También es importante preguntar: “Si atrapar y cazar coyotes está bien siempre y cuando se haga” humanamente “, ¿por qué no es así para los lobos?” La mayoría de la gente simplemente dirá que hay muchos coyotes pero mucho menos lobos . Muchos biólogos de la conservación juegan lo que yo llamo el “juego de los números” en el sentido de que si hay muchos representantes de una especie dada, entonces está bien que los humanos maten a algunos o permitan que otras especies los maten. Las vidas individuales realmente no figuran en la ecuación. Por ejemplo, después de que los lobos fueron reintroducidos en el ecosistema de Yellowstone, diezmaron las poblaciones de coyotes. Numerosos coyotes individuales seguramente sufrieron cuando fueron asesinados, pero para algunas personas esto estaba bien porque lo correcto era traer a los lobos de vuelta a casa a donde pertenecen. La falta de discusión sobre “la ética” de permitir que ocurra esta situación es preocupante. Una vez, cuando hice algunas preguntas al respecto, la sala quedó bastante silenciosa y nadie quería tener siquiera una breve discusión al respecto.

En este sentido, mientras se desarrollaba esta discusión, alguien me preguntó si “matar está bien si se hace con humanidad” es consistente con los principios básicos de la conservación compasiva. No lo es, y esta visión socava de qué se trata la conservación compasiva. (Consulte también “Conservación compasiva: más que ‘Welfarism Gone Wild'” y “Convocar a la compasión para abordar los desafíos de la conservación”.) La conservación compasiva se basa en principios rectores que incluyen “Primero no hacer daño” y la vida de cada individuo. importa porque cada uno tiene un valor intrínseco / inherente. Permitir que los coyotes sean atrapados y cazados y los lobos para matar a numerosos coyotes, por ejemplo, ignora el dolor, el sufrimiento y la muerte de animales individuales . Por lo tanto, afirmar que está bien que los humanos dañen y maten a otros animales si se hace humanamente, ignora su valor inherente .

También ignora que no hay forma de que la gran mayoría de los animales que son asesinados por humanos o por otros no humanos vayan a ser asesinados de forma que se parezca a “humanamente”. Algunas personas han llegado tan lejos como para llamarlo un policía. -Fuera, porque es difícil imaginar que cualquiera que afirme que las víctimas serán asesinadas humanamente puede realmente creer esto dado lo que sabemos sobre las formas horribles en que los carnívoros y otros animales son dañados y asesinados. Un ejemplo actual se centra en la guerra agresiva y violenta de Nueva Zelanda contra la vida silvestre utilizando venenos como el 1080 y otros métodos brutales. (Consulte “¿Por qué es incorrecto no querer matar animales?” Y los enlaces que aparecen en él para obtener un resumen de lo que está sucediendo en Nueva Zelanda). Afirmar que está bien matar a millones y millones de seres sensibles, siempre que se haga con humanidad, ignora lo increíble. cantidades de dolor y sufrimiento que la gran mayoría de los individuos soportarán antes de morir. No hay forma de que incluso una fracción de los animales que mueran usando 1080 y otros métodos brutales morirán humanamente con compasión y empatía. Y, por supuesto, ¿realmente se preocupan por los pensamientos amables de los humanos?

Finalmente, es importante preguntar qué significa realmente “humano”. Jessica Pierce y yo discutimos esto en detalle en La agenda de los animales: libertad, compasión y coexistencia en la era humana, señalando que la palabra significa cosas muy diferentes para diferentes personas y, a menudo, cuando se usa es realmente una forma de “lavado humano”. ”Porque muchas personas lo usan como una palabra para sentirse bien para justificar lo que deciden hacer o permitir que se les haga a otros animales. En nuestro libro desarrollamos lo que llamamos la ciencia del bienestar animal que se centra en animales individuales que no permitirían que los animales se usen y abusen de la manera que permite el bienestar social. El bienestar social pone en primer lugar las necesidades humanas, y trata de acomodar a los animales dentro del marco de “las necesidades humanas en primer lugar”. El bienestar amplía la cuestión de “qué quieren y necesitan los animales” más allá de la caja de bienestar, y trata de entender las preferencias de los animales desde el punto de vista de los animales. Por ejemplo, welfarism pregunta si el visón en una granja de pieles preferiría jaulas más altas o más cortas; El bienestar desafía la idea de que el visón debería estar en jaulas de baterías en una granja de pieles en primer lugar, porque no pueden tener verdadero bienestar o “buena vida” en tales condiciones, sin importar cuántas modificaciones de bienestar realicemos. Para muchos, el welfarismo también permite la matanza “humana” de otros animales.

La ciencia del bienestar animal significa que todos y cada uno de los individuos cuentan, y puede consistir en detener un proyecto de investigación o cerrar un lugar en el que los animales son dañados y matados de forma rutinaria, o no comenzar un proyecto de ese tipo en primer lugar. El bienestar establece un nivel considerablemente más alto que el bienestar social, porque los intereses humanos no se limitan a superar lo que los animales quieren y necesitan.

En general, la disculpa o la excusa de “está bien que los humanos maten a otros animales si se hace con humanidad” no funciona. Falla a millones y millones de animales no humanos que mueren después de sufrir un dolor profundo y duradero a manos de los humanos.

En los próximos años, pongamos en espera a los animales que matan y dejemos a las generaciones futuras con un espíritu más compasivo y empático: nadie tiene que disculparse por tratar a todos los seres con respeto y dignidad.

“A los animales no les importa si no intentamos herirlos o matarlos. Ellos sufren de todos modos “. (Ocho años de edad en conversación conmigo)

Estos son tiempos extremadamente difíciles para una gran cantidad de no humanos y matar a algunos por otros debe ser seriamente cuestionado a medida que avanzamos hacia el futuro. Es hora de cambiar la historia sangrienta y el curso presente y futuro de muchas prácticas de conservación. No tiene que haber sangre y debemos hacer todo lo posible para detener el flujo de sangre. Seguramente algunas de las mentes brillantes que matan a otros animales o permiten que se maten pueden desarrollar e implementar métodos no letales para que la matanza se detenga de una vez por todas. Matar “humanamente” no es “matar suavemente”.

Niña con un conejo

Fuente: descarga gratuita de Pixabay

Se lo debemos a los jóvenes, quienes heredarán nuestro planeta y vivirán como parte de él mucho después de que muchos de nosotros nos hayamos ido, para que hagamos lo mejor que podamos por ellos para que disfruten de un mundo lleno de asombrosos y fascinantes no humanos. ecosistemas prósperos. Debemos entender que son muy apasionados por los daños, los dolores y la muerte a los que los humanos sometemos a millones y millones de otros animales.

Los jóvenes de hoy son embajadores para el futuro y solo podemos esperar que disfruten de un planeta sano y vibrante lleno de respeto, compasión, empatía, justicia y amor por todos los seres. Esto es lo menos que podemos hacer por ellos. No deberían tener que disculparse por no querer matar a otros animales, y no tienen nada que defender.

Sigo preguntándome cómo le dices a un joven que está bien matar a otros animales, que se quiten la vida cuando realmente no han hecho nada para merecer que los maten, aparte de ser quienes son, mientras que al mismo tiempo dicen que necesitamos una persona más compasiva. ¿Mundo empático y pacífico? En pocas palabras, se lo debemos a las generaciones futuras para dejarles un mundo más compasivo, empático y pacífico, y es difícil imaginar a alguien que se oponga a este punto de vista.

Nadie tiene que disculparse o excusarse por tratar a todos los seres, no humanos y humanos, con más compasión, respeto y dignidad. Entonces, a medida que avanzamos en 2019 y más allá, un legado maravilloso sería luchar por la coexistencia pacífica y la justicia para todos. Eso no es pedir demasiado, ¿verdad?