Déjame revisar brevemente mi último post.
Primero, asumo, junto con otros, que una parte central, incluso la parte central, de la ética es el daño. No es ético dañar a las personas sin una razón convincente. En segundo lugar, evitar que las personas hagan lo que quieren hacer es un daño realmente importante. Entonces, al tomar esas dos ideas realmente simples juntas, no es ético evitar que las personas hagan lo que quieren sin una razón convincente.
Ahora, a partir de estos supuestos básicos, agregué una pieza. Juzgar algo inmoral es una forma de evitar que las personas hagan lo que quieren . Después de todo, cuando todos estamos de acuerdo en que X es inmoral, las personas son castigadas por hacer X, lo que puede impedir que lo hagan. Estas ideas simples llevan a la conclusión de que si juzgas que X es inmoral, entonces estás impidiendo que otros hagan algo, lo cual es dañino, y cuando juzgas algo inmoral, debes, éticamente, tener una razón convincente para ese juicio . Si no lo haces, estás restringiendo de manera ética el comportamiento de los demás.
Ahora, esta idea es crucial, sugerí, dada la confusión moral, la idea de que las personas no siempre pueden justificar sus juicios morales. Por lo tanto, sugerí, si está moralmente estupefacto (ya sabe, o tiene la intuición de que X está equivocado pero no puede proporcionar una justificación lógica) , éticamente, no puede detenerse allí; debe ser capaz de explicar y justificar sus juicios morales de que algo está mal .
Entonces, la pregunta es, ¿qué haces cuando estás moralmente estupefacto? Supongamos que acabas de leer la viñeta de Jon Haidt y tienes la intuición profunda de que el incesto está mal. Usted está dispuesto, por el bien del argumento, a admitir la hipótesis de que nadie resultó herido, que no hubo coerción y que el sexo no era reproductivo. Sin embargo, no puede proporcionar una justificación para su juicio moral.
Ahora, el tema no tiene que ser el incesto. El punto aquí es simplemente pensar en cualquier cosa que piense que está mal pero que no puede proporcionar una justificación lógica y coherente para su opinión. Me parece que tiene algunas opciones, aunque otras también podrían ser posibles. Por el bien de la discusión, en lugar de considerar el caso de incesto, lea lo siguiente con otra cosa en mente, como el matrimonio entre personas del mismo sexo.
En primer lugar , simplemente puede revisar su vista. Si intenta y no logra establecer un principio en el que realmente cree para justificar su juicio de que X está equivocado, entonces puede decidir que X no está, de hecho, equivocado después de todo. No hay necesidad de sentirse tímido al respecto. La historia está repleta de ejemplos de cosas que fluctúan entre el bien y el mal. En este momento, la marihuana está yendo de mal a no estar mal en muchos lugares, después de haber pasado de no mal a mal no hace tanto tiempo. Sucede. La lista de comportamientos que solían considerarse moralmente incorrectos en algún momento o lugar pero ahora no está en este momento y lugar es larga (homosexualidad, relaciones interraciales, consumo de alcohol, divorcio, préstamos de dinero, baile, sexo antes del matrimonio, a nombrar unos pocos muy pequeños de un conjunto muy grande).
En segundo lugar , puedes tratar de pensar más profundamente acerca de tus principios morales e intentar descubrir lo que realmente dicen tus principios sobre X. Este proceso puede llevarte por algunos caminos interesantes. Tomando el ejemplo del incesto, podría quedarse con la visión (moralmente sorprendente para muchos) de que los dos personajes de la historia, de hecho, no hicieron nada malo. Esta conclusión será desconcertante para algunos, aunque presumiblemente no para los Lannisters, que sienten que simplemente encuentran que sus intuiciones sobre el incesto son demasiado poderosas para permitir que el razonamiento moral tenga éxito.
Ahora, si surge un principio que justifica el juicio de que X está equivocado, debe probarlo en el camino . Indique el principio tan claramente como pueda. Ahora considere todas las cosas que su principio le dice que están mal y todas las que se consideran correctas. Si piensa que la razón por la que los personajes en la viñeta de Haidt hicieron algo poco ético por la razón R – es “antinatural” – explore qué otras cosas implica R no son éticas (por ejemplo, conducir).
Ahora, tenga en cuenta que la vida y la moralidad son complicadas, y muchos juicios se reducirán a los intercambios. Recuerde, siempre es fácil hacerle daño a alguien , así que absténgase de hacer trampa y contar una historia de daño que sea plausible pero que realmente no esté impulsando su visión. Muchos lectores de blogs como este pueden tomar como ejemplo la oposición al matrimonio entre personas del mismo sexo. ¿Qué pensaste del argumento de que el argumento del mismo sexo de alguna manera dañaba los matrimonios entre los sexos? Probablemente no mucho.
En la misma línea, algunas situaciones son tan desconcertantes que es muy difícil averiguar cómo pensar en ellas. A los filósofos les gusta llegar a estas situaciones, en parte para dar a nuestro sentido de la moral una prueba de manejo realmente difícil. Así tenemos el famoso Trolley Problem y sus variantes. La mayoría de las personas piensan que no está bien sacar a la persona pobre de la pasarela para salvar a cinco, pero están más de acuerdo con otras formas de causar la muerte de uno para salvar a cinco. Está bien si sus principios morales se doblan y rompen cuando se enfrentan a tales casos. Están en parte para molestarte.
Por supuesto, una tercera ruta que puede tomar es adoptar o modificar uno de sus principios éticos fundamentales. Si realmente quieres encontrar que X está equivocada, pero tus principios morales como son no te dejarán, bueno, podrías cambiarlos. Pero ten cuidado al viajar por esta ruta. Asegúrese de probar su nuevo principio para asegurarse de que ahora no condene algo que realmente no quiere.
Finalmente , puede declarar que el comportamiento en cuestión es una excepción. Creo que esto se encuentra con el problema del que hablé antes: si permites excepciones, ahora puedes convencerte de declarar algo inmoral, pero puedes ir por ese camino si lo deseas.
Ahora, todo esto puede ser confuso, así que quiero terminar cambiando mi lenguaje de ética y moralidad al lenguaje más simple de Good Guy y Bad Guy. (Intento que la palabra “chico” aquí sea neutral en cuanto al género. Me disculpo por este uso, pero la razón por la que lo elijo es por el papel que desempeña la palabra en los idiomas, Good Guy y Bad Guy. Siento que Perdería la fuerza retórica si reemplazara “chico” por “persona” en este contexto.)
Una opinión es que las dos personas en las viñetas de Jon Haidt son, de hecho, inocentes. Ellos son los buenos chicos. Están ejerciendo su libertad sin dañar a nadie. Ellos están, a mi manera de pensar, comportándose éticamente. En contraste, tomo la posición de que condenar a estos personajes es el acto de un tipo malo. Observe cómo esto voltea el script. Nos consideramos buenos y nobles por condenar a los personajes, a quienes vemos como los malos, rompiendo las reglas. Esto conlleva un minucioso escrutinio.
Al final del año pasado, el columnista del New York Times, David Brooks, le dio uno de sus premios anuales de Sidney a Helen Andrews por su pieza “Tormenta de vergüenza”. Vale la pena leer detenidamente la pieza completa – Andrews ‘, quiero decir. Hablando de avergonzar en línea, Andrews escribe:
Cuantos más ciclos de vergüenza observes, más obvio se vuelve el patrón: a todo el mundo se le ocurre un pretexto basado en principios que sirve como una barrera para no admitir que, de hecho, todo lo que realmente han hecho es unirse a una multitud. Una vez que se erige esa barrera, todas las reglas de la decencia salen por la ventana, pero el pretexto es casi siempre una mentira.
Hacia el final de su artículo, habla sobre las soluciones al problema que ve con la vergüenza en línea:
La solución, entonces, no es tratar de hacer que las tormentas de vergüenza estén bien dirigidas, sino hacerlo para que ocurran con la menor frecuencia posible. Los editores deben negarse a publicar historias que no tengan ningún valor, excepto la humillación, y los lectores deben rechazar hacer clic en ellas. Es, después de todo, el equivalente moral de contribuir con su roca a una lapidación pública. Todos debemos desarrollar un sentido sólido de lo que es y no es nuestro negocio. La vergüenza puede ser útil, e incluso necesaria, pero es tóxica a menos que primero exista una relación entre dos personas. Una mafia de Twitter no es más una base para una vergüenza saludable de lo que una mafia real es para una discusión razonada.
Es muy, muy importante recordar que todos piensan que son buenos. Si está a favor del matrimonio entre personas del mismo sexo, recuerde que las personas que están o estaban en el otro lado del problema no están pensando en sí mismas: “Bueno, soy un mal tipo, y el malo hace lo que sea. puedo asegurarnos de que nadie sea feliz, así que … “Por supuesto que no. Piensan que están motivados por el lado de la luz por cualquier razón que tengan o se digan a sí mismos que tienen. Nadie se une a la mafia en línea porque piensan que ayudar a destruir la vida de otra persona es lo mejor que puede hacer con su tiempo. Una vez más, por supuesto que no. Se ven a sí mismos como el moralista virtuoso que contribuye al bien común, y sostienen a Andrews, en su caso, como responsable de sus supuestos pecados.
Entonces, hágase una pregunta clave cuando condene a otros, ya sea a sí mismo, en privado o a otros, en voz alta, ya sea en una viñeta hipotética o, como dicen estos días, irl.
Pregúntate esto: ¿estás seguro de que estás siendo el buen chico?
