La hipótesis del mono argumentador

Por qué el mundo necesita más (no menos) sesgo y razonamiento perezoso.

Fuente: euranet_plus / Flickr

La mayoría de las personas es mejor para razonar de lo que parece, incluso para aquellos que piensas que votaron por el candidato equivocado en las últimas elecciones. No digo que las personas sean especialmente buenas con la racionalidad . Solo digo que son bastante buenos para razonar . Y no estoy diciendo que todos sus razonamientos hayan sido productivos. Solo digo que el problema no está en su razonamiento per se . Tiene más que ver con el entorno en el que hacen su razonamiento. Si eres un poco escéptico, por favor ten paciencia conmigo cuando configuro todo con un breve desvío autobiográfico.

Cuando estaba en la escuela de postgrado, un colega mío estaba tratando de determinar qué virtudes deberíamos desarrollar si queremos ponernos en una posición para creer más cosas verdaderas y menos cosas falsas.

• Entrevista con el analista jungiano final Edward Edinger
• Ronan Farrow: hombre en una misión
• Maneras fáciles de enseñar a los niños sobre las emociones en la vida diaria
• Living Beyond Regret
• La A a la (casi) Z de How Flow ayudó a Sue Grafton a encontrar fama

Encontré interesante su proyecto, pero también estaba un poco molesto por algo. Parecía querer que todos desarrollaran el mismo conjunto de virtudes epistémicas, como la escrupulosidad, la tenacidad, la imaginación, la curiosidad, el discernimiento, etc.

Francamente, no me gustó su propuesta. Toda esa igualdad. ¡Yuck! Pero también tenía algunas preocupaciones pragmáticas sobre la idea de que todos deberíamos desarrollar el mismo conjunto de virtudes.

Supongamos que hay personas con mucha curiosidad y poco discernimiento, mientras que otras tienen el perfil opuesto. ¿Qué está mal con eso? ¿No podemos permitir que los curiosos descubran todo tipo de ideas nuevas y luego dejar que las personas más exigentes las prueben? Además, ¿es posible que este acuerdo realmente nos ayude a avanzar en nuestro conocimiento colectivo de manera más eficiente que la alternativa en la que todos sigan desarrollando sus debilidades hasta que alcancen sus puntos fuertes?

• Relación Interseccional de los Hombres con el Privilegio Masculino
• ¿Por qué tantos estadounidenses perdieron su confianza en los hechos?
• ¿La cultura de mí mata a la democracia?
• Cuando el duelo se complica
• Estilo de apego, bienestar adulto y trauma infantil

No mucho después de estas discusiones, un académico visitante habló en un simposio departamental. Argumentó que deberíamos seguir algunas normas más estrictas para la erudición. Estoy confiando en la memoria desvanecida en este punto, pero él presentó algo así como el siguiente principio:

Antes de hablar o publicar algo, los académicos deben tratar de anticipar y abordar cada objeción que se les ocurra.

No solo estaba diciendo que algunas personas en una escena en particular se habían vuelto un poco descuidadas y podían hacer un mejor trabajo al anticipar objeciones porque estaban perdiendo el tiempo de todos. Su idea era que todos tenemos el deber ético de hacer un esfuerzo adicional para anticipar las objeciones, y deberíamos sentirnos avergonzados, y tal vez incluso abiertos a la censura, por las objeciones que dejamos sin abordar. En el período de preguntas y respuestas, le pregunté algo como lo siguiente:

Acepto que a menudo deberíamos anticipar y abordar las objeciones antes de presentar nuestras ideas. Pero, ¿cuánto tiempo deberían invertir los académicos en esta actividad? ¿No hay otros académicos, colectivamente, en una mejor posición para generar objeciones a nuestros puntos de vista que nosotros? ¿Se puede argumentar aquí para alguna división del trabajo?

La pregunta recibió críticas mixtas. El orador suspendió la pregunta, mientras uno de los profesores más distinguidos de la sala mascullaba entre dientes, “no, esa es una muy buena pregunta”.

Buena pregunta o no, no pensé mucho más hasta este año, cuando leí el maravilloso nuevo libro de Hugo Mercier y Dan Sperber, “The Enigma of Reason”.

El doble enigma de la razón

Mercier y Sperber afirman que, cuando se lo considera a través de la lente de la biología evolutiva, la Razón es doblemente enigmática.

El primer enigma surge de la observación de que la razón parece ser una superpotencia exclusiva de los humanos. Si nuestro desarrollo es más o menos continuo con el de otros animales, ¿cómo obtuvimos esta habilidad que parece tan radicalmente diferente de la de cualquier otra criatura?

El segundo enigma surge de la observación de que parece que somos bastante malos para razonar la mayor parte del tiempo. Somos propensos al prejuicio y la pereza, y a menudo persistimos en mantener nuestras creencias a pesar de la abrumadora evidencia de lo contrario. Si la razón es una adaptación, ¿por qué parecemos ser tan malos en eso?

La razón es doblemente enigmática porque la evolución generalmente no crea superpoderes de la nada, y la mayoría de las adaptaciones no son tan defectuosas.

Mercier y Sperber intentan desmitificar este doble enigma. En la primera mitad del libro, argumentan que la razón no es tan diferente de las cosas que hacen otros animales. Y en la segunda mitad argumentan que la razón no es tan defectuosa como parece. Solo parece estar roto cuando le atribuimos la función incorrecta y la usamos en contextos evolutivamente novedosos.

Según Mercier y Sperber, el objetivo de la razón no es hacernos mejores pensadores individuales, sino hacernos mejores pensadores comunitarios. Y afirman que, de hecho, la mayoría de las personas razonan bien cuando involucran a sus parejas de tribu en la argumentación.

Y eso me parece una afirmación audaz, interesante y contraintuitiva que plantea muchas preguntas.

¿Por qué nuestro razonamiento es tan tendencioso y perezoso?

Si te has involucrado incluso en un poco de disputas políticas en Internet en los últimos años, probablemente hayas notado que las personas pueden ser parciales y perezosas en su razonamiento. Las personas comparten artículos sin leerlos. Repiten estadísticas sin verificarlas. Sobrestiman la fuerza de las consideraciones que respaldan su lado. Y a menudo subestiman tanto la relevancia como la fuerza de las consideraciones ofrecidas por sus oponentes.

¿Entonces la pregunta es “por qué”? ¿Por qué somos tan naturalmente parciales y perezosos en nuestro razonamiento?

Una de las explicaciones de Mercier y Sperber es algo como esto:

Supongamos que usted y yo tenemos en nuestras mentes una cierta cantidad de información y un número limitado de modelos mentales para interpretar la información. Si mi mente genera una idea, es probable que sea al menos algo congruente con la información y los modelos mentales que tengo a mi disposición. Al igual que la mayoría de las ideas nuevas, probablemente debería probar mi idea, y podría ser capaz de pensar algunas objeciones por mi cuenta, pero eso también podría ser difícil, porque la idea fue generada por mi mente y, por defecto, se ajusta bastante bien con mi visión del mundo.

Pero tiene acceso a información diferente y a diferentes formas de ver las cosas. Cuando escuchas mi idea, es menos probable que encaje con tu visión del mundo. Y eso significa que estás en una posición mucho mejor para generar objeciones a mi idea que yo. En muchos casos ni siquiera pagará por pasar mucho tiempo investigando mis propias ideas. Será mejor que los saque y te permita hacer lo tuyo. Los roles que cada uno jugará serán sin esfuerzo, ambos aprenderemos algo del proceso y lo haremos rápidamente.

Entonces mi pereza puede permitirme aprovechar su conocimiento. Y le devuelvo el favor siendo un poco terco. Si soy un poco parcial a favor de mis propias ideas, me esforzaré más en defender mi idea. Y eso te dará la oportunidad de ver algo de la información relevante y los modelos mentales que llevo en mi mente.

Si los dos somos un poco perezosos y obstinados, pronto reuniremos una amplia gama de consideraciones relevantes. Y, debido a que ahora estamos trabajando desde un conjunto similar de consideraciones, nuestras actitudes podrían converger. Y debido a que el conjunto de consideraciones es más grande de lo que cualquiera de nosotros comenzó, evaluaremos la idea de una manera más brillante y es probable que nuestras opiniones estén mejor fundamentadas.

En la habitación correcta, el sesgo y la pereza no son errores, sino características del razonamiento humano.

¿Por qué el prejuicio y la pereza se consideran malos?

Si el razonamiento funciona mejor cuando es parcial y perezoso, entonces, ¿cómo es que alguna vez nos damos la loca idea de que el prejuicio y la pereza son cosas malas?

Mercier y Sperber atribuyen parte de la culpa al desarrollo de la racionalidad, y me parece que también podemos echarle la culpa al cosmopolitismo. Consideremos estos dos factores a su vez.

En algún momento del camino, las personas que pasaron más tiempo pensando en la Razón tuvieron dos ideas en sus cabezas: 1) La razón es para los pensadores individuales, y 2) La razón es para llegar a la verdad objetiva. Y está bastante claro que, para las personas que intentan llegar a la verdad objetiva, el prejuicio y la pereza son decididamente perjudiciales.

Ahora vale la pena señalar que, si esta caracterización racionalista de la Razón en realidad ha sido errónea, ha sido una ficción muy útil. Cuando elevamos el objetivo de la verdad objetiva por encima del objetivo de la coordinación social, despejamos el camino para la Ciencia. Y el énfasis en el razonador individual reforzó la idea de que el mundo físico, y no la comunidad, debería tener la última palabra. Pero eso no significa que la función adaptativa del razonamiento sea ayudar a las personas a perseguir la verdad objetiva. Simplemente significa que descubrimos una forma de tomar nuestros instintos de razonamiento natural y ponerlos (incómodamente) a nuevos usos, al igual que los osos que aprenden a andar en triciclo (solo que son más útiles).

Y, a decir verdad, la práctica científica todavía hace un uso liberal de humanos tendenciosos y perezosos discutiendo entre ellos como siempre lo han hecho.

Pero también creemos que el prejuicio y la pereza son malos porque, en el discurso político contemporáneo (cosmopolita), los hemos visto tomar el centro del escenario en presencia de un mal razonamiento. Y se han vuelto culpables por asociación.

La sugerencia aquí es que los problemas con el discurso moderno no son causados ​​por el prejuicio y la pereza per se. Están causados ​​por el hecho de que estamos razonando en contextos en los que el prejuicio y la pereza no son capaces de hacer su trabajo.

Y para hacer ese caso, quiero que consideremos la diferencia entre las sesiones al final de la noche y el discurso contemporáneo de las redes sociales.

Argumentos en las redes sociales vs. Sesiones de toros tarde en la noche

En una sesión de toros, el pensamiento perezoso es recompensado. Si algo te viene a la mente, solo dilo. ¿Y por qué no? Si alguien piensa que estás lleno de basura, te lo dirán. Todo lo que sabe es que no va a renunciar a su reclamo hasta que lo haya empujado todo lo que pueda. El vaivén es vigoroso y, al final de la noche, a nadie le importa a qué lado del argumento prevalece. Es simplemente divertido resolverlo todo.

Las sesiones de toros generalmente son más o menos cara a cara, y tienden a ocurrir entre amigos que se conocen desde hace un tiempo. Existe poca preocupación por decir algo tonto, porque las órdenes de picoteo ya están bien establecidas, y los ajustes de estado vienen en pequeños incrementos en estos días. Además es tarde, y las sustancias pueden o no haber sido consumidas, entonces, si alguien dice algo tonto, ¿quién puede culparlas?

En las sesiones de toros a altas horas de la noche, el sesgo y la pereza son libres de convertirse en las potentes fuerzas del bien que deberían ser.

Pero cuando los argumentos se producen entre extraños y se refieren a conflictos de intereses materiales a través de las líneas de identidad social, las cosas son muy diferentes. El sesgo y la pereza no son capaces de hacer su trabajo, porque no facilitan un conjunto de consideraciones. Y eso se debe a que las personas no confían (y a veces incluso temen) en las ideas y los modelos mentales en las mentes de las personas del otro lado del problema.

Es más probable que los participantes usen las palabras del otro como evidencia de la perversidad o estupidez del otro que usarlos para ampliar su comprensión del problema.

El problema con el discurso contemporáneo no es el sesgo y la pereza . Es tribalismo . Las sesiones de toros tienden a ser discusiones dentro de la tribu entre amigos de toda la vida. Los discursos contemporáneos a través de las líneas de identidad social, cuando los temas son relevantes para los resultados materiales diferenciales para esos grupos de identidad, se parecen más a la guerra entre tribus.

Esto lo convierte en un tipo de razonamiento motivado. Estas son peleas por los recursos escasos, pero son peores que los argumentos degenerados que los amigos podrían tener sobre quién debería comer la última rebanada de pizza. En estos casos, todo tipo de motivaciones sociales también están en juego. Nuestros compañeros de tribu están observando y juzgando la forma en que interactuamos con el otro lado. Los cargos de herejía y traición acechan bajo la superficie. Debemos ser muy cuidadosos para evitar dar demasiado crédito a las ideas de la otra parte. Y hay recompensas positivas por torcer y tergiversar esas ideas. Y eso significa que el ritmo de las consideraciones de puesta en común, y la convergencia en soluciones mutuamente aceptables se reducirá considerablemente, si no se detiene por completo.

¿Cómo podemos discutir mejor?

La sugerencia aquí es que el razonamiento funcionó bien en el entorno de la adaptación evolutiva (EEA). Y el EEE se parecía mucho más a las sesiones de toros nocturnas que al discurso político en línea contemporáneo.

Y si eso es cierto, entonces deberíamos considerar si hay formas de hacer que nuestros argumentos se parezcan más a las sesiones de toros nocturnas, y menos a la guerra. ¿Hay formas de tomar nuestra mutua sospecha y reemplazarla con cierto grado de apreciación mutua por las consideraciones que están encerradas dentro de las mentes de aquellos del otro lado?

Estoy tentado de conformarme con simplemente hacer la pregunta sin intentar responderla. Probablemente no estoy en una posición mucho mejor para responder que cualquier lector individual. Pero si vamos a resolver esto juntos, no me va a hacer daño poner en marcha la pelota y poner un par de ideas por ahí.

1. Establecer una identidad social común. Mi primera sugerencia es la misma que hice al final de mi última publicación (“Niños, ¿querrían bajar las armas?”). Tenemos el poder de elegir si abordaremos una discusión como amigos o enemigos. ¿Deseamos discutir como “republicanos” y “demócratas” en una guerra de suma cero? ¿O preferiríamos discutir como “estadounidenses” tratando de descubrir la mejor manera de vivir juntos, mientras buscamos maneras de ganar-ganar para enfrentar nuestras conflictivas preocupaciones? Nuestra tendencia natural hacia el prejuicio y la pereza será mucho más útil cuando enmarcamos nuestro discurso como una solución de problemas grupal en lugar de una guerra grupal dentro o fuera del grupo.

2. Ir justo después del problema de confianza. Si no estamos dispuestos a confiar en las consideraciones que nuestro compañero de conversación ofrece, ¿por qué hacer las mociones? Y si no están dispuestos a confiar en nada de lo que ofrecemos, ¿por qué perder el tiempo? ¿Cuántos argumentos tenemos con los demás cuando ambas partes ya han cancelado todo lo que el otro lado podría decir antes de abrir la boca?

Tal vez, cuando sentimos que el fervor tribal se está volviendo alto, debemos ir al grano y preguntar algo como esta pregunta:

“¿Crees que podrías beneficiarte de todo lo que tengo que decir sobre este tema?”

Si la respuesta es “no”, entonces podemos dejar de perder el tiempo del otro. Pero también existe la posibilidad de que la pregunta nos haga detenernos y considerar por un momento si podemos beneficiarnos al escuchar cómo se ven las cosas desde otros puntos de vista. Y si parece que el ir y venir podría mejorarnos, podemos proceder.

Si queremos debates políticos más productivos, tal vez es hora de dejar de preocuparse tanto por la parcialidad y la pereza de los participantes, y comenzar a preocuparse más por la desconfianza fundamental que tenemos para los miembros de otras tribus.