La identidad ideológica agrega combustible a los desacuerdos políticos

El verse a uno mismo como liberal o conservador puede fomentar la animosidad partidista.

La investigación en ciencia política muestra que los republicanos y los demócratas están más divididos según las líneas ideológicas que en cualquier otro momento en los últimos 25 años. No solo están en desacuerdo sobre muchos temas, sino que la antipatía entre las dos partes es más fuerte y más evidente que en la memoria reciente. En parte, esta desconfianza y animosidad partidistas son alimentadas por diferencias genuinas en creencias, actitudes y preferencias políticas. Sin embargo, investigaciones recientes muestran que las divisiones políticas en los Estados Unidos se basan en más que meras diferencias de opinión.

Uno de los descubrimientos más sorprendentes de la psicología social es lo poco que se necesita para hacer que los miembros de diferentes grupos entren en conflicto entre sí. A menudo, solo la existencia de dos grupos es todo lo que se necesita para crear favoritismo hacia el propio grupo y hostilidad hacia el otro grupo. Las personas a veces se disgustan y se ponen en desventaja unas con otras simplemente porque se ven a sí mismas como miembros de grupos que se oponen entre sí. Su identidad social como miembros de un grupo es suficiente para generar y mantener el conflicto.

Fuente: Cortesía de Pixabay a través de Creative Commons CC0

• ¿Tiene miedo su hijo de estar lejos de usted?
• Dos formas de hacer que la TCC funcione más eficazmente para la ansiedad
• Suicidios adolescentes: riesgos y prevención
• Cuando un matrimonio tiene que morir
• Sí, tú eres eso vergonzoso!

En la década de 1970, Henri Tajfel y sus colegas introdujeron el “paradigma de grupo mínimo” para estudiar las condiciones bajo las cuales los miembros de un grupo discriminarán a otro grupo. Tajfel planeó crear grupos de laboratorio que fueran tan artificiales que sus miembros no mostraran las tendencias características hacia el favoritismo dentro del grupo y la hostilidad hacia fuera del grupo observados en grupos reales. Con estos grupos mínimos como línea de base, los investigadores esperaban estudiar los factores que llevan a los grupos a entrar en conflicto entre sí.

Desafortunadamente, los investigadores tuvieron un obstáculo. Descubrieron que era imposible crear un grupo que fuera tan artificial y mínimo que sus miembros no mostraran favoritismo dentro del grupo. No importa cuán trivial sea la base sobre la cual los miembros fueron asignados a sus respectivos grupos, los miembros comenzaron a favorecer a su propio grupo y discriminar a los miembros externos. Incluso cuando se asignaron a grupos al azar o sobre la base de algún criterio sin sentido, los participantes casi siempre mostraron favoritismo dentro del grupo. Y, los miembros del grupo mostraron un sesgo dentro del grupo, incluso si nunca se conocieron y no sabían quiénes eran los otros miembros de su grupo. Todo lo que se requería para crear conflicto era que las personas se percibieran a sí mismas como miembros de diferentes grupos.

Lilliana Mason, psicóloga política de la Universidad de Maryland, recientemente dio un paso más en estos hallazgos para examinar la animosidad que existe entre los liberales políticos y los conservadores en los Estados Unidos. La mayoría de nosotros asumimos que nuestros sentimientos acerca de las personas que se ubican en el otro extremo del espectro político se basan en el hecho de que tienen creencias y actitudes diferentes a las nuestras. Pero, dado lo que sabemos por los estudios de grupos mínimos, es posible que simplemente identificarse como liberal o conservador también juegue un papel.

• Usted es (no) responsable de saber todo
• 7 pasos para tener éxito en citas en línea
• No hay “interés” colocado en la gratitud
• 4 señales de que estás saliendo con un narcisista
• Desnudo o Desnudo

Fuente: Cortesía de Pixabay bajo Creative Commons CC0

Para probar esta hipótesis, Mason midió las actitudes de las personas con respecto a temas controvertidos como la inmigración, el aborto, la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio y el control de armas, así como el grado en que se identificaron como liberales o conservadores. Luego, Mason evaluó el grado en que los participantes indicaron que querían mantener la distancia social de las personas que caían en el otro grupo ideológico. Específicamente, les preguntó a los participantes qué tan dispuestos estarían a vivir al lado, ser amigos, pasar tiempo social ocasional y casarse con alguien que fuera de la otra categoría política.

Podrías imaginar que si las personas se consideran a sí mismas como liberales o conservadoras no es más que una breve descripción de sus creencias sobre temas políticos. Pero, en consonancia con otras investigaciones, Mason descubrió que la relación entre la identidad política (liberal-conservadora) y las creencias sobre temas políticos era en realidad bastante pequeña. En otras palabras, identificarse como liberal o conservador no está fuertemente vinculado a las creencias de las personas sobre los temas. Tanto los liberales como los conservadores muestran una gran diversidad dentro de los grupos en sus creencias (más aún para los conservadores), y los liberales autoidentificados y los conservadores no son tan diferentes en sus creencias en general como lo sugieren las etiquetas.

Aun así, Mason descubrió que la distancia social deseada de los miembros del otro grupo ideológico se predecía con más fuerza si las personas se identificaban a sí mismas como conservadoras o liberales que si en realidad tenían actitudes “conservadoras” o “liberales”. De hecho, la ideología basada en la identidad, ya sea que las personas indicaran que eran liberales o conservadoras, fue el doble de importante para predecir la distancia social de los miembros del grupo ideológico externo a las creencias políticas reales de la gente. Como observó Mason, “los estadounidenses se están dividiendo socialmente sobre la base de si se llaman a sí mismos liberales o conservadores, independientemente de sus diferencias políticas reales”.

Estos hallazgos pueden proporcionar algunos consejos sobre cómo podemos reducir la enemistad de nuestras conversaciones políticas. Primero, debemos recordar que los puntos de vista políticos de la mayoría de las personas no se ajustan a un patrón coherente y coherente que sea inequívocamente “liberal” o “conservador”. Por ejemplo, un votante podría fácilmente ser pro-vida, apoyar el control de armas y estar a la mitad. -el camino sobre la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio. Además, las investigaciones muestran que la mayoría de los estadounidenses son en realidad moderados políticos en lugar de claramente liberales o conservadores, aunque esta proporción es más baja de lo que era antes. Es importante que cada uno de nosotros reconozca la complejidad de nuestros propios puntos de vista políticos y reconozcamos que al identificarnos con una sola etiqueta (liberal o conservadora) probablemente tergiversemos lo que creemos hasta cierto punto. Y, sean cuales sean sus creencias, ¿por qué convertir sus preferencias por políticas gubernamentales particulares en una identidad ?

Etiquetar a otras personas como “liberales” o “conservadores” es contraproducente por la misma razón. Su vecino aparentemente “conservador” puede, de hecho, estar de acuerdo con sus opiniones liberales sobre temas particulares, o su tío aparentemente “liberal” puede compartir sus opiniones conservadoras en ciertas áreas. Comprender que no somos diferentes tipos de personas que caen ordenadamente en una caja u otra, sino en personas con diferentes patrones de creencias específicas, reduce las diferencias percibidas entre nosotros. El uso de etiquetas amplias como “liberal” y “conservador” enmascara las cosas que tenemos en común.

Finalmente, centrar nuestras conversaciones políticas entre nosotros en temas de políticas específicas en lugar de en amplios debates liberales versus conservadores debería reducir el grado en que nuestras identidades ideológicas entran en la pelea. Es más fácil para nosotros hablar con calma acerca de nuestros desacuerdos sobre temas particulares que abordar nuestras interacciones con el supuesto de que las personas en el otro campo ideológico están equivocadas en todo .

Referencias

Mason, L. (2018). Los ideólogos sin problemas: las consecuencias polarizantes de las identidades ideológicas. Opinión pública trimestral, 82, 280-301.