Alguien me escribió recientemente para preguntarme si era cierto que la presión hace que las personas sean más productivas. ¿El estrés podría ser bueno para nosotros? A pesar del cliché sobre cómo se hacen los diamantes, una generalización tan radical es difícil de tomar en serio, y no ayuda mucho agregar una calificación como “Las personas son más productivas bajo presión moderada “. ¿Qué personas? Productivo en qué sentido? ¿Qué tipo de presión?
Vamos a desglosar esto:
* Hay diferencias individuales sustanciales en cómo los seres humanos reaccionan a una situación dada, por lo que debemos tener mucho cuidado al afirmar que x (o incluso una cantidad limitada de x) es probable que sea beneficioso para todos.
* La “Ley de Yerkes-Dodson”, que ha estado flotando en torno a la psicología durante más de un siglo, sostiene que existe un nivel ideal de excitación para realizar una tarea determinada. Si la tarea es compleja, a menudo hay una relación U invertida, lo que significa que un nivel medio es mejor que muy poco o demasiado. La mayoría de nosotros tiende a ser mejor cuando una tarea no es tan simple como para ser aburrido ni tan difícil como para producir ansiedad. Por supuesto, hay diferentes maneras en que una tarea puede ser experimentada como “difícil”. [1] Pero el punto clave es que este hecho sobre la excitación (activación fisiológica) no nos permite concluir ese estrés, algo bastante diferente, que típicamente connota distorsión , es valioso en cualquier nivel. [2]
* Nuestra reacción probablemente dependerá no solo de la cantidad y el tipo de presión, sino también del contexto en el que se produce. Por ejemplo, ¿elegimos hacer lo que sea que estamos haciendo? Cualquier desafío dado es más probable que se experimente como estresante e improductivo si se nos impusiera.
* Incluso una vez que hemos especificado el tipo de presión involucrada, todavía debemos explicar lo que queremos decir con “productividad” o “rendimiento”. Lo que nos impulsa a estar más alerta podría no tener ningún efecto, o incluso un efecto negativo, en, digamos creatividad Además, ¿de qué período estamos hablando? Los estudios de laboratorio sobre la excitación y el estrés casi siempre se centran en el rendimiento de la tarea a corto plazo. Incluso si aumentar las apuestas hiciera que las personas mejoraran en algo hoy, el estrés acumulado durante muchos días podría ser contraproducente en poco tiempo.
* Hablar de entrada y salida, estímulo y respuesta, es ignorar al ser humano que está en el medio, que construye el significado en torno a lo que encuentra, que llega a la escena con expectativas, objetivos, miedos, un punto de vista distintivo . Por lo tanto, la presión puede estimular a la gente a saltar más alto o memorizar más hechos. Pero, ¿es el punto para evitar el fracaso o para lograr el éxito? Esas son dos cosas muy diferentes. La prevención de fallas es lo que esperaríamos en respuesta a la presión, como durante una competencia, y es mucho menos probable que resulte constructivo con el tiempo, especialmente si se requiere un pensamiento abierto. [3]
* Finalmente, ¿qué pasa con el efecto del estrés sobre la salud psicológica (e incluso física)? ¿El logro es el resultado de disfrutar realmente de lo que estamos haciendo o de una necesidad desesperada de demostrarnos a nosotros mismos? Presionar a la gente o, incluso más insidiosamente, hacer que las personas se presionen a sí mismas, puede comprar el éxito en la escuela o el trabajo a costa de una calidad de vida sustancialmente inferior.
Pero profundicemos un poco más en la posición “el estrés es bueno para usted”. Algunas personas hacen este reclamo menos por su interés en obtener un mejor desempeño que por la convicción de que los niños deben estar preparados para enfrentar las dificultades. Esta es una faceta de un modelo de enseñanza y crianza que he descrito como BGUTI (Better Get Used To It). Hasta donde puedo decir, no hay evidencia que apoye la hipótesis de que la presión de hoy, o la exposición a lo desagradable, ayuda a los niños a enfrentar las dificultades que enfrentarán mañana. Además, esta estrategia, como las llamadas a enseñar a los niños “agallas” o una “mentalidad de crecimiento”, tiene que ver con ajustar al individuo en lugar de abordar los factores sistémicos que crearon el problema (por ejemplo, el estrés no saludable) para todos. Las medidas paliativas son intrínsecamente conservadoras. Y este ni siquiera se palia realmente.
A pesar de lo dudoso que pueda ser, “Presiónalos ahora para endurecerlos para más adelante” es al menos un reclamo empírico, basado en la creencia de que finalmente pagará dividendos. Pero esta creencia puede ocultar un respaldo puramente ideológico de ser duro: una preferencia por las personas que son estoicas y que no se quejan, que pueden soportarlo.
Esta es la razón por la cual mis ojos se acortan reflexivamente cuando alguien insiste en que el estrés puede ser beneficioso: he encontrado demasiadas personas que parecían estar hablando de lo que es cierto pero que en realidad estaban asumiendo una postura que es impermeable a la evidencia; en este caso, una determinación de hacer Seguro que los niños no tienen las cosas demasiado fáciles. Puede escuchar esto en frases como “Es hora de que hayan aprendido eso …”, lo que implica que los niños deben conocer la frustración y la infelicidad sin demora.
La otra cara de esta sensibilidad es la ira. Sea testigo del desdeñoso desprecio por los “copos de nieve” milenarios y por los padres “helicópteros” que evitan la privación y la lucha de los niños, que supuestamente merodean y miman en lugar de apartarse para que los niños puedan despellejarse y aprender del dolor.
Intenté darle sentido a esta furia, explorar sus premisas y resultados, en un libro titulado El mito del niño mimado . Pero olvidé considerar cómo los estereotipos de género pueden acechar detrás de la posición de “el estrés es bueno para ellos” y el desdén para cualquiera que no pueda manejarlo. Los términos peyorativos de hoy en día, como “copo de nieve”, no están tan alejados de los insultos de ayer de niños y hombres por ser imbéciles, maricas o bebés llorando. Me recuerda, también, un credo querido por aquellos que aspiran a una cultura del machismo: “Lo que no me mata me hace más fuerte” (que Nietzsche introdujo con la frase “De la escuela militar de la vida”). [4] ] Tiene ecos en las culturas orientales, incidentalmente: gambaru (difícil) en Japón y chi ku (“comer amargura”) en China.
También es, no puedo resistir la tentación de señalar, una sensibilidad mostrada por Donald Trump, que habitualmente confunde la crueldad con la fuerza y parece considerar la resolución colaborativa de problemas o cualquier reconocimiento de error (y mucho menos una disculpa) como debilidad imperdonable. Por defecto, otros individuos y naciones son considerados adversarios a superar: el objetivo es triunfar sobre los demás y humillarlos. No es de extrañar que “los líderes militares hayan tenido un encanto especial para Trump”.
La competitividad compulsiva de este hombre no es solo un síntoma de su patología personal sino, como he argumentado en otro lugar, un reflejo de la adicción de nuestra cultura a ganar. De manera similar, su postura defensiva -las burlas, alardes, amenazas y acoso para establecer su superioridad sobre otros- es una versión casi cómica exagerada de un estereotipo masculino más generalizado que es parte de nuestra socialización. Los seguidores derechistas de Trump, en particular, han adoptado alegremente el insulto del “copo de nieve”, pero es muy común en Estados Unidos el hábito de venerar a aquellos que son lo suficientemente varoniles como para prosperar bajo presión en oposición a aquellos que sucumben al sufrimiento. ¡No hay excusas! ¡El fracaso no es una opción! ¡Sin dolor no hay ganancia!
Aquí las premisas psicológicas son totalmente erróneas y los valores son atroces. El hecho de que piense que las personas, especialmente los jóvenes, deberían ser capaces de tolerar e incluso beneficiarse del estrés (o el fracaso) no significa que lo harán. Y solo porque piense que esto le confiere ventajas, con respecto a su capacidad de recuperación futura o su desempeño actual, no significa que sea cierto.
NOTAS
1. Es desafiante seguir haciendo algo tedioso durante mucho tiempo, particularmente sin cometer errores, pero eso es “difícil” de una manera diferente a una tarea para la que uno carece de la habilidad o información requerida. Además, experimentamos algo que es físicamente agotador de forma diferente a algo que es mentalmente agotador, y nuestra reacción a cualquiera de ellos variará dependiendo de cuánto se invierta nuestra autoimagen en tener éxito.
2. Mi propia experiencia confirma esta diferencia entre excitación y ansiedad. Cuando toco delante de un público, estoy en mi mejor momento cuando estoy enfocado, energizado en lugar de relajado hasta el punto de la letargia. Pero ese nivel moderado de excitación no implica ningún grado de ansiedad, que se siente completamente no constructivo.
3. Revisé brevemente esta distinción en un ensayo titulado “El fracaso del fracaso”. De hecho, muchos investigadores han dedicado sus carreras a interpretar sus implicaciones. En ese ensayo, mencioné a Kurt Lewin en la década de 1930 y David McClelland en la década de 1950, pero podría haber agregado a John Atkinson en la década de 1970 (quien escribió: “La tendencia a evitar el fracaso … funciona para oponerse y atenuar la tendencia a actividades orientadas “) y Andrew Elliott (comenzando en la década de 1990). Para obtener más información sobre cómo este impulso para evitar el fracaso representa los efectos contraproducentes notablemente consistentes de la competencia, consulte el capítulo 3 de mi libro Sin competencia: el caso en contra de la competencia .
4. El aforismo es realmente bastante tonto cuando te paras a pensarlo. Como Christopher Hitchens una vez señaló, “hay demasiadas cosas que podrían matarte, no matarte, y luego dejarte considerablemente más débil”. El lema de Nietzsche se popularizó en los Estados Unidos a finales del siglo XX por la película Conan the Barbarian. , dirigida por el entusiasta de la guerra y autodenominado “extremista de derecha” John Milius, y también por el ladrón en jefe de Watergate G. Gordon Liddy.
