Cuando enseño pensamiento crítico, advierto a mis alumnos sobre la palabra “prueba” y sus variaciones, y les explico que los puntos se deducirán si los veo en sus escritos. Aunque puede parecer duro, no estoy siendo exigente. El tema de la “prueba” está en el corazón del pensamiento crítico. La prueba a menudo se describe como evidencia que establece un hecho o la verdad de una declaración, que indica un nivel de absolutismo. “Prueba” y “probado” se han infiltrado en las mentes de forma tal que la gente está segura de ciertos fenómenos. Por ejemplo, me pregunto cuántos tubos de una cierta pasta de dientes han sido vendidos en base a su anuncio como ‘clínicamente probado’ para blanquear los dientes. Pero, ¿qué pasa si no blanquea tus dientes? ¿No es eso una prueba de que no funciona? ¿Qué sucede si blanquea los dientes en el 95 por ciento de las personas, es eso suficiente para satisfacer los parámetros de ‘probado’? El problema con la palabra, en este ejemplo, es que implica que la pasta de dientes funcionará para todos, no solo para la mayoría de las personas. Este fraseo es, supongo, un producto del equipo de marketing; bueno, espero que ningún científico que se precie usaría la palabra “probado”. También somos conscientes de que no todos los que usaron la pasta de dientes terminaron con dientes más blancos, sin embargo, ¿por qué muchos se enamoran del eslogan “clínicamente probado” a pesar de la falta de certeza absoluta?
Las personas se sienten más seguras cuando están seguras. También les gustan los paquetes pequeños y agradables, funciona o no (de ahí la etiqueta ‘prueba’). La gente no quiere escuchar que algo solo funcionará bajo ciertas condiciones: esto no vende pasta de dientes. Sin embargo, esta carga de la prueba en particular (juego de palabras) se extiende más allá de la pasta de dientes. ¿Qué tal un “tratamiento simple probado” para una enfermedad grave? La prueba puede ser peligrosa y la educación debe abordar esto.
Aunque no existe un legado escrito de primera mano de Sócrates, su alumno Platón transmitió con avidez las enseñanzas de su mentor a lo largo de sus propias obras. Es a partir de esto que recibimos el Método socrático y, en esencia, el elenchus , que se refiere a la refutación procesal de un reclamo basado en un examen en profundidad. La falsificación de un reclamo a través de esta forma de examen a menudo conduce a la comprensión de que el reclamo original requiere refinamiento para hacerlo realidad. Aunque existe debate sobre si el Método Socrático en realidad conduce al logro del conocimiento o se usa simplemente para hacer que el argumento de otro parezca tonto (es decir, la negación del conocimiento falso), desde una perspectiva científica, debe considerarse como el primero. Es decir, a través de la falsificación de un reclamo (que puede haber sido previamente aceptado como verdadero, por ejemplo, ‘X es Y’), se crea un nuevo conocimiento (por ejemplo, ‘En realidad, X no es Y’). Por ejemplo, el reconocimiento del hecho de que la Tierra no es plana fue tan importante como el descubrimiento de que la Tierra es redonda. Simplemente, un hallazgo que indica la verdad de una hipótesis nula sigue siendo un hallazgo valioso y en sí mismo es un nuevo conocimiento. Este último punto es un punto importante a considerar, particularmente en el mundo de la investigación editorial y la tendencia a “perseguir la significación estadística”.
Más de dos milenios después, el uso del método socrático y el proceso de falsificación asociado sigue siendo una función integral del pensamiento crítico. Quizás la razón de tal enfoque en la falsificación es que, de acuerdo con el lógico y filósofo de la ciencia, Karl Popper, simplemente no podemos probar que las cosas sean verdaderas, solo falsas. Solo podemos refutarlo . Como resultado, vivimos en un mundo donde la certeza duradera no existe. Por ejemplo, en los últimos 10 a 15 años, considere cuántas veces han cambiado los pensamientos sobre la cantidad de planetas en nuestro sistema solar. Crecí con el conocimiento de que nuestro sistema solar tiene nueve planetas. Actualmente, tenemos ocho … así como una cantidad de planetas enanos recientemente categorizados. Con respecto al logro de conocimiento, lo mejor que podemos hacer es simplemente mejorar las viejas teorías mediante un examen más detallado.
Según Popper, el conocimiento es teórico. Eso no quiere decir que pueda haber o no algo que sea conocimiento, más bien, lo que creemos que sabemos puede o no ser el caso. Esencialmente, todo lo que consideramos cierto no es un hecho comprobado, sino simplemente el mejor modelo de funcionamiento actual de cómo son las cosas: son teorías y no leyes. Es importante notar en este contexto que una teoría no es simplemente una conjetura o hipótesis educada; más bien, un modelo establecido de cómo funciona algo, observado a lo largo de muchas repeticiones (por ejemplo, la gravedad).
Como en el ejemplo anterior, antes de la Ilustración, se creía ampliamente que la Tierra era plana. Aunque pueda parecernos tonto que esto haya sido creído (es decir, a las masas de todos modos, excluya a algunos teóricos de la conspiración), las generaciones a partir de ahora, la gente podría ver que una de nuestras cercanas y queridas creencias es igualmente descabellada. La manera en que cambian esas creencias es a través de la falsificación. De acuerdo con Popper, ninguna cantidad de resultados que ocurran consistentemente puede probar una teoría; simplemente sugiere, en el mejor de los casos, que la teoría probablemente no sea falsa. Por otro lado, para falsificar o refutar una teoría, solo se necesita una ocurrencia de un resultado que contradiga la teoría para probar que su generalización es falsa. Por ejemplo, tradicionalmente se creía que todos los cisnes son blancos. Sabemos que esto es falso porque, un día, se vio un cisne negro ( cygnus atratus ) y se tuvo que modificar el “conocimiento”. Para reiterar, aunque una proposición (por ejemplo, hay un cisne negro) no se puede utilizar para demostrar que un reclamo es verdadero (es decir, todos los cisnes son negros), se puede usar para probar que un reclamo es falso (es decir, todos los cisnes son blancos).
Desde la perspectiva de Popper, el conocimiento se desarrolla a partir del proceso de eliminación de teorías falsificadas. Siguiendo este proceso, puede haber solo una o incluso algunas teorías que todavía están abiertas a la falsificación; pero esto no significa que una de estas teorías sea verdadera; más bien, uno se adapta mejor a la situación problemática para la cual fue diseñada. La manera en que las teorías se desarrollan y se adaptan (es decir, “encajar”) es lo que percibimos como nuestra mejor comprensión del universo; y como resultado, las situaciones problemáticas que enfrentamos también se adaptan, se desarrollan y se vuelven más complejas, en línea con nuestras teorías.
Tenga en cuenta que la premisa de que nada puede probarse no es decir que la realidad es completamente subjetiva o que los hechos son relativos a cada individuo (es decir, no es una licencia para propagar información previamente falsa o carente de evidencia). Por ejemplo, sí, la gravedad es una teoría; pero, no recomendaría “saltar desde el puente de Brooklyn” (como diría mi padre durante mi infancia en referencia a conformarse con mis compañeros). De nuevo, no podemos probar, pero podemos refutar; y además de eso, la información que tenemos como absoluta generalmente está tan bien corroborada a través de innumerables observaciones repetidas, que debemos considerar los resultados relacionados como extremadamente probables, por lo menos; aunque, aún no es demostrable.
Al igual que Sócrates y Popper, podemos considerar la investigación y el examen adecuado y apropiado como intentos de refutar y / o falsificar ideas, conceptos y teorías. Para reiterar, aunque una proposición no se puede utilizar para demostrar que un reclamo es cierto, se puede usar para probar que un reclamo es falso. Por lo tanto, debemos esforzarnos por llevar a cabo el pensamiento crítico a través de una evaluación rigurosa, a fin de desarrollar las conclusiones más precisas que podamos; examinando minuciosamente cualquier reclamo de prueba.
