La psicología de las maquinaciones

En un episodio reciente de Jimmy Kimmel Live , Kimmel "mansplains" el arte del discurso político a Hillary Clinton. Él comienza describiendo el concepto de mansplaining:

JK: ¿Estás familiarizado con mansplaining? ¿Sabes lo que es eso?

HC: Es cuando un hombre le explica algo a una mujer de forma condescendiente.

JK: En realidad, es cuando un hombre le explica algo a una mujer de manera condescendiente. Pero estabas cerca.

• El documento de 9 hombres muestra la identidad masculina chino-estadounidense en los deportes
• Myth-Buster: Cómo solo Going Solo se lleva solo
• ¿Por qué no puedo dejar de tirar de mi cabello?
• Envejecimiento y el desafío de mantener la propia personalidad
• En "Defensa" de Tiger Woods, Y de Sus Críticos

Kimmel interrumpe a Clinton con frecuencia, ofreciendo consejos contradictorios y sexistas. Por supuesto, él y Clinton estaban parodiando intencionalmente el fenómeno de mansplaining, pero me recordó a una conversación que tuve el día anterior:

Hombre: ¿Cómo se calcula el área de un rectángulo?

Yo: Largo por ancho.

• Cómo el hombre negro se convirtió en esquizofrénico
• Greenwald y Banaji ganan el premio Lewin 2016
• Curar vs aceptar: ¿Tiene que ser un niño "normal" para ser feliz o exitoso?
• Philip Seymour Hoffman y la sombra de la adicción individual
• Tía inteligente: algunos pensamientos sobre los roles y estilos marginales de la escritura

Hombre: No, la base mide la altura.

En retrospectiva, mi respuesta debería haber sido que, por supuesto, sé que he tomado varios cursos avanzados de cálculo y enseño estadísticas, ¿y quién es él para cuestionar mi conocimiento básico de geometría de todos modos?

Tomados en conjunto, el sketch de Kimmel-Clinton y mi propia experiencia despertaron mi interés en mansplaner de manera más general. El término solo ha existido desde 2008 (Rothman, 2012) pero ha atraído una gran cantidad de atención popular, convirtiéndose en una larga lista como contendiente de la palabra del año de Oxford (Steinmetz, 2014) y la lista corta en el dialecto estadounidense. La categoría "más creativa" de la sociedad (Zimmer, 2013). Según los editores del Oxford English Dictionary , mansplaining es "explicar algo a alguien, típicamente un hombre a una mujer, de una manera considerada condescendiente o paternalista" (Steinmetz, 2014). La American Dialect Society lo define como "cuando un hombre explica condescendientemente algo a las oyentes" (Zimmer, 2013). Lily Rothman, en su "Historia cultural del malabarismo", lo explica como "explicando sin tener en cuenta el hecho de que el explicador sabe más que el explicador, a menudo hecho por un hombre a una mujer".

Fuente: Rommel Canlas / Shutterstock

El malabarismo como un baúl de viaje puede ser nuevo, pero el comportamiento ha existido durante siglos (Rothman, 2012). La literatura académica ha documentado durante mucho tiempo las diferencias de poder basadas en el género en la interacción verbal: es más probable que los hombres interrumpan, particularmente de manera intrusa (Anderson y Leaper, 1998). En comparación con los hombres, es más probable que las mujeres sean interrumpidas, tanto por hombres como por otras mujeres (Hancock y Rubin, 2015). Tal vez en parte porque están acostumbrados a ella, las mujeres también responden más amenazadoramente a la interrupción que los hombres, siendo más propensas a sonreír, asentir, estar de acuerdo, reír o facilitar la conversación (Farley, 2010).

Las interrupciones son importantes: están vinculadas al poder social: en las interacciones diádicas, es más probable que el socio más poderoso interrumpa (Kollock et al., 1985). Desafortunadamente, los investigadores han tendido a centrarse en aspectos del habla fácilmente cuantificables, más que en el contenido del habla. Se necesita más investigación para determinar hasta qué punto las postulaciones de condescendencia planteadas son de hecho comunes y de género (dirigidas desproporcionadamente por los hombres hacia las mujeres).

El malabarismo es problemático porque el comportamiento mismo refuerza la desigualdad de género. Cuando un hombre explica algo a una mujer de una manera condescendiente o condescendiente, refuerza los estereotipos de género sobre el presunto menor conocimiento y capacidad intelectual de las mujeres. Esto es especialmente cierto cuando la mujer de hecho tiene más conocimiento sobre el tema. Este aspecto de las explicaciones fue central en la parodia de Kimmel-Clinton. Claramente, Clinton tiene la mayor experiencia dando discursos políticos. También es evidente en la historia de Rebecca Solnit sobre un hombre que intenta explicarle su propio libro, a pesar de no haberlo leído él mismo. Fue su ensayo, "Men Explain Things to Me", y el libro subsiguiente que muchos atribuyen al encendido del diálogo que finalmente generó el término mansplaining. (Que yo sepa, Solnit misma no usó la palabra.) Habiendo tenido a numerosos hombres explicando el género para mí, tanto en un sentido general como en relación con mi propia investigación, puedo simpatizar con Solnit.

Pero hablar en público también es problemático en los supuestos estereotípicos de género que hace sobre los hombres (ver Cookman, 2015). Misandry no promueve la igualdad, ni socava la misoginia. Sí, hablar en público es sexista y grosero, pero el término no es justo para muchos hombres que apoyan la igualdad de género (y no defienden). Además, los hombres no tienen el monopolio de la arrogancia o la condescendencia: las mujeres son bastante capaces de ambas cosas.

El malabarismo ha atrapado la imaginación popular porque proporciona una etiqueta para una realidad social común y ofensiva: a menudo se supone que las mujeres son ignorantes y carentes de inteligencia, al menos en comparación con los hombres. Tener una etiqueta para algo es útil porque lo hace más visible, y potencialmente trabaja para erosionar tanto el comportamiento como las suposiciones sexistas que lo impulsan. Pero corre el riesgo de convertirse en un medio de trivializar a las personas que no son dignas de una verdadera indignación y de degradar a los hombres en general (Cookman, 2015).

Echa un vistazo a mi sitio web o sígueme en Twitter @ElizaMSociology. (Publiqué nuevas publicaciones en blogs para PT, nuevas publicaciones, próximas presentaciones y cobertura de mi investigación en los medios. Alrededor de un tweet cada 2-3 semanas).

Referencias

• Anderson y Leaper. 1998. "Metanálisis de los efectos de género en la intimidación conversacional: quién, qué, cuándo, dónde y por qué". Roles sexuales 39 (3-4): 225-252.
• Cocinero. 2015. "Permíteme explicarte por qué no necesitamos palabras como 'mansplain'" The Guardian .
• Farley, Ashcroft, Stasson y Nusbaum. 2010. "" Reacciones no verbales a las inturrupciones conversacionales: una prueba de teoría complementaria y estado / género paralelo. " Journal of Nonverbal Behavior 34 (4): 193-206.
• Hancock y Rubin. 2015. "Influencia del género del compañero de comunicación en el lenguaje". Revista de lenguaje y psicología social 34 (1): 46-64.
• Jimmy Kimmel en vivo, 24 de marzo de 2016.
• Kollock, Blumstein y Schwartz. 1985. "Sexo y poder en la interacción: privilegios conversacionales y deberes". American Sociological Review 50 (1): 34-46.
• Rothman. 2012. "Una historia cultural de malabarismo". El Atlántico .
• Solnit. 2008. "Hombres que me explican las cosas". LA Times .
• Steinmetz. 2014. "Clickbait, Normcore, Mansplain: finalistas de la palabra del año de Oxford." Tiempo .
• Zimmer. 2013. "¡Etiqueta, lo eres! "Hashtag" gana como la palabra del año 2012 ". Thesaurus visual .