¿Debe el matrimonio ser un boleto al privilegio? Varias decenas de escépticos pesan en

[Este post es co-escrito por Bella DePaulo y Rachel Buddeberg .]

Hoy marca el comienzo de la Semana de Solteros (o, más formalmente, la Semana Nacional de Solteros y Solteros). Queremos poner en marcha la semana poniendo nuestros sombreros de activista y declarando que nadie debe ser excluido de ningún derecho básico o dignidad solo porque son solteros. Como muchos lectores ya saben, hay 1,138 beneficios, derechos y privilegios federales que se otorgan a las personas casadas simplemente porque están casados ​​(ver, por ejemplo, el Capítulo 12 de Singled Out y este post de invitado de Onely). También hay beneficios que provienen de otros niveles de gobierno. Para nosotros, esto huele a una ciudadanía de segunda clase para solteros, y creemos que eso debería cambiar.

Los desafíos más publicitados a los privilegios maritales actuales provienen de los activistas GLBT que desean que esos privilegios se extiendan a las parejas del mismo sexo. Su argumento es que el matrimonio entre personas del mismo sexo es un derecho humano básico. Aplaudimos cualquier expansión de los derechos humanos. Sin embargo, como hemos visto el debate sobre este tema desarrollarse en los últimos años, hemos tenido algunas dudas sobre el enfoque actual: parece demasiado fragmentario. Primero, algunas parejas obtienen entradas para los beneficios legales y las protecciones del matrimonio, luego las puertas se abren a otros tipos de parejas. Pero, ¿por qué una persona debe formar parte de algún tipo de pareja para calificar?

Todos reconocemos que hay otros que han hecho declaraciones relevantes desafiando el papel del gobierno en el matrimonio. Cuando comenzamos a comparar notas y poner nuestras listas juntas, nos sentimos alentados por la cantidad y diversidad de perspectivas que encontramos. Hemos recogido 37 de ellos aquí. (Las sugerencias adicionales son bienvenidas.) Las personas (y grupos) que hemos citado han expresado sus argumentos en términos de ir más allá del matrimonio o la conyugalidad, o privatizar el matrimonio, o abolir el matrimonio, o mantener la separación de la iglesia y el estado. Los autores incluyen libertarios, liberales y conservadores; personas desde varias perspectivas religiosas; activistas de los derechos de los homosexuales y personas hostiles hacia la comunidad GLBT; las personas toman una perspectiva de mercado como punto de partida y otras parten de una preocupación por las dignidades y necesidades humanas básicas.

• 8 consejos para sentirse más feliz durante un tiempo infeliz
• Bin Laden está muerto: Cue las animadoras
• No preguntes, no sé
• Living Neutral
• Por qué el gobierno no incumplirá con su deuda

Hay importantes distinciones en los argumentos que se han avanzado. Por ejemplo, algunos simplemente sugieren reemplazar el matrimonio por uniones civiles, contratos civiles para todas las parejas. Esa opción, sin embargo, continuaría privilegiando a las parejas conyugales. Una posibilidad más inclusiva es abrir el contrato civil a dos personas, ya sean amigos, parientes o parejas conyugales. De nuevo, sin embargo, las personas calificarían para las protecciones solo a través de su enlace a otra persona (o personas, en algunas versiones). Incluso más amplio es un enfoque que considera a cada individuo merecedor de protecciones fundamentales.

Tome la Ley de Ausencia Familiar y Médica como un ejemplo y considere su relevancia para las personas de la misma generación (es decir, apartar a padres e hijos). Si está gravemente enfermo, su cónyuge puede tomarse un tiempo libre del trabajo para cuidarlo de acuerdo con la Ley. Si se descarta el criterio conyugal, las personas también podrían calificar para tomar un permiso para cuidar, por ejemplo, a un hermano o un amigo con el que tenían un contrato civil. Con el enfoque más amplio, cualquier persona puede tomarse el descanso para atender a cualquier otra persona necesitada (dentro de las estipulaciones habituales, como el límite de 12 semanas). Dentro de un lugar de trabajo dado, cada empleado tendría la misma oportunidad de dar o recibir atención bajo la Ley, independientemente de su estado civil.

Estas son algunas de las declaraciones que encontramos, ordenadas bajo estos títulos:

• Viéndote a ti mismo de manera diferente a través de la reformulación
• Cómo el sueño ayuda a la memoria
• El poder de tu pasado se une al poder de ahora
• Ética de ruptura
• "El mantra 'siempre puede empeorar' me recuerda apreciar lo positivo"

I. Declaraciones de grupos formales
II. Argumentos de discusiones de un libro
III. Contribuciones de antologías
IV. Argumentos de revistas académicas
V. Argumentos desde perspectivas religiosas
VI. Artículos de publicaciones políticas y otros medios
VII. Una muestra de otros argumentos en línea

I. Declaraciones de grupos formales

Declaración de Beyond Marriage (2006). Más allá del matrimonio homosexual: una nueva visión estratégica para todas nuestras familias y relaciones.
Publicado el 26 de julio de 2006

"La lucha por los derechos matrimoniales debe ser parte de un esfuerzo mayor para fortalecer la estabilidad y la seguridad de diversos hogares y familias. […] El matrimonio no es la única forma digna de familia o relación, y no debe privilegiarse legal y económicamente sobre todos los demás. La mayoría de las personas, independientemente de su identidad sexual y de género, no viven en familias nucleares tradicionales. Se beneficiarán de formas alternativas de reconocimiento familiar más allá del matrimonio único ".

Comisión de Derecho de Canadá (2001). Más allá de la conyugalidad: reconocer y apoyar las relaciones personales cercanas de adultos.

"Los canadienses disfrutan de una amplia variedad de relaciones personales cercanas: muchos se casan o viven con parejas conyugales, mientras que otros pueden compartir un hogar con sus padres, abuelos o un cuidador. La diversidad de estas relaciones es una característica importante de nuestra sociedad, para ser valorada y respetada. Para muchos canadienses, las relaciones personales cercanas que aprecian constituyen una importante fuente de consuelo y los ayudan a ser miembros productivos de la sociedad.

La ley no siempre ha respetado estas elecciones, sin embargo, o les ha otorgado pleno reconocimiento legal. Si bien la ley ha ampliado recientemente su reconocimiento más allá del matrimonio para incluir otras relaciones similares al matrimonio, continúa centrando su atención en la conyugalidad. La Comisión de Derecho cree que los gobiernos deben adoptar un enfoque más integral y basado en principios para el reconocimiento legal y el apoyo de toda la gama de relaciones personales cercanas entre los adultos. Esto requiere un replanteamiento fundamental de la forma en que los gobiernos regulan las relaciones ".

II. Argumentos de Discusiones de longitud de libro

Martha Albertson Fineman (1995). La madre castrada, la familia sexual y otras tragedias del siglo XX. NY: Routledge.

"[…] deberíamos abolir el matrimonio como una categoría legal y con él cualquier privilegio basado en la afiliación sexual […] Por supuesto, las personas serían libres de participar en un matrimonio 'ceremonioso'; tal evento, sin embargo, no tendría consecuencias legales (ejecutables en la corte). Si no ejecutaran un contrato por separado, no habría términos impuestos como ahora operan en el contexto del matrimonio. Cualquier consecuencia legal tendría que ser el resultado de una negociación por separado. El mero acuerdo de formar una relación sexual interna no sería suficiente. "(228-229)

Valerie Lehr (1999). Valores familiares queer: Desenmascarando el mito de la familia nuclear.
Filadelfia: Temple University Press.

"Sin embargo, al apoyar el matrimonio para obtener beneficios materiales, no preguntamos si basar los beneficios en el estado civil y si el sesgo de clase involucrado en la distribución actual de los beneficios es justo […] es importante recordar que todas las personas no casadas (o más exactamente todas las personas sin una pareja doméstica o beneficios matrimoniales) subsidian las relaciones de las personas casadas, o aquellos que reciben beneficios de pareja doméstica ". (31-32)

Ejemplo de una recomendación: "[…] en lugar de preguntar si el estado familiar de un individuo lo hace elegible para un seguro médico, ahora podemos preguntar si la provisión de seguro de salud y atención médica para ese individuo aumenta su capacidad de ser un agente responsable dentro de la sociedad. "(175)

Nancy Polikoff (2008). Más allá del matrimonio (heterosexual y homosexual).
Boston, MA: Beacon Press.

Polikoff argumenta en su libro que, en lugar de mover la "línea divisoria de color rojo brillante" entre casados ​​y solteros, tenemos que eliminarla. Ella brinda ejemplos de familias que se sienten perjudicadas por el privilegio del matrimonio y cómo un nuevo enfoque legal podría beneficiar a todos.

"Una agenda de reforma legal que valora a todas las familias y relaciones LGBT, y por extensión a las de los heterosexuales también, no comienza con el paquete de derechos que el matrimonio otorga a las parejas de distinto sexo y desde allí se trabaja desde abajo […]. En cambio, tal agenda comienza identificando las necesidades de todas las personas LGBT y desde allí se elaboran propuestas legislativas para satisfacer esas necesidades ". (209)

Michael Warner (2000). El problema con lo normal: sexo, política y la ética de la vida queer.
Cambridge, MA: Harvard University Press.

Warner documenta que el llamado a la "igualdad matrimonial" no es una demanda original en el movimiento queer y se retomó solo cuando fuerzas más conservadoras -que intentaban normalizar el queerismo- se volvieron influyentes dentro del movimiento LGBTQ.

"Ha llegado el momento de reconsiderar el problema. La campaña para el matrimonio, nunca un movimiento de amplia base entre activistas gays y lesbianas, dependió de su éxito en los tribunales. Fue lanzado por un número relativamente pequeño de abogados, no por un consenso de activistas ". (85)" […] cuando las organizaciones gays y lesbianas sí incluyeron la expansión del matrimonio en su visión del cambio después de Stonewall [a principios de los años 70] , por lo general, la contextualizaron como parte de cambios más amplios diseñados para garantizar que las personas solteras y los hogares no estándares, y no solo las parejas del mismo sexo, se beneficien ". (90).

III. Contribuciones de Anthologies

Dorian Solot y Marshall Miller (2006). "Sacar al gobierno del negocio del matrimonio: las familias se beneficiarían".
En Anita Bernstein (Ed.) Propuestas de matrimonio: cuestionar un estado legal.

"[…] nos unimos a quienes proponen una razonable propuesta razonable para abolir el matrimonio como una categoría legal. Como una decisión personal y una institución pública, el matrimonio podría y probablemente retendría toda su importancia religiosa y simbólica, pero no el significado legal que ha tenido en los Estados Unidos en los últimos siglos. […] [Hoy] el estado actúa como una agencia de licencias de manos libres y una persona que se divorcia, lo que facilita el ingreso y la salida del matrimonio, pero mantiene el estado civil legal como un determinante clave de elegibilidad para más de mil derechos y obligaciones federales . El retraso cultural en el derecho de familia deja peligrosamente ignorados y penalizados otros tipos de relaciones familiares ".

Martha Albertson Fineman (2004). "¿Por qué el matrimonio?"
En Mary Lyndon Shanley, Joshua Cohen, Deborah Chaseman (Eds.). Just Marriage. NY: Oxford University Press.

"Un análisis que perpetúa la primacía del matrimonio excluye las relaciones no matrimoniales […] el objetivo de las políticas estatales debe ser el vínculo dependiente del cuidador, no el vínculo entre afiliados sexuales". Si nuestra preocupación es con los niños, la pregunta no debería ser cómo podemos resucitar el matrimonio y así salvar a la sociedad y a la familia tradicional, sino cómo podemos apoyar a todas las personas que realizan el importante trabajo social de cuidar a aquellos que por su edad o las condiciones físicas o mentales dependen de alguna forma de familia ". (46 y 50)

Wendy Brown (2004). "Despues del matrimonio."
En Mary Lyndon Shanley, Joshua Cohen, Deborah Chaseman (Eds.). Just Marriage . NY: Oxford University Press.

"[Ubicar] la importancia pública de las uniones privadas en el matrimonio no solo oculta la realidad del matrimonio hoy, sino que ocluye las formas emergentes de vida y la conexión con otros que concretamente encarnan el compromiso con 'un propósito compartido que trasciende al yo', formas que pueden tener poca relación con la vida sexual de uno, ya sea en serie monógama, casto o promiscuo. Si buscamos las posibilidades presentes y futuras de lazos y asociaciones que exceden al individuo que elige racionalmente y también encarna ambiciones de justicia, el matrimonio parece ser el menor de estos […] "(91)

Paula L. Ettelbrick (1998). "¿Desde cuándo el matrimonio es un camino hacia la liberación?"
En Karen V. Hansen, Anita Ilta Garey (Eds.). Familias en los Estados Unidos: parentesco y política doméstica . Filadelfia: Temple University Press. (Originalmente apareció en Out / look: National Gay and Lesbian Quarterly , n.º 6, otoño de 1989, 9, 14-17).

"Al establecer nuestras prioridades como comunidad, debemos combinar el concepto de derechos y justicia. En este momento, convertir el matrimonio legal para las parejas de lesbianas y homosexuales en una prioridad establecería una agenda para obtener derechos para unos pocos, pero no haría nada para corregir los desequilibrios de poder entre quienes están casados ​​(sean homosexuales o heterosexuales) y los que no son. Por lo tanto, no se ganaría la justicia ". (482)

"[…] el matrimonio gay no derrocará el sistema que permite que solo unos pocos privilegiados obtengan una atención de salud decente". Tampoco cerrará la brecha de privilegios entre los que están casados ​​y los que no ". (484)

IV. Argumentos de las revistas académicas

Trabajo Social
Michael C. LaSala (2007). "Demasiados huevos en la cesta equivocada: una crítica extraña al movimiento del matrimonio entre personas del mismo sexo".
En Trabajo Social , 53, 129-132.

De un resumen: "La lucha por el matrimonio homosexual reconocido legalmente domina el movimiento contemporáneo de los derechos de los homosexuales y ha encendido el debate nacional. Sin embargo, falta en el discurso actual una visión crítica de los privilegios del matrimonio. Los argumentos para el matrimonio legal, del mismo sexo se centran en los muchos derechos y beneficios que disfrutan las parejas heterosexuales casadas, pero de las cuales se excluyen las parejas del mismo sexo. Sin embargo, los activistas lesbianas y gays y los trabajadores sociales se mantienen en silencio sobre si es justo que el matrimonio otorgue tales privilegios. [LaSala presenta] una crítica del privilegio del matrimonio desde una perspectiva de la teoría queer y sus implicaciones para la acción social y las direcciones futuras del movimiento por los derechos de lesbianas y homosexuales ".

Ética
Elizabeth Brake (2010). "Matrimonio mínimo: lo que implica el liberalismo político para la ley del matrimonio".
En ética , 120 (2), 302-337.

De un resumen: "Como observa Brake en su ensayo, hay muchos tipos de relaciones afectivas que los adultos establecen con muchas personas. Algunos se parecen a los matrimonios tradicionales, otros son relaciones sexuales no exclusivas (como las favorecidas por poliamoristas), otros son relaciones económicas o de cuidado continuo entre familiares adultos o amigos, otros involucran compartir un hogar y las finanzas sin necesariamente compartir intimidades sexuales, y así sucesivamente. pronto. ¿Qué debería recomendar un liberal político que la relación de la ley sea con la pluralidad de posibles relaciones de cuidado de adultos?

Cass R. Sunstein y Richard H. Thaler (2008). "Privatizar el matrimonio".
En The Monist , 91 (3/4), 377-387.

"La privatización del matrimonio podría tomar muchas formas. La versión más extrema es señalada por la historia de ciencia ficción, en la que el matrimonio oficial no existe, y el gobierno actúa únicamente a través del derecho contractual común y las reglas de incumplimiento. Una versión menos extrema también aboliría el matrimonio oficial, pero al mismo tiempo reconocería el estatus legal de "uniones civiles", cuya disponibilidad y significado quedarían por decidirse ".

[…] En lugar de debatir sobre los monopolios y mandatos del gobierno, deberíamos considerar permitir que las personas resuelvan sus relaciones privadas como lo consideren conveniente, siempre y cuando no exista coacción y no se perjudique a los niños.
"En una era en la que el matrimonio no es una condición necesaria ni para el sexo ni para los niños, el papel de licencia del estado se ha vuelto mucho menos esencial.

"Las licencias de matrimonio oficiales también tienen la desafortunada consecuencia de dividir el mundo en el estado de aquellos que están" casados ​​"y aquellos que son" solteros ", de una manera que produce serias desventajas económicas y materiales para estos últimos (y algunas veces para los primeros )

Filosofía Feminista
Claudia Card (1996). "Contra el matrimonio y la maternidad".
En Hypatia: Un Diario de Filosofía Feminista , 11 (3), 1-23.

"Este ensayo argumenta que la promoción actual de los derechos de las personas lesbianas y homosexuales al matrimonio legal y la paternidad no critica suficientemente tanto el matrimonio como la maternidad, ya que actualmente las instituciones legales del norte las practican y estructuran. En cambio, haríamos mejor en no dejar que el Estado defina nuestras uniones íntimas y la crianza mejoraría si el poder actualmente concentrado en las manos de uno o dos guardianes se diluyera y se distribuyera a través de una comunidad apropiadamente preocupada ".

Claudia Card (2007). "Divorcio gay: reflexiones sobre la regulación legal del matrimonio".
En Hypatia: Un Diario de Filosofía Feminista , 22 (1), 24-38.

De un resumen: "Aunque la exclusión de los LGBT de los ritos y los derechos del matrimonio es arbitraria e injusta, la institución legal del matrimonio está tan plagada de injusticias que sería mejor crear formas alternativas de asociación íntima duradera que no invoquen el poder del estado. El ensayo de Card desarrolla un caso para este puesto ".

V. Argumentos desde las perspectivas religiosas

Despachos de religión
Louis A. Ruprecht (9 de agosto de 2010). "Jesús era soltero". Entonces, ¿era el Salvador realmente un ciudadano de segunda clase?
En Sexualidad / Género .

"Una de las cosas más sorprendentes acerca de toda la tinta que se ha derramado sobre la ahora infame Proposición 8 de California (y sus largas consecuencias legales) es la suposición casi reflexiva de todas partes de que el matrimonio, de alguna manera, es una norma, una norma deseable . Y entonces el argumento se convierte rápidamente en un argumento sobre la normalidad: sobre quién es normal y sobre quién puede tener el privilegio de participar en la normalización de las instituciones sociales como el matrimonio. […] La Proposición 8 puede ser inconstitucional no porque discrimine de acuerdo a las categorías sexuales, sino porque discrimina de acuerdo con las maritales. […] Y así el resultado final de este largo debate -y será largo- puede tener la consecuencia involuntaria de dar a un grupo social recientemente agraviado una voz más pública: las personas solteras o que cohabitan tranquilamente que están cansadas de escuchar argumentos sobre la legitimidad o la santidad del matrimonio […] [El resultado final puede ser] la constatación de que un estado secular no puede justificar su participación continua en la institución social del matrimonio ".

Católicos para elegir
Mary E. Hunt . (2005) "Una propuesta de matrimonio".
En la revista Conciencia , Verano.

"La mejor prueba de que la derecha religiosa está a cargo en los Estados Unidos radica en el movimiento por el matrimonio entre personas del mismo sexo. Por supuesto, la derecha se opone, pero al establecer el matrimonio como el principal ítem de la agenda de lesbianas / gay / bisexuales / transgénero / homosexuales (LGBTQ), la derecha se ha preparado para ganar. Este problema, al igual que los homosexuales en el ejército anterior, no es necesariamente el más importante para las personas LGBTQ. Pero la oposición polarizadora de la derecha ha hecho necesario luchar por ella o perder terreno. […] De hecho, lo que parece ser un gran paso adelante para las personas lesbianas y homosexuales, cuando se logre, extenderá el alcance del control estatal sobre las relaciones. Privilegiará a aquellos que están unidos por aquellos que son solteros o están conectados de otra manera. Fortalecerá el modelo de la familia nuclear a pesar del hecho de que las personas viven en muchas otras constelaciones relacionales ".

VI. Artículos de publicaciones políticas y otros medios

Lisa Duggan . "Lo que es correcto con Utah". The Nation .
13 de julio de 2009.

"La brillantez de la estrategia [en Utah] es su capacidad de reenfocar la opinión pública, poner a los opositores conservadores a la defensiva, cambiar la percepción pública de las barreras a la igualdad LGBT y ampliar el alcance de la acción para incluir las necesidades de las personas que viven en hogares no conyugales , ya sean heterosexuales, homosexuales u otros. […] Los organizadores de Equality Utah reiteradamente enfatizan un hecho simple pero a menudo pasado por alto: muchos derechos básicos y protecciones para los […] ciudadanos LGBT no están garantizados por el matrimonio. La discriminación en materia de vivienda y empleo, por ejemplo, podría continuar en contra de las parejas casadas o en unión libre, así como de las personas solteras. Ese punto está muy bien tomado en el clima político actual, cuando la igualdad matrimonial a menudo representa una igualdad civil ".

Amanda Marcotte (2009). "Para muchos, el matrimonio es asexuado, aburrido y opresivo: ¿es hora de reconsiderar la institución?" AlterNet.
1 de julio de 2009.

"El matrimonio está fallando a las personas como institución, y es hora de dejar de intentar pequeñas modificaciones, como ampliar el derecho a todas las personas o facilitar el divorcio, y considerar cambios más amplios. Podríamos comenzar por desvincular todos los beneficios que atraen a las personas al matrimonio y expandirlas a todas las personas: seguro de salud, derechos de visita al hospital, exenciones impositivas, para que las personas casadas no obtengan un estatus especial sobre las solteras ".

Michael Kinsley . "Abolir el matrimonio". Pizarra .
2 de julio de 2003.

"Acabar con la institución del matrimonio sancionado por el gobierno […] Privatizar el matrimonio […] Permitir que las iglesias y otras instituciones religiosas continúen ofreciendo ceremonias matrimoniales. Deje que los grandes almacenes y los casinos participen del acto si lo desean. Deje que cada organización decida por sí misma a qué tipo de parejas quiere casarse. Permita que las parejas celebren su unión de la forma que elijan y que se consideren casados ​​cuando lo deseen. Deje que otros sean libres de considerar que no están casados, bajo las reglas que estos otros pueden preferir. Y, sí, si tres personas quieren casarse, o una persona quiere casarse, y otra persona quiere llevar a cabo una ceremonia y declararlos casados, déjenlos. Si tú y tu gobierno no están implicados, ¿qué te importa?

David Boaz . "Privatizar el matrimonio". Pizarra .
25 de abril de 1997.

"¿Por qué debería el gobierno estar en el negocio de decretar quién puede y quién no puede casarse? […] ¿Por qué debería alguien tener o debería tener una sanción estatal por una relación privada? "

"Hacer [matrimonio] un contrato privado entre dos personas […] Bajo un sistema privatizado de matrimonio, los tribunales y los gobiernos reconocerían el contrato de pareja o, mejor aún, eliminarían cualquier distinción creada por el gobierno sobre si una persona estaba casada o no "

"" Privatizar "matrimonio puede significar dos cosas ligeramente diferentes. Una es sacar completamente al estado de eso. Si las parejas desean cimentar su relación con una ceremonia o ritual, son libres de hacerlo. Las instituciones religiosas son libres de sancionar tales relaciones bajo las reglas que elijan. Un segundo significado de matrimonio "privatizador" es tratarlo como cualquier otro contrato: se puede pedir al estado que lo haga cumplir, pero las partes definen los términos. Cuando se trata de niños o grandes sumas de dinero, probablemente sea aconsejable un contrato ejecutable que especifique los derechos y obligaciones respectivos de las partes. Pero la existencia y los detalles de tal acuerdo deberían depender de las partes ".

"Los contratos matrimoniales se pueden adaptar individualmente como otros contratos en nuestro diverso mundo capitalista. Para aquellos que querían un contrato estándar de talla única, eso aún sería fácil de obtener. Wal-Mart podría vender libros de formularios de matrimonio junto a las formas de alquiler estándar ".

Stephanie Coontz . "Tomando el matrimonio privado." New York Times .
26 de noviembre de 2007

"Usar la existencia de una licencia de matrimonio para determinar cuándo el estado debe proteger las relaciones interpersonales es cada vez más impráctico. La sociedad ya ha reconocido esto cuando se trata de niños, a quienes ya no se les pueden negar los derechos de herencia, el apoyo de los padres o la posición legal porque sus padres no están casados ​​".

David Harsanyi . "Es hora de un divorcio". Real Clear Politics .
6 de agosto de 2010.

"¿No es hora de que liberemos el matrimonio del estado?"

"Imagínense si el gobierno no tuviera interés en la definición de matrimonio. Las personas pueden comprometerse entre sí, dirigirse al sacerdote o rabino local o al chamán, o a nadie en absoluto, y celebrar acuerdos contractuales, llamar a su dichosa unión a cualquier cosa que sientan que debería ser llamada y dedicarse al negocio de sus vidas ".

"[…] sobre todo, creo que sus relaciones privadas no son de mi incumbencia".

VII. Un muestreo de otros argumentos en línea

Yasmin Nair . "Dump Gay Marriage Now".
2 de julio de 2009.

"Aquí está la pregunta básica: ¿por qué debería el matrimonio garantizar algún beneficio que no está disponible para aquellos que no quieren casarse?"

"Desde hace mucho tiempo, el matrimonio se ha mantenido como la única solución a una serie de problemas, incluida la falta de atención médica. La lucha por el matrimonio entre homosexuales, al otorgarle tanta importancia a esa institución, está erosionando lentamente la posibilidad de que el resto de la población pueda obtener derechos y beneficios sin casarse el uno con el otro ".

Sally Kohn . "Prop 8: ¡Deshagámonos del matrimonio!"
6 de agosto de 2010.

"[P] tal vez el siguiente paso no es, una vez más, ampliar la definición de matrimonio, que de otro modo sería limitada, sino abolir por completo la distinción falsa entre las familias casadas y otras asociaciones igualmente válidas pero no reconocidas.

"No, eso no significa que quiera casarme con tres mujeres al mismo tiempo o una cabra. Significa que creo que debería poder decidir qué constituye mi familia, si somos yo y mi pareja del mismo sexo y nuestro niño pequeño, o yo y mi madre y padre ancianos, o yo y mi mejor amigo que queremos cuidar y amarnos pero no necesariamente ser íntimos. El trabajo del estado es proteger a mi familia y nuestros derechos, no decidir que dos padres más niños forman una familia y todo lo demás es una excepción a la regla en el mejor de los casos […] "

"Si bien vale la pena celebrarlo, la resolución de la Propuesta 8 dice que las personas homosexuales son iguales a las personas heterosexuales, siempre y cuando actúen como personas heterosexuales. Pero el derecho fundamental a ser tratado por igual, incluso si eres y actúas diferente, sigue estando fuera de tu alcance ".

Nadia Berenstein . "Igualdad, sin matrimonio?" Blog de la revista Ms ..
27 de agosto de 2010

[…] Entonces, en lugar de borrar los límites, un enfoque único en la igualdad matrimonial para las parejas del mismo sexo puede correr el riesgo de volver a inscribir las líneas y perpetuar la inequidad ".

Amy Sueyoshi . "Desigualdad en el Movimiento de Igualdad Matrimonial". Blog del Centro Nacional de Recursos de Sexualidad.
29 de junio de 2009

"La determinación firme del movimiento nupcial por la" igualdad para todos "ha olvidado que muchas más maricas sufren a manos de desigualdades más urgentes. Estas desigualdades pueden parecer "de especial interés" o no ser relevantes para una comunidad "más grande", pero esto no podría estar más lejos de la verdad. […] El matrimonio puede no ser la respuesta a nuestros males sociales más apremiantes ".

Martha Ackelsberg y Judith Plaskow . "Por qué no nos estamos casando". CommonDreams.org.
1 de junio de 2004

"[…] concentrarse en el derecho a casarse perpetúa la idea de que estos derechos deben estar vinculados al matrimonio. Si nos casáramos, estaríamos contribuyendo a la perpetuación de una norma de emparejamiento en nuestra sociedad. La norma margina a aquellos que son solteros, monoparentales, viudos, divorciados o que viven en constelaciones no tradicionales. […] Buscar mayores beneficios a través del matrimonio también contribuye a lo que equivale a la creciente privatización de la responsabilidad de cuidar a niños, ancianos, enfermos y discapacitados ".

"[…] En este momento, cuando hay tanto interés en celebrar el derecho a casarse, queremos mantener una visión de una sociedad en la que los derechos básicos no están vinculados al matrimonio, y que hay muchas maneras de organizar el vida íntima, el matrimonio es solo uno de ellos ".

Wendy McElroy . "Es hora de privatizar el matrimonio".
16 de julio de 2002

"El matrimonio debe ser privatizado. Permita que las personas hagan sus propios contratos de matrimonio de acuerdo con su conciencia, religión y sentido común. Esos contratos podrían estar registrados en el estado, reconocidos como legales y arbitrados por los tribunales, pero los términos serían determinados por los involucrados ".

"Mi definición: un matrimonio legal es cualquier contrato para una relación comprometida que acepten los involucrados".

Wendy McElroy . "El desorden del matrimonio homosexual y heterosexual".
29 de junio de 2009

"El debate actual sobre el matrimonio gay es un juego de poder en los más altos niveles del gobierno y el poder judicial para controlar lo que debería ser el asunto más personal entre los seres humanos: el matrimonio".

"Para salvar su alma, el matrimonio debe ser eliminado de la política de poder y privatizado".

"El único 'derecho' que debe acompañar al matrimonio es la aplicación de los términos de ese contrato".

Gardner Goldsmith . "No deje que el gobierno defina el matrimonio (ni entornos óptimos para la crianza de los hijos)".
22 de junio de 2006

"Primero, debemos lidiar con el concepto erróneo popular de que un matrimonio sancionado por el estado es un 'derecho'. Un matrimonio sancionado por el estado es un beneficio ofrecido por el gobierno, que otorga un tratamiento gubernamental único por ley y obliga a ciertas acciones de la industria privada bajo la ley […].

"Parece extraño que cualquier persona religiosa se sienta cómoda insinuando agentes del gobierno en una ceremonia santa, y dejando la definición de la palabra 'matrimonio' ​​en manos del gobierno mismo. Los conservadores solían tener una reputación de ser escépticos del gobierno ".

Colin PA Jones . "Propuesta de matrimonio: ¿por qué no privatizar? Las asociaciones se pueden adaptar para adaptarse ".
22 de enero de 2006

"Un problema fundamental con el matrimonio es que solo viene en un tamaño. Como una relación legal, el matrimonio es un producto monopólico suministrado por el gobierno. Al mismo tiempo, sin embargo, como una relación personal, la institución tiene una importancia única y personal para quienes participan de ella. Para algunos incluso ha sentido profundamente la importancia religiosa. Por lo tanto, existe un desajuste entre lo que se exige del matrimonio y lo que se suministra. […] Como ocurre con muchas cosas en la vida, una solución de libre mercado que ofrezca opciones a las personas puede brindar una solución ".

Bienvenido a PrivatizeMarriage.org!

"Lo que sostenemos es que, esencialmente, el gobierno no tiene lugar en el matrimonio en primer lugar, por lo tanto, todo el debate sobre si se otorgan o no licencias de matrimonio a personas homosexuales es discutible. Creemos que el matrimonio es una unión privada, personal ya menudo religiosa entre seres humanos, que es un estado social definido por la sociedad, como lo ha sido durante miles de años. NO es algo sobre lo que el gobierno deba poder dictar, como la asistencia a la iglesia, las relaciones sexuales consensuadas y muchos otros asuntos privados ".

Ryan McMaken. "Casado con el estado". LewRockwell.com
14 de julio de 2003

"La pregunta que nos queda hoy es sobre si las iglesias y las personas deberían buscar privatizar nuevamente el matrimonio y comenzar a distinguir entre los contratos seculares entre ciudadanos privados y los sindicatos religiosos que deberían mantenerse más allá del poder del Estado. "

Dean Spade y Craig Willse. "Todavía creo que el matrimonio es el objetivo equivocado" (declaración en línea)

"Las conversaciones actuales sobre la Prop 8 ocultan cómo la batalla matrimonial entre personas del mismo sexo ha sido parte de una política gay conservadora que deja de priorizar a personas de color, personas pobres, personas trans, mujeres, inmigrantes, presos y personas con discapacidades. […] Recordemos la política del matrimonio en sí. La fórmula simplista que dice "o estás a favor del matrimonio o en contra de la igualdad" nos hace olvidar que todas las formas de matrimonio perpetúan la desigualdad de género, racial y económica. Supone erróneamente que el apoyo al matrimonio es la única buena medida de apoyo para las comunidades LGBT. This political moment calls for anti-homophobic politics that centralize anti-racism and anti-poverty.”

Adam Summers. “Outing Government from Marriage. Privatizing marriage would be best for all sides of debate.”
11 de noviembre de 2005

“The decision to enter into marriage is a profoundly personal one that should not be infringed by those who are not party to the decision. In a free society, one must have the freedom to make such decisions – and act upon them – without the interference of government or other unaffected parties.”

“By conferring special benefits on married couples, and then defining a legal union as between a man and a woman in the 1996 Defense of Marriage Act, the federal government has politicized a private issue. State and local governments have likewise encroached upon the ability to marry by offering benefits to straight couples and imposing licensing requirements to show proof of eligibility for the goodies.”

“By politicizing a private matter – deciding to whom one may promise his or her love, support, and fidelity – politicians (and those who endorse the marriage laws they have passed) have created a world of winners and losers where once there were only voluntary covenants.”

Bob Ostertag. “Why Gay Marriage Is the Wrong Issue.”
December 21, 2008

“Yes, married people get special privileges denied to others. Denied not just to gays and lesbians, but to all others. Millions of straight people remain unmarried, and for a huge variety of reasons, from mothers whose support networks do not include their children's fathers, to hipsters who can't relate to religious institutions. We could be making common cause with them. We could be fighting for equal rights for everyone, not just gays and lesbians, but for all unmarried people. In the process we would leave religious institutions to define marriage however their members see fit.”

Dean Spade. “Love Story.” Xtranormal Video.
13 de agosto de 2010

Video critical of marriage as an institution with statements including: “I want a world where romantic relationships are not privileged over other kinds of friendships […]” “[…] If we want equality we should get rid of marriage and make it that no one should have their immigration status, health care access or parenthood depend on being married.”

[Note: We thank Christian Miller and Nicky Grist for providing some suggestions for this list.]