El reciente artículo de Newsweek sobre celebridades de Neal Gabler es la última entrega del debate "¿son buenas o malas las celebridades?". Gabler dice que son buenos porque (entre otras cosas) "nos brindan lecciones de vida" y "estimulan la imaginación".
Como científico social, preferiría quedarme fuera de la discusión de "Celebridades: ¿pulgares hacia arriba o pulgares abajo?", Y centrarme en cambio en la cuestión de por qué nuestra sociedad está tan rabiosamente concentrada en estas personas. Por ejemplo, Gabler nombra a 11 celebridades diferentes en los primeros tres párrafos de su artículo. Parte de la razón de esto es que él no es tonto y sabe que los lectores estarán entusiasmados solo con ver los nombres de las celebridades más actuales. Cuando se trata de celebridades, nosotros (incluyéndome a mí, por cierto) nos parecemos mucho a los chimpancés que lanzan nuestra aprobación en un estímulo agradable.
Gabler finalmente llega a la pregunta de por qué estamos tan fascinados con las celebridades. Su teoría es que la celebridad es una forma de arte que "no tiene que crear el pretexto de la realidad; es real ". Las historias sobre celebridades son, por un lado, entretenidas y convincentes, como los dramas televisivos, por ejemplo, ¡y por otro lado están sucediendo realmente! No se puede superar eso.
Esa es una gran teoría, excepto por el hecho de que está mal. O, para ser más positivo, es exactamente la mitad de lo correcto. De hecho, las celebridades son fascinantes porque son reales y no son reales al mismo tiempo.
Toma el ahora algo vergonzoso Tiger Woods. Estoy de acuerdo en que realmente hay un golfista talentoso llamado Tiger Woods que recientemente estrelló su automóvil y evidentemente tuvo varios asuntos extramaritales. Pero nunca he conocido al Sr. Woods, y por lo tanto, mi conocimiento de él ha sido adquirido completamente a través de los medios de comunicación. El Sr. Woods tiene un equipo de publicidad, es entrevistado por periodistas que quieren escribir algo interesante, las fotos de él son cuidadosamente elegidas y pueden ser retocadas, etc. Así que hay diferencias muy importantes entre "tigre real" y "medios masivos" Tigre."
Estas diferencias son tan importantes porque los medios masivos Tiger se idealizan y simplifican y se convierten en una historia coherente de una manera que ningún ser humano normal llega a ser. Un solo ejemplo tendrá que hacer. Recientemente, Associated Press nombró al Sr. Woods el mejor atleta de la década. ¿Y eso que significa? Los psicólogos tienen cuidado con el uso de medidas válidas; ¿Cómo se podría medir "el mejor atleta en todos los deportes durante diez años"? Si escucharas a alguien afirmar que alguna persona real que conoces es mejor atleta que cualquier otra persona en el mundo, ¿no reconocerías inmediatamente esa afirmación como algo que nunca se podría demostrar con evidencia real? La cosa del "Atleta superior" es solo una creación de medios, una historia. Y el Tigre que es el mejor atleta de la década es una imagen de los medios, no una persona.
Ahora, lo que hacen Neal Gabler y millones de otros creyentes famosos es que "el tío real" y "el tigre de los medios masivos" son lo mismo y, por lo tanto, "el tigre de los medios masivos" es una persona real. Una vez que hagas ese movimiento, has entrado en el reino de la religión. Usted ha aceptado que ciertos seres humanos son fundamentalmente diferentes del resto de nosotros, que son trascendentes, que pueden tener cualidades que el resto de nosotros no puede tener ("Atleta superior de la década"). Los cristianos creen que Jesucristo fue a la vez un hombre real y un ser trascendente. Los adoradores de las celebridades creen lo mismo sobre Tiger Woods y Lady Gaga. Estoy de acuerdo con que es fascinante, pero no porque lo hayan hecho bien.
Para obtener más información, visite el sitio web de Peter G. Stromberg. Foto de Andrew Griffith
