Hace poco, un profesor de prácticas administrativas de la Harvard Business School formuló una provocadora pregunta sobre la industria farmacéutica: "¿Es el papel de las principales compañías farmacéuticas grandes descubrir drogas que salvan vidas o ganar dinero para los accionistas a través de la ingeniería financiera?"
Su pregunta estaba dirigida a una empresa que, obviamente, estaba más interesada en el dinero, pero adepto a disfrazar ese hecho. Al investigar el tema, Andrew Ross Sorkin, de The New York Times , se centró en Mike Pearson, el director ejecutivo de Valeant Pharmaceuticals, quien habló sobre el "tipo de noble propósito" de su compañía en la búsqueda del desarrollo de medicamentos que salvan vidas.
Encontrar estos medicamentos es difícil, por supuesto, ya que es imposible saber de antemano si la investigación costosa funcionará. Pero Sorkin investigó el historial de Valeant y encontró algunos hechos perturbadores. "Valeant [gasta solo] el 3 por ciento [de sus ingresos en I + D], y ha dicho que planea recortar alrededor del 20 por ciento de los 28,000 empleos de las compañías combinadas".
En comparación, otra compañía farmacéutica, Allergan, invierte un 17 por ciento en I + D. Valeant intenta hacerse cargo de Allergan, y Sorkin cita un informe de una firma de inversión: "El equipo ejecutivo de Allergan es uno de los mejores y más enfocados en la industria farmacéutica". Comenta: "Y entonces, ¿qué nos queda? con no es un cuento sobre una compañía farmacéutica brillantemente innovadora que trata de comprar una casa correctiva mal administrada; es todo lo contrario. Valeant, desesperado por formas de aumentar sus ingresos, necesita una vaca de efectivo para ordeñar hasta que pueda encontrar la siguiente ". (Véase," ¿Las compañías farmacéuticas producen medicamentos o dinero? ")
Sorkin continúa: "En caso de que haya alguna pregunta sobre la estrategia de tala y quema de Valeant, aquí está el Sr. Pearson en sus propias palabras de la semana pasada sobre el valor de la investigación y el desarrollo: 'Ha habido muchos informes, independientes informes, hablando de cómo R. y D. en promedio ya no es productivo. Creo que la mayoría de la gente lo acepta. Por lo tanto, está pidiendo un nuevo modelo, y es de esperar lo que se nos ocurrió ".
Si la meta es una ganancia total para los inversores, el "nuevo modelo" del Sr. Pearson difícilmente se parece al "tipo de noble propósito" que afirma. Sí, la I + D es costosa. Pero, ¿Cual es la alternativa? Si los medicamentos nuevos son demasiado costosos para desarrollarse, ¿significa que no se desarrollarán? ¿Quién más podría intervenir para hacer eso? ¿Y cómo vamos a encontrar los nuevos medicamentos que necesitamos?
Este parece ser otro ejemplo de cómo el enfoque a corto plazo en el rendimiento de la inversión está estrangulando el crecimiento y el desarrollo económico a largo plazo. Nuestro sistema económico ha tenido un gran éxito en estimular y recompensar nuevas empresas. Pero ahora el impulso de rendimientos cada vez mayores de la industria financiera nos está empujando a un lugar donde ya no podemos confiar en la empresa privada para producir los nuevos medicamentos, servicios y otras innovaciones costosas que necesitamos, sin mencionar los empleos.
Impulsados por el papel dominante que ahora desempeñan las finanzas en nuestra sociedad, que parece separarse del resto de la economía, ¿nos hemos vuelto tan fragmentados y especializados que nadie puede ver las consecuencias? ¿Y ahora se requiere que los CEOs participen en la doble palabra para ocultar la verdad aterradora?
