Hace más de un siglo, cuando la mayoría de los perros y gatos eran animales de trabajo, su relación con la humanidad era en gran medida utilitaria y relativamente sencilla. Sin embargo, como se han convertido en compañeros antes que nada, han surgido controversias éticas. Legislación específica de raza para perros, conformaciones extremas que satisfacen la demanda del público de mascotas inusuales o "lindas", la devastación que los conservacionistas afirman que los gatos causan a la vida silvestre; estos son solo tres temas que surgieron durante la última década y que resultaron difíciles de resolver. Otros, como si es justificable la castración de mascotas solo para la comodidad del propietario, apenas se han discutido, pero pueden levantar la cabeza en el futuro.
El problema parece ser que en todos estos debates, los lados opuestos adoptan posturas éticas incompatibles, resultando no tanto en una conversación sino en declaraciones hechas por un campo que pasan directamente sobre la cabeza del otro. Los conservacionistas colocan los derechos de los animales salvajes "inocentes" por encima de los gatos que los cazan, los dueños de gatos hacen hincapié en la relación que tienen con su mascota y parecen indiferentes si se trata de un cazador.
Un nuevo libro en UFAW Animal Welfare Series, Companion Animal Ethics , proporciona una aclaración bienvenida de la diversidad de enfoques éticos para estos y muchos otros temas, y muestra cómo el enfoque que se adopta desde el principio puede producir puntos finales aparentemente contradictorios. El dueño de un gato necesita estar fuera de casa por varias semanas: ¿debería llevarse al gato con ella, depositarlo en perreras o dejarlo en casa para que lo cuide un vecino? ¿O incluso (como sucede) llevar al gato para ser sacrificado por un veterinario antes de partir, sabiendo que será fácil obtener un reemplazo de un refugio cuando finalmente regrese? Su decisión dependerá de cuán confiable sea ella en la compañía del gato, cuánto valora al gato como individuo, qué tan dispuesta está a tomar la perspectiva del gato sobre la solución que podría preferir, y así sucesivamente.
En el libro, Peter Sandøe, Sandra Corr y Clare Palmer analizan los tres tipos diferentes de problemas que surgen en torno a nuestros animales compañeros. En primer lugar, a menudo existen incertidumbres sobre lo que realmente es lo mejor para ellos, a pesar de los muchos avances científicos recientes en la comprensión de su bienestar. En segundo lugar, surgen dilemas morales como resultado de diferentes ponderaciones dadas a los derechos de los animales y las personas cuyas vidas impactan, resaltados por la negativa de algunas autoridades a permitir que las mascotas sean rescatadas con sus dueños después del huracán Katrina. En tercer lugar, los desacuerdos éticos a menudo surgen de preguntas tales como, ¿qué valor tiene un gato o cómo debe comportarse una persona moral con un perro?
Los lectores que aceptan el mantra de las organizaciones benéficas de rescate de animales, que dicen que todos los perros y gatos deben ser sexados, pueden sorprenderse al encontrar un capítulo considerable sobre la ética de la esterilización rutinaria, y más aún leer la conclusión: que hay es un buen caso ético para castrar gatos machos y hembras, pero menos para gatos hembras, y un argumento plausible para dejar a los perros machos enteros. Esto último se debe principalmente a investigaciones recientes en la Universidad de California en Davis, que demuestran que mientras las perras castradoras prolongan su vida útil, los perros castradores pueden aumentar el riesgo de varios tipos de cáncer y trastornos del sistema inmunológico (aunque las razas varían en su susceptibilidad).
Dar un nuevo vistazo a la esterilización rutinaria me ha hecho darme cuenta de que plantea todo tipo de dilemas éticos. Desde una perspectiva de derechos, ¿qué autoridad tienen los dueños de mascotas para someter a su animal a un incómodo procedimiento quirúrgico si sus beneficios para ese animal individual son dudosos? La esterilización de humanos en contra de su voluntad es condenada casi universalmente, ¿así que los dueños están convencidos de que sus mascotas habrían aceptado perder su capacidad de reproducción, si hubieran podido (como casi seguramente no pueden) entender lo que eso significaba?
El argumento a favor de la castración rutinaria generalmente se centra en el nivel de la población: que por cada perro o gato que se esterilice, menos cachorros y gatitos "no deseados" serán destruidos o morirán por causas naturales. A veces, esto también puede funcionar para el individuo: por ejemplo, una gata salvaje que es castrada ya no podrá producir un gran número de gatitos que es poco probable que disfruten de una buena calidad de vida. Sin embargo, si un gato mascota bien cuidado produce gatitos, y todos pueden encontrar buenos hogares, la consiguiente reducción en el bienestar solo se aplica a otros gatos, aquellos para los cuales las organizaciones de rescate no pueden encontrar hogar porque todas las "vacantes" tienen sido llenado Claramente, hay un argumento que se debe hacer para que los dueños de gatos coloquen el bienestar general de la especie (todos los gatos domésticos) sobre los (posiblemente imaginarios) "derechos" de su propio gato.
Incluso cuando se centra en la relación individual entre mascota y dueño, se pueden presentar casos a favor y en contra de la esterilización. Si la relación mejora, tal vez porque un gato macho ya no vagabundea desde su casa, entonces tal vez la castración es moralmente defendible. Pero si se hace por conveniencia del propietario, quizás como un intento de evitar que un perro macho "mire" las rodillas de los visitantes, entonces podría considerarse contrario al deber de tener en cuenta las necesidades y deseos instintivos del animal. (y quizás use entrenamiento para prevenir el comportamiento no deseado).
Como Sandøe y sus coautores concluyen en su libro, "la esterilización de animales de compañía es una cuestión ética compleja y en gran parte inexplorada ".
