La verdad sobre las "noticias falsas"

Estamos inundados de oleadas de información antiintelectual, antiexperta y anticientífica, donde las opiniones en forma de "hechos alternativos" y noticias falsas se promueven como hechos verídicos y racionalidad.

Mi artículo en Psychology Today , "Antiintelectualismo y el 'embotamiento' de Estados Unidos", argumenté, la nueva élite son los enojados trolls de las redes sociales, los que pueden gritar más fuerte y con más frecuencia. Juntos fomentan una cultura de antirracionalismo donde cada hecho es sospechoso y abundan las conspiraciones. El pensamiento racional y razonable se ha convertido en el enemigo. La ira y el miedo se han convertido en sus armas. Agregaría a esa observación que la actual ola de realidad alternativa ahora incluye la creación de noticias falsas y "hechos alternativos" que parecen poblar el discurso político y popular, alimentado por el poder de las redes sociales. El artículo debe haber tocado un acorde resonante con muchos, ya que ha tenido casi 1,4 millones de visitas.

Examinemos algunas definiciones que pueden ser útiles.

• Hecho: una verdad conocida por experiencia real u observación; algo que se sabe que es cierto respaldado por pruebas que lo corroboran.
• Opinión: una creencia o juicio que se basa en motivos insuficientes para producir certeza completa; un autoinforme o una declaración de actitud.
• Reclamo falso: Declaración sobre el mundo real refutada por la evidencia.
• Reclamo no comprobado: un reclamo vago, ambiguo o incompleto o un reclamo de hechos para los cuales la evidencia aún no está disponible.

Lo que estamos viendo tanto en los pronunciamientos públicos de los líderes como en su repetición por parte de algunos medios dominantes y redes sociales extensas, son las opiniones y los reclamos falsos que ahora se sustituyen por hechos, o incluso afirmaciones no probadas. Y los informes de "comprobadores de hechos" de algunos medios de comunicación están creciendo rápidamente ante los crecientes incidentes de noticias falsas o reclamos falsos. En ninguna parte es esto más evidente que la negación de hechos y la generación de opiniones y afirmaciones falsas relacionadas con la ciencia y particularmente, el cambio climático. Hay una larga historia de políticos y líderes empresariales que hacen afirmaciones falsas o mentiras directas, pero la frecuencia y la tendencia parecen estar en aumento. Un corresponsal en Washington del Toronto Star, Daniel Dale, verifica cada palabra del presidente Trump y las anota para su papel. Comenta que las declaraciones falsas de Trumps pueden sumar hasta 20 por día y más.

• La mejor ética de todos los tiempos?
• La disolución del uno por ciento: su cerebro moral
• Tidbits de una conferencia de sexualidad
• Bio-Buddhism existencial: a Mindful, Meaningful Mfulful
• ¿El Terrorismo Cibernético se Terroriza? Las hormonas lo sugieren

En parte debido a la influencia de las redes sociales y nuestro apetito por las mordidas de sonido y video, la explicación de los líderes políticos sobre los reclamos u opiniones se está truncando cada vez más. La duración promedio de una mordida sonora de un candidato presidencial en 1968 fue de 42.3 segundos. Dos décadas después, fue de 9.8 segundos. Hoy, son más de siete segundos y está en camino de ser reemplazado por explosiones de Twitter de 140 caracteres. Esto refuerza la creencia de que hay respuestas breves y simples a preguntas complejas que no requieren un diálogo o reflexión más intensos.

La revolución digital, que ha ampliado rápidamente nuestro acceso a la información y las opciones de entretenimiento, de alguna manera nos ha llevado a los denominadores comunes más bajos: los videos de gatos LOL y el estilo de vida de las celebridades o los reality shows. En algunos casos, las celebridades se convierten en "autoridades" por causas pseudocientíficas. Por ejemplo, Jenny McCarthy, una ex modelo de Playboy con educación secundaria, se ha convertido en una portavoz global del movimiento contra la vacunación, en oposición a la credibilidad de miles de profesionales médicos.

Hemos entrado en la era de la "verdad posterior", que Oxford Dictionaries identificó como su palabra del año 2016 y se define como "relacionada con o que denota circunstancias en las que los hechos objetivos influyen menos en la opinión pública que los recursos emocionales y personales creencia. "La verdad pos-verdad no descarta la verdad, respaldada por los hechos, sino que la verdad post-real es respaldada y justificada por opiniones o afirmaciones falsas donde los sentimientos y las emociones son más importantes que los hechos.

• 12 pasos para adaptarse a la elección de Donald Trump
• La "investigación de ratas" invasiva debería ser abolida de una vez por todas
• Los tres grandes
• Tome el Examen de Ciencias Cognitivas
• Gen X y Gen Y: cómo conducen la nueva carrera "4.0"

Lo que apunta al problema de las encuestas públicas, que a menudo avanzan como lo hacen los hechos. Pero el número de personas en una encuesta que cree en la verdad de un reclamo no determina su veracidad. Por ejemplo, hace 500 años, solo una pequeña minoría de personas reconocía la verdad de que el mundo es redondo. La mayoría de la gente creía que el mundo era plano. Los hechos son declaraciones verificadas por evidencia. Las opiniones son simplemente autoinformes que no están respaldados por hechos.

¿Por qué el público está tan dispuesto a creer declaraciones falsas o confunde las opiniones con hechos?

Parte de la respuesta a esta pregunta es a lo que los psicólogos se refieren como una "distorsión cognitiva", específicamente "sesgo de confirmación", que es la tendencia a buscar evidencia o hechos (o incluso opiniones) que respalden lo que usted ya cree que es verdad. A menudo esto se acompaña de una ceguera a la información contraria, sin importar cuán precisa sea. Para ellos "ver no es creer, sino más bien creer es ver".

La influencia de los Vs. tradicionales Medios de comunicación social

A principios de 2016, solo el 20% de los adultos estadounidenses a menudo reciben noticias de periódicos impresos. Esto ha disminuido del 27% en 2013. Esta disminución se produjo en todos los grupos de edad, aunque las diferencias de edad siguen siendo marcadas: solo el 5% de las personas de 18 a 29 años a menudo reciben noticias de un periódico impreso, mientras que aproximadamente la mitad (48 %) de los mayores de 65 años. En comparación con la versión impresa, casi el doble de adultos (38%) a menudo reciben noticias en línea, ya sea de sitios web / aplicaciones de noticias (28%), en las redes sociales (18%) o en ambos. (81% de los adultos alguna vez reciben noticias sobre estos en línea

El estudio anual "State of the Media" del Pew Research Center describe los cambios en el panorama de las noticias de televisión en los últimos cinco años. Los autores del estudio descubrieron que, desde 2007, CNN, Fox News y MSNBC han reducido drásticamente la cantidad de informes reales encontrados en sus ondas. La mayoría de los adultos de EE. UU. (62%) obtienen noticias en las redes sociales, y el 18% lo hacen con frecuencia, según Pew Research Center, realizado en asociación con John S. y James L. Knight Foundation. Eso es un aumento del 49% en 2012. Las noticias juegan un papel variable en los sitios de redes sociales estudiados. Dos tercios de los usuarios de Facebook (66%) reciben noticias en el sitio, casi seis de cada diez usuarios de Twitter (59%) reciben noticias en Twitter, y siete de cada diez usuarios de Reddit reciben noticias sobre esa plataforma. En Tumblr, la cifra asciende al 31%, mientras que para los otros cinco sitios de redes sociales es verdad solo para una quinta parte o menos de sus bases de usuarios.

El surgimiento de "Trolls" y "Bots"

Los "trolls" y "bots" de Internet distribuyen grandes cantidades de información falsa en varios idiomas. Un troll de las redes sociales, por definición, es alguien que crea conflictos en sitios como Twitter, Facebook y Reddit mediante la publicación de mensajes que son particularmente incendiarios y provocativos, con la esperanza de antagonizar con el autor original. El periodista de investigación Sharyl Attkisson, autor estadounidense y anfitrión del programa semanal de asuntos públicos del domingo "Full Measure with Sharyl Attkisson", que se transmite en estaciones de televisión operadas por Sinclair Broadcast Group y ex corresponsal de investigación en la oficina de Washington de CBS News, ha informado sobre la creciente tendencia de las organizaciones a utilizar trolls para manipular la opinión pública como parte de una iniciativa de "Astroturfing". Los equipos de trolls patrocinados, a veces denominados ejércitos de "sockpuppet", invaden un sitio web para evitar cualquier discurso honesto y denigrar a cualquiera que no esté de acuerdo con ellos.

Un "bot" es un software para Internet, utilizado para realizar tareas simples y repetitivas que requerirían mucho tiempo, mundanas o imposibles de realizar por un humano. Por ejemplo, en 2010, un grupo conservador en Iowa usó cuentas automáticas para enviar mensajes que apoyaban el intento del candidato republicano Scott Brown de ganar un escaño en Massachusetts en el Senado de los EE. UU. Los mensajes fueron retuiteados por algunas personas reales y llegaron a una audiencia de 60,000. En otro caso, en las elecciones generales de México de 2012, el Partido Revolucionario Institucional usó más de 10,000 cuentas automatizadas para sofocar la discusión en línea.

Hoy, los gobiernos manipulan las redes sociales para influir en la opinión pública o incluso en el resultado de las elecciones. Miles de bots en Internet usan las redes sociales para publicar noticias falsas, o comentar en los sitios web y blogs de otros. Incluso puedes contratar tu propio ejército troll. En 2011, la firma de relaciones públicas Bell Pottinger les dijo a los periodistas de investigación que podían "crear y mantener blogs de terceros" y mejorar los perfiles de Wikipedia y las clasificaciones de búsqueda de Google.

En lugar de marcar el comienzo de una era en la que la persona promedio puede obtener datos y la verdad sobre los problemas a través de Internet, abundan las mentiras y los reclamos falsos. Y para cuando un verificador de datos ha descubierto una mentira, se han creado miles de mentiras más. Y cuando una mentira se repite suficientes veces, los psicólogos argumentan que es más probable que se crea.

¿Por qué hemos llegado aquí?

Parte de la respuesta es la tendencia de la falta de confianza del público en general en los expertos, el gobierno, los líderes y los medios de comunicación. Un nuevo estudio de Pew que compara las actitudes de los científicos y el público muestra amplias brechas entre los dos cuando se trata del clima, los transgénicos y los pesticidas, la investigación con animales y también la amenaza que representa la población mundial en rápido crecimiento. Y aunque el 87 por ciento de los científicos de la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia (la sociedad científica más grande del mundo) dice que el cambio climático es causado por humanos, solo el 50 por ciento de los adultos estadounidenses está de acuerdo: una brecha de 37 puntos.

Esta falta de confianza está documentada en una variedad de encuestas nacionales. La encuesta de Gallup muestra que la confianza de los estadounidenses en sus líderes políticos continúa disminuyendo. Los porcentajes que confían en el pueblo estadounidense (56%) y los líderes políticos (42%) han disminuido aproximadamente 20 puntos porcentuales desde 2004 y actualmente están en nuevos niveles en las tendencias de Gallup. La Encuesta social general, una evaluación periódica de los estados de ánimo y valores de los estadounidenses, muestra una disminución de 10 puntos entre 1976 y 2006 en la cantidad de estadounidenses que creen que en general se puede confiar en otras personas. La Encuesta Social General también muestra descensos en la confianza en las instituciones. Y la encuesta anual de Gobernanza de Gallup muestra que la confianza en el gobierno es incluso más baja hoy de lo que era durante la era de Watergate, cuando la administración de Nixon fue descubierta participando en actos delictivos.

Lo que se necesita ahora

Claramente, la confianza pública en nuestras instituciones y líderes en el gobierno y las empresas debe ser restablecida. El Foro Económico Mundial sugiere que para ser eficaz, las instituciones actuales deben ser recalibradas para reflejar esta democratización del poder y promover una visión más inclusiva de la colaboración, a través de los países y las diferentes partes interesadas de nuestra sociedad. El gobierno debe conducir un debate abierto y transparente con todas sus comunidades sobre los desafíos y las opciones de política. Todos estos desafíos nos llevan a creer que es hora de reexaminar los fundamentos: qué instituciones necesitamos; cómo deben ser legitimados; qué hace las instituciones más efectivas; y qué tipos de transparencia necesitan ser creados.

El gurú de la administración Steven Covey avanzó 13 principios para establecer y fortalecer la confianza en las organizaciones. Entre ellos se encuentran los principios importantes de transparencia, responsabilidad personal, honestidad, respeto y corrección. Ese sería un buen punto de partida para los líderes de hoy.

El comportamiento de nuestros líderes es importante, porque el resto de nosotros se ve significativamente afectado por el ejemplo de nuestros líderes políticos, culturales y religiosos. Además, la enseñanza de la ética debe reforzarse en la educación de los jóvenes en las escuelas.

¿Qué hay de la confianza en los líderes empresariales? Richard Edelman, comentando en McKinsey & Company, dice: "Un CEO tendrá que ir y conocer a la comunidad y tener una reunión comunitaria abierta y, de hecho, establecer relaciones personales y escuchar. Y no solo vaya y formule una política, sino que escuche primero y participe de la comunidad, solo entonces sea un defensor ".

Finalmente, los líderes y las instituciones deben abordar el creciente problema de la desigualdad económica en nuestra sociedad, donde la riqueza se está manteniendo cada vez más en manos del 1% o menos de la población.

Los medios juegan un papel importante en la lucha contra las noticias falsas y los reclamos falsos. La búsqueda de la verdad objetiva y los hechos (no alternativos) nunca ha sido más crítica. Los periodistas y expertos en diversos campos deben unir fuerzas en este esfuerzo común, y no dudan en proclamar falsedades presentes y futuras, ya sea por errores inocentes o por intentos francos de engañar. Los informes de investigación y la verificación de hechos agresiva serán cruciales para hacer responsables a los líderes del gobierno y las empresas. Reestablecer la importancia de la ciencia para respaldar los argumentos es primordial para el discurso público.

Y, por último, tenemos que redefinir las responsabilidades de la ciudadanía en una democracia para que coincida con los rápidos cambios en la era de la información. Los ciudadanos tendrán que asumir una mayor responsabilidad para comprender, investigar y tomar decisiones informadas basadas en pruebas objetivas, y no dejar esas tareas totalmente a las instituciones o líderes a través de la fe ciega. Se necesitan procesos regulatorios y legales que se centren en la prevención de conflictos de intereses, la capacidad de reconocer errores y, sí, el castigo del comportamiento fraudulento para recuperar la confianza de los ciudadanos. Y es necesario que haya un compromiso público generalizado para desafiar las noticias falsas y las afirmaciones falsas al exigir que los líderes y las instituciones proporcionen la verdad, sobre la base de pruebas fácticas.

Copyright, 2017 por Ray Williams. Este artículo no puede ser reproducido o publicado sin el permiso del autor. Si lo comparte, otorgue crédito de autor y no elimine los enlaces incrustados.

Para leer más de mis publicaciones en este blog, haga clic aquí.

Únete a mí en Twitter: @raybwilliams.

También escribo en The Financial Post , y Fulfillment Daily y Business.com

Para leer más sobre cómo los líderes pueden usar las prácticas de mindfulness para transformar lugares de trabajo caóticos, lea mi libro Eye of the Storm: Cómo los líderes conscientes pueden transformar lugares de trabajo caóticos.