A medida que los medios estadounidenses y la política estadounidense nos arengan con su implacable matrimania, es estimulante abrir una ventana alta y dejar entrar el aire fresco de los antropólogos, cuya visión es tan grande como el mundo.
Un artículo reciente ofrecido por la Asociación Americana de Antropología, cuyo autor es Roger Lancaster, proporciona un contexto muy necesario para las discusiones contemporáneas sobre el matrimonio, la familia, la igualdad en el matrimonio y la vida soltera.
Mientras que la sabiduría convencional de nuestro tiempo ofrece tópicos sin sentido sobre el matrimonio como el fundamento de la civilización, la antropología en cambio nos permite saber que:
"El matrimonio, la familia y el parentesco no son instituciones atemporales escritas en los cielos eternos y transmitidas a la humanidad con otros valores morales básicos. Son relaciones sociales variables y cambiantes, y cambian junto con otras condiciones sociales cambiantes. Son lo que hacemos de ellos, y no les deshonra cuando hombres y mujeres libres los rehacen de vez en cuando según sus necesidades cambiantes y sus deseos de un futuro mejor ".
Los antropólogos reconocen lo que hacen los defensores de la igualdad matrimonial: que el matrimonio es una institución excluyente y que los gays y las lesbianas son, de manera apropiada, menos excluyentes. De manera importante, sin embargo, también ven más allá del grupo específico de personas que llaman a la puerta del matrimonio. Incluso con más personas incluidas en el matrimonio, todavía hay muchas que están excluidas de la "posición, el acceso económico y los bienes materiales" que confiere el matrimonio. Como señala Lancaster, "Esto bien puede darnos una pausa".
Para los proveedores de la creencia popular de que el matrimonio proporciona el pegamento social más verdadero y pegajoso, la antropología contrarresta con una perspectiva más amplia, mejor y más amplia:
"… los hechos del presente apenas respaldan la idea de que el matrimonio es la única institución que sostendrá formas variadas de vida social. Algunas mujeres (y algunos hombres) son padres solteros no por circunstancia sino por elección; en cualquier caso, se esfuerzan por brindar amor, conexión y una buena vida para sus familias. Sus trabajos han ganado nuestro apoyo, no lecturas moralizantes sobre cómo deberían casarse. Algunas personas nunca se juntan y nunca tienen hijos, ni desean hacerlo, sino que sirven como cuidadores de los miembros de la familia; otros mantienen redes a largo plazo de apoyo mutuo con amigos que se parecen a las relaciones de parentesco. Sus contribuciones son dignas de respeto, no de simpatía ".
Pocas, si acaso, otras disciplinas son tan fuertes como la antropología en el reconocimiento de la diversidad:
"Hay más de una forma de vivir, amar y establecer hogares … Sería una pérdida neta si nosotros, o al menos algunos de nosotros, fuéramos a unirnos a la institución del matrimonio para descargar las cargas simbólicas y materiales de la queeridad en alguien más: solteros, padres solteros, divorciados, no monogámicos, etc. Sería mucho mejor si … el matrimonio gay pudiera conducir a la consolidación de más formas de apoyo para más formas de mutualidad social ".
Un enlace en el ensayo de Lancaster me llevó a algunos otros artículos antropológicos sobre el matrimonio. En uno, por John Borneman, aprendí que incluso los antropólogos han estado demasiado enamorados del matrimonio y que la disciplina ha sufrido por ello. En un artículo de 1996, Borneman "argumentó que el abandono empírico de los no casados en la antropología empobreció nuestra capacidad de teorizar la sociabilidad humana". Bien, entonces la antropología puede ser tan cargada de jerga como la psicología. Sin embargo, me gusta su punto, y me hubiera sido difícil encontrar un argumento similar en las principales revistas de psicología en 1996.
