Lo que los políticos no entienden sobre el rescate financiero

La semana pasada testifiqué ante el comité de Supervisión de la Cámara sobre los "corredores de riesgo" en los intercambios (de ObamaCare). Los republicanos afirman que este es un dispositivo para rescatar a las compañías de seguros. Los demócratas, en la posición inusual de defender a las compañías de seguros, en realidad afirmaron que el gobierno iba a obtener un "beneficio" por ello. Estaba en la incómoda posición de no estar completamente de acuerdo con ninguno de los lados.

La Ley de Cuidado de Salud Asequible crea un nuevo mercado de seguros de salud (el intercambio). Pero debido a la gran incertidumbre sobre qué compradores entrarán en el mercado y quién comprará qué producto, la ley crea tres vehículos para reducir el riesgo de las compañías de seguros. El ajuste de riesgo , una característica permanente del intercambio, redistribuye el dinero entre las aseguradoras participantes, dependiendo del estado de salud de los inscritos. Es decir, los planes con afiliados más saludables son "gravados" y los planes con afiliados más enfermos están "subsidiados". El reaseguro permite a las aseguradoras protegerse contra la posibilidad de inscribir a un paciente de muy alto costo. Este programa dura solo tres años, y los fondos provienen de una evaluación de todos los seguros de salud no protegidos vendidos en el país. Estos dos programas son ambos débiles neutrales, en el sentido de que los flujos de salida son iguales a los ingresos. Vea las explicaciones de Greg Scandlen y John R. Graham y el cuadro resumen a continuación.

El tercer vehículo es el corredor de riesgo , que básicamente redistribuye los fondos de las aseguradoras rentables a los no rentables. A diferencia de los primeros dos vehículos, sin embargo, este ajuste no es un ingreso neutral. Si todo el mercado resulta no rentable, el gobierno federal interviene para subsidiar algunas de las pérdidas. De hecho, existe potencialmente una responsabilidad ilimitada del contribuyente aquí, al menos durante los próximos tres años.

Por cierto, ¿sabía usted que existe un corredor de riesgo similar en el programa de la Parte D de Medicare, uno que nunca estuvo en el ocaso? Y debido a que las aseguradoras son rentables en general en ese mercado, el gobierno federal está obteniendo un beneficio anual del corredor de riesgo de la Parte D. En esencia, las personas mayores están pagando en exceso por las drogas y el gobierno federal está embolsándose los pagos en exceso. (Salvaremos este escándalo por otro día).

• Entrar en la zona de Iron Mom
• 8 maneras de enseñar compasión a los jóvenes
• El DMH de California instruye a los evaluadores de SVP sobre el correcto diagnóstico del DSM-IV-TR
• Spalding Gray: el poder de un diente de león
• Pensando en Tucson

(Fuente: Kaiser Family Foundation)

Cómo funcionan los corredores de riesgo. Las aseguradoras en los intercambios están subsidiadas por sus pérdidas de la siguiente manera. Si los costos médicos de un plan exceden el 103 por ciento de sus costos objetivo, el plan recibirá un subsidio equivalente al 50 por ciento de sus pérdidas entre el 103 y el 108 por ciento del objetivo. Para costos superiores al 108 por ciento del objetivo, el subsidio del plan recuperará el 80 por ciento de las pérdidas. Lo opuesto es que los aseguradores están sujetos a impuestos por sus ganancias inesperadas. Además, los umbrales impositivos son la imagen especular de los umbrales de la subvención. Por lo tanto, existe un impuesto del 50 por ciento sobre las ganancias para los planes con costos inferiores al 103 por ciento y al 108 por ciento de los costos objetivo, etc. (Consulte el cuadro inferior).

Programa de Corredor de Riesgo de ACA (2014-2016)

• Trauma, narrativas de víctimas y la salida
• Todos somos Flagelantes en el Corazón
• ¿Habla alto o quédate en silencio? 5 razones para enfrentar el prejuicio
• Llega el verano, y el Livin 'debería ser relajado
• Ruth Folit sobre sanación a través del diario

(Fuente: hoja informativa de la Academia Estadounidense de Actuarios)

Por qué los corredores de riesgo representan una carga potencial para los contribuyentes . Hay una serie de razones por las cuales el mercado individual podría convertirse en un grupo más grave y más costoso para las aseguradoras. En la medida en que eso suceda, deben aumentar sus primas. Pero las primas más altas desalientan a los sanos y los marginalmente enfermos de comprar. A medida que más de aquellos rechazan la cobertura, la prima debe aumentarse nuevamente. Podríamos tener una "espiral de la muerte", en la que las primas van tan alto que nadie puede permitirse entonces. O bien, las primas se pueden mantener bajas mediante un flujo constante de subsidios de los contribuyentes.

Aquí hay un problema: los grupos de riesgo federales (ObamaCare) pronto cerrarán sus puertas y enviarán a sus afiliados a los intercambios estatales. Este es el programa que permite a las personas que no son asegurables comprar un seguro por el mismo salario que pagan las personas saludables de alta calidad. Todos los grupos de riesgos estatales están planeando hacer lo mismo. Estos grupos de riesgo estaban gastando miles de millones de dólares subvencionando seguros para pacientes de alto costo. Ahora esos subsidios tendrán que ser soportados implícitamente por los planes del sector privado a través de primas más altas cargadas a todos los demás.

Para empeorar las cosas, las ciudades y pueblos de todo el país con compromisos de asistencia médica no financiados se están preparando para dejar a sus jubilados en los intercambios, nacionalizando los costos. Como los jubilados tienen una edad superior a la media, tienen costos previstos superiores a la media. La ciudad de Detroit, por ejemplo, planea descargar los costos de 10,000 jubilados en el mercado de Michigan. Muchos empleadores privados enfrentan la misma tentación.

Luego están los empleados de "bloqueo de trabajo", personas que solo trabajan para obtener un seguro de salud porque no son asegurables en el mercado individual. Bajo ObamaCare, su incentivo será dejar sus trabajos y dirigirse al intercambio.

Para aumentar esta carga, el gobierno de Obama ha decidido que los hospitales, las clínicas de SIDA y otros proveedores podrán inscribir a los pacientes no asegurados en el intercambio y pagarles las primas para obtener un seguro privado para pagar las facturas.

En pocas palabras: muchos pacientes de alto costo están a punto de inscribirse a través de los intercambios, lo que hace que los costos totales para los planes participantes sean mucho más altos.

Donde estamos ahora Después de un mes, hay indicios de que las aseguradoras obtuvieron un precio significativamente incorrecto. Debido a que es tan difícil inscribirse en los intercambios de ObamaCare, solo los más persistentes (es decir, los que esperan las reclamaciones médicas más altas) pasaron horas navegando por el sitio web para suscribirse. Según un informe de HHS, de aquellos que seleccionaron planes de octubre a diciembre, solo un trimestre tiene entre 18 y 34 años, mientras que un tercio tiene entre 55 y 64 años; El 55 por ciento tiene entre 45 y 54 años. Priority Health, una aseguradora de Michigan, informó que la edad promedio de los nuevos solicitantes es de 51, frente a 41 en el mercado individual anterior.

Ciertamente parece que la aventura será muy costosa. Para 2015, es probable que las aseguradoras soliciten al gobierno federal subsidios para los corredores de riesgo. La administración no tiene flexibilidad en este sentido. Sin embargo, sería un error culpar a la industria de seguros. No sería razonable esperar que pierdan dinero con ObamaCare.

El argumento de los Demócratas En su análisis original, la Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO) asumió que los corredores de riesgo serían presupuestarios neutrales (como se señala en las páginas 10 y 39 de este análisis). Más recientemente, la CBO estima que los corredores de riesgo podrían generar una ganancia de 10 años para el gobierno federal de $ 8 mil millones, según la experiencia del programa de la Parte D. En la audiencia, los demócratas aprovecharon esta estimación para argumentar que los corredores de riesgo no les costarán un centavo a los contribuyentes. Otro testigo, el profesor Tim Jost de la Facultad de Derecho de Washington y Lee, argumentó que la existencia de los corredores de riesgo reducía el riesgo y, por lo tanto, las primas en el intercambio. Las primas más bajas, a su vez, significan menos gasto en los créditos fiscales que subsidian el seguro en los intercambios. Pero vea también el testimonio de refutación del ex funcionario de la administración Bush, Doug Badger.

Sin embargo, las estimaciones de la CBO no se basaron en ningún dato reciente sobre quién se está inscribiendo. Parece más improbable en base a lo que sabemos hasta ahora que los corredores serán rentables para los contribuyentes.

El argumento de los republicanos . Los republicanos llaman a los corredores de riesgo un posible rescate de las compañías de seguros. Sin embargo, los problemas de la industria no son problemas de su propia elección. Y parece que las cosas podrían empeorar debido a las decisiones extra legales adicionales de la administración Obama, incluida la decisión más reciente de demorar las cancelaciones de seguros por otros tres años:

La extensión de la exención de ObamaCare podría anticipar una nueva ola de cancelaciones de políticas justo antes de las elecciones de mitad de período de 2014. Pero, al igual que otras demoras y exenciones motivadas por motivos políticos, tal medida podría socavar las frágiles finanzas del intercambio.

Aetna dijo el jueves que espera perder dinero en los planes de cambio de ObamaCare. A principios de la semana, Humana (HUM) responsabilizó al cambio de "mantener el plan" de la 11ª hora del presidente por hacer que la inscripción en el plan de cambio sea más antigua de lo esperado.

Se presume que los estadounidenses que pagan menos en virtud de sus planes anteriores que a través de ObamaCare gozan de mejor salud, mientras que los intercambios benefician a los pacientes mayores y más enfermos que ahorrarán dinero. Un grupo de riesgo más antiguo y más grave implicará mayores costos para las aseguradoras. (Investor's Business Daily)

Una mejor solución . El economista de salud escolar de Wharton Mark Pauly y sus colegas han estudiado el mercado individual con gran detalle y descubrieron que a pesar de tanta retórica negativa en el ámbito de las políticas públicas, este es un mercado que funcionó y funcionó razonablemente bien. A pesar de la repetida referencia del presidente Obama a los planes de seguro que cancelan su cobertura después de enfermarse, esta práctica ha sido ilegal durante casi 20 años y en la mayoría de los estados era ilegal mucho antes. Y a pesar de las repetidas referencias a personas a las que se les negó la cobertura debido a una condición preexistente, las estimaciones son que solo el 1 por ciento de la población tiene este problema persistentemente. (Recuerde: ¡solo 107,000 personas se inscribieron en el grupo de riesgo de afecciones preexistentes del gobierno federal, de una población de más de 300 millones de personas!) A lo sumo, Pauly considera que el problema de la condición preexistente es el 4% de la población.

Así que comenzamos con un mercado que funcionaba y funcionaba bien para el 96 al 99 por ciento de los que ingresaron y hemos destruido por completo ese mercado, aparentemente para ayudar a las pocas personas para las que no funcionó. Sospechamos que después de las próximas elecciones, los miembros de ambas partes querrán un mayor retorno a la normalidad. ¿Cómo puede eso funcionar?

Hay un principio que nunca debe ser violado. Nunca se debe permitir que un grupo de seguros deposite a sus pacientes de alto costo en otro grupo. Supongamos que una persona ha estado pagando primas a la aseguradora A durante muchos años; luego se enferma y se transfiere a la aseguradora B. ¿Es justo dejar que A ponga todos los cheques premium en el banco y obligue a B a pagar todas las facturas médicas? Por supuesto no. Pero aún más importante, si lo hacemos, crearemos todos los incentivos perjudiciales discutidos anteriormente, además de muchos más que podríamos haber agregado si tuviéramos el tiempo permitido.

La alternativa es algo que llamamos "seguro de estado de salud". En el ejemplo anterior, el individuo continuaría pagando la misma prima a B que pagó a A, y B pagaría una cantidad adicional para llevar la prima total hasta un nivel que igualó el costo esperado de la atención médica del individuo.

Compare esta idea con el mercado de Medicare Advantage. Todos los afiliados pagan las mismas primas, pero cuando un adulto mayor ingresa en un plan de MA, Medicare realiza un pago adicional para que el monto total pagado refleje el verdadero costo esperado que el adulto mayor aporta al plan. Debido a este sistema, los planes de MA no se escapan de los enfermos. De hecho, existen planes para necesidades especiales que se especializan en atraer a personas inscritas con altos costos (alrededor de $ 60,000 por persona en promedio).

Sin embargo, el ajuste de riesgos en Medicare no funciona a la perfección, y debido a que el gobierno ejecuta el procedimiento, las presiones políticas a menudo interfieren. Por lo tanto, recomendamos el ajuste de riesgos dentro del mercado en lugar de una oficina gubernamental externa. Según este enfoque, la aseguradora A y la aseguradora B tendrían que acordar entre ellas un precio de transferencia apropiado. Solo si no pudieran ponerse de acuerdo, el problema se resolvería ante un comisionado de seguros.

[Publicación cruzada en el blog de política de salud de John Goodman ]

* * *

Para la alternativa fundamental de Obamacare, consulte el libro ampliamente aclamado del Independent Institute: Priceless: Curing the Healthcare Crisis , de John C. Goodman.