Con mucho, el evento más importante en la triste historia de los predadores sexualmente violentos (SVP) se produjo en Sacramento entre el 9 y el 11 de septiembre de 2011. El Departamento de Salud Mental de California realizó un taller de tres días para educar a sus evaluadores sobre los procedimientos adecuados para diagnosticar Trastornos mentales del DSM IV. Esto podría ser un punto de inflexión en la solución de lo que ha sido el problema más complicado en la delicada interfaz entre la psiquiatría y la ley.
El diagnóstico preciso es absolutamente crucial en las audiencias de SVP porque el resultado potencial es tan importante: el encarcelamiento involuntario en un hospital psiquiátrico que puede durar toda la vida. En ninguna otra situación clínica o forense depende tanto de la presencia o ausencia de un diagnóstico psiquiátrico. Qué inquietante es que algunos evaluadores de SVP sigan ignorando el DSM IV, lo que los lleva a proporcionar un testimonio supuestamente "experto" que es simplemente incompetente. Ellos alegremente escriben informes llenos de opiniones diagnósticas idiosincrásicas e incorrectas que resultan en la hospitalización psiquiátrica injustificada de criminales simples que ya han cumplido sus penas de prisión asignadas. El error más atroz es el mal uso creativo de la designación 'Paraphilia NOS'. Muchos evaluadores de SVP asumen incorrectamente que la violación en sí misma es motivo de diagnóstico de parafilia, ignorando el hecho de que esta noción ha sido explícitamente rechazada por el DSM III, DSM IIIR, DSM IV y DSM 5.
La experiencia ha demostrado que los casos de SVP a menudo se pueden ganar (pero no siempre) cuando los errores del DSM IV se exponen sistemáticamente. Existen tres mecanismos de reparación: los evaluadores a veces retractan opiniones erróneas una vez que se identifican sus errores; los fiscales a veces abandonan los casos que deciden que son demasiado débiles para seguirlos; y los jurados pueden elegir liberar a los acusados que decidan que no tienen un trastorno mental DSM IV legítimo. Pero esta corrección minorista caso por caso es incierta, costosa y lleva mucho tiempo. Originalmente, esperaba que los tribunales encontraran una manera mejor y más completa de corregir el desordenado uso indebido de SVP del diagnóstico psiquiátrico. Pero los académicos del derecho me han convencido de que los jueces harán todo lo posible para evitar la difícil tarea de proporcionar una definición precisa de cuáles son los trastornos mentales SVP que califican y cómo deben ser diagnosticados. Parecía que podríamos tener que luchar para siempre teniendo que luchar contra malos hábitos de diagnóstico de forma ineficaz, injusta y costosa caso por caso.
La gran noticia es que el Departamento de Salud Mental de California ha asumido la responsabilidad de mejorar la práctica de diagnóstico en los casos de SVP. Patrocinó un taller histórico para sus evaluadores, dirigido por Ronald J. Mihordin MDJD, el Director Clínico en funciones de su Programa de Evaluación de Trastornos Sexuales. De conformidad con la Ley de información de registros públicos, solicité y recibí las copias impresas de la presentación del power point ('Evaluaciones de depredadores sexualmente violentos: una introducción, una reintroducción'). Puede obtener su propia copia contactando a [email protected].
Después de estudiar las diapositivas y hablar con varios asistentes a la conferencia de Sacramento, llegué a la conclusión de que el Dr. Mihordin estaba instruyendo a los evaluadores de SVP que:
1) NO confundir descuidadamente el delito relativamente común de violación con el muy poco frecuente trastorno mental de la parafilia. Cualquier diagnóstico de 'Paraphilia NOS, nonconsent' debe contener evidencia afirmativa de que el acto de violación fue una condición previa para lograr la excitación sexual y un diagnóstico diferencial completo que descarta los contextos mucho más comunes de la violación.
2) NO use 'hebefilia' como excusa para hacer un diagnóstico de 'Paraphilia NOS' ya que tener relaciones sexuales con jóvenes pubescentes no es un trastorno mental del DSM IV.
3) NO confundir la violencia inherente a todas las violaciones con el uso sexualmente excitante de la violencia que específicamente define el extremadamente raro desorden DSM, el sadismo sexual. La violencia en las violaciones es omnipresente, muy a menudo como un medio instrumental para forzar el cumplimiento de la víctima; a veces también como una expresión de ira o de desinhibición inducida por sustancias. El sadismo sexual requiere que la violencia sea infligida específicamente porque causar dolor y humillación es necesaria para la excitación sexual.
A pesar de que fue conducido brillantemente y bajo el poderoso auspicio del DMH de California, no hay garantía de que esta conferencia por sí sola resuelva el problema SVP para California, y mucho menos para el resto del país. Los psicólogos que hacen los evaluadores SVP son contratistas independientes y son libres de ejercer su juicio clínico independiente de cualquier caso dado, por equivocado e incompetente que pueda ser a veces. Algunos evaluadores han demostrado una gran resistencia a ajustarse a la práctica diagnóstica adecuada y pueden constituir un cuerpo duro de muertos tercos que se resisten incluso a la claridad definitiva de las recomendaciones de diagnóstico hechas por el DMH de California.
Pero la marea definitivamente se ha vuelto contra el descuidado diagnóstico SVP. La combinación del rechazo del DSM 5 de "parafilia coercitiva" y el dominio de DMH de California de los evaluadores idiosincrásicos deberían presagiar conjuntamente el comienzo del fin del uso indebido del DSM en los casos de SVP. Este ha sido un episodio triste para la psicología forense, el compromiso psiquiátrico, los derechos civiles y el derecho constitucional. Felicitaciones y muchas gracias al DMH de California por rescatar la práctica de diagnóstico adecuada y por canjear la psicología forense. Afortunadamente, otros estados y el gobierno federal pronto seguirán este valioso ejemplo.
