Los límites de la razón

Razonamiento sobre el razonamiento.

Fuente: Pexels

Para Aristóteles, nuestra capacidad única de razonar es lo que nos define como seres humanos. Por lo tanto, nuestra felicidad, o nuestro florecimiento, consiste en llevar una vida que nos permita usar y desarrollar nuestra razón, y eso está de acuerdo con la razón.

El artículo 1 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos (1948) establece que todos los seres humanos están ‘dotados de razón’, y durante mucho tiempo se ha sostenido que la razón es algo que Dios nos dio, que compartimos con Dios, y eso es lo divino. , elemento inmortal en nosotros. Según Juan 1: 1: en el principio era la Palabra ( logos griegos, razón), y la Palabra estaba con Dios, y la Palabra era Dios.

• Moviéndose más allá de uno u otro pensamiento
• 7 secretos para una relación que dura
• 6 maneras de impresionar a tu jefe
• Donde terminan las razones
• Sueños y muerte

En los albores de la Edad de la razón, Descartes dudaba de todo, excepto de su capacidad de razonar. ‘Porque la razón’, escribió, ‘es lo único que nos hace hombres, y nos distingue de las bestias, preferiría creer que existe, en su totalidad, en cada uno de nosotros …’

¿Pero qué es la razón? La razón es más que un mero pensamiento asociativo, más que la simple capacidad de pasar de una idea (como las nubes de tormenta) a otra (como una lluvia inminente). El pensamiento asociativo puede resultar de procesos distintos a la razón, como el instinto, el aprendizaje o la intuición. La razón, en contraste, implica proporcionar razones, idealmente buenas razones, para una asociación. Implica utilizar un sistema de representación como el pensamiento o el lenguaje para derivar o llegar a una asociación.

La razón a menudo está amalgamada con la lógica, también conocida como lógica formal o razonamiento deductivo. Por lo menos, la lógica es vista como la forma más pura de la razón. Sí, la lógica es básicamente un intento de codificar las formas de razonamiento más confiables o a prueba de fallas. Pero la lógica, o en todo caso la lógica moderna, se ocupa simplemente de la validez de los argumentos, de la relación correcta entre premisas y conclusión. No se refiere a la verdad o falsedad real de las premisas o al mérito y relevancia de la conclusión. La razón, en contraste, es una actividad psicológica mucho más amplia que también implica evaluar evidencias, crear y probar hipótesis, sopesar argumentos en competencia, evaluar medios y fines, desarrollar y aplicar heurísticas (atajos mentales), etc. Todo esto requiere el uso del juicio, por lo que la razón, a diferencia de la lógica, no se puede delegar en una computadora, y también el motivo por el que a menudo no logra convencer. La lógica no es más que una herramienta de la razón y, de hecho, puede ser razonable aceptar algo que es o parece ser ilógico.

• ¿Quién sabe qué psicopatología se esconde detrás de puertas cerradas?
• ¿Abrumado? Aquí hay una solución de autoayuda barriendo la nación
• ¿Por qué su socio narcisista siempre le culpa?
• Valiente nueva tecnologia
• Qué significa demencia, ICM y declinación cognitiva subjetiva

A menudo se piensa, sobre todo en los establecimientos educativos, que la “lógica” es capaz de proporcionar una certeza inmediata y la autoridad o credibilidad que la acompaña. Pero la lógica es mucho más limitada de lo que mucha gente imagina. La lógica consiste esencialmente en un conjunto de operaciones para derivar una verdad de otras verdades. En cierto sentido, simplemente hace explícito lo que antes estaba implícito. No trae nada nuevo a la mesa. La conclusión simplemente fluye de las premisas como su consecuencia inevitable, por ejemplo:

1. Todas las aves tienen plumas. (Premisa 1)
2. Los pájaros carpinteros son pájaros. (Premisa 2)
3. Por lo tanto, los pájaros carpinteros tienen plumas. (Conclusión)

Otro problema con la lógica es que se basa en premisas fundadas, no en la lógica misma, sino en el razonamiento inductivo. ¿Cómo sabemos que ‘todos los pájaros tienen plumas’? Bueno, no lo sabemos con seguridad. Simplemente suponemos que lo hacen porque, hasta ahora, cada ave que hemos visto u oído ha tenido plumas. Pero la existencia de aves sin plumas, aunque solo sea en el registro fósil, no está más allá de los límites de lo posible. Muchas especies de aves se incuban desnudas, y una ave sin plumas llamada Rhea recientemente tomó la Internet por asalto.

El razonamiento inductivo solo produce “verdades” probabilísticas y, sin embargo, es la base de todo lo que sabemos o pensamos que sabemos sobre el mundo en que vivimos. Nuestra única justificación para la inducción es que ha funcionado en el pasado, que es, por supuesto, una prueba inductiva, ¡equivalente a decir que la inducción funciona porque la inducción funciona! Para rescatarlo de este problema de inducción, Karl Popper argumentó que la ciencia no procede de forma inductiva sino deductiva, haciendo afirmaciones audaces y luego tratando de falsificar esas afirmaciones. Pero si Popper tiene razón, la ciencia nunca podría decirnos qué es, sino solo qué no lo es. Incluso si llegamos a alguna verdad, nunca podríamos saber con seguridad si habíamos llegado. Y si bien nuestros paradigmas actuales pueden representar una mejora en los anteriores, sería ignorante o arrogante suponer que representan la verdad, toda la verdad y nada más que la verdad.

Dejando a un lado estas preocupaciones inductivas / deductivas, la razón tiene un alcance limitado, si no en teoría, al menos en la práctica. El movimiento de un péndulo simple es regular y fácil de predecir, pero el movimiento de un péndulo doble (un péndulo con otro péndulo unido a su extremo) es, como puede verse en YouTube, extremadamente caótico. De manera similar, la interacción entre dos cuerpos físicos, como el sol y la tierra, puede reducirse a una fórmula simple, pero la interacción entre tres cuerpos físicos es mucho más compleja, por lo que la duración del mes lunar no es una constante. Pero incluso este llamado problema de los tres cuerpos no es nada comparado con el enredo de los asuntos humanos. Dios, se dice a veces, dio todos los problemas fáciles a los físicos.

Las complejidades de los asuntos humanos a menudo conducen a una parálisis de la razón, y nos dejamos indecisos, a veces durante años o incluso en la tumba. Para superar toda esta complejidad, dependemos en gran medida de fuerzas como las emociones y los deseos, razón por la cual la Retórica de Aristóteles sobre el arte de argumentar incluye una disección detallada de lo que solía llamarse las pasiones. Nuestras emociones y deseos definen los objetivos o metas de nuestro razonamiento. Determinan los parámetros de cualquier deliberación particular y llevan a la atención consciente solo una pequeña selección de todos los hechos y alternativas disponibles. Las personas con lesiones cerebrales con una capacidad disminuida para la emoción encuentran especialmente difícil tomar decisiones, al igual que las personas con apatía, que es un síntoma de depresión severa y otros trastornos mentales. Confiar tanto en las emociones tiene un costo, que es, por supuesto, que las emociones no son racionales y, además, pueden distorsionar el razonamiento. El miedo solo puede abrir la puerta a todo tipo de autoengaño. Por otro lado, que las emociones no son racionales no tiene por qué ser irracionales. Algunas emociones son apropiadas o justificadas, mientras que otras no lo son. Esta es la razón por la que, además de enfrentarse a la ciencia, es tan importante educar nuestras emociones.

Otra deficiencia de la razón es que a veces conduce a conclusiones irracionales, o incluso se contradice a sí misma. En Sobre la generación y la corrupción , Aristóteles dice que, si bien las opiniones de ciertos pensadores parecen seguir lógicamente en la discusión dialéctica, “creer en ellos parece estar al lado de la locura cuando se consideran los hechos”. En las Hippias menores de Platón, Sócrates logra argumentar que las personas que cometen injusticias voluntariamente son mejores que las que lo hacen involuntariamente, pero luego confiesa que a veces piensa lo contrario y otras veces va y viene:

Mi estado de ánimo actual se debe a nuestro argumento anterior, que me inclina a creer que, en general, los que hacen el mal involuntariamente son peores que los que lo hacen voluntariamente, por lo que espero que sean buenos conmigo y no se nieguen a hacerlo. curame porque me harías un beneficio mucho mayor si curas mi alma de la ignorancia, que si lo hicieras si curaras mi cuerpo de la enfermedad.

Los sofistas de la Grecia clásica enseñaron retórica a jóvenes ricos con ambiciones de ocupar cargos públicos. Destacados sofistas incluían a Protágoras, Gorgias, Prodicus, Hippias, Thrasymachus, Callicles y Euthydemus, todos los cuales aparecen como personajes en los diálogos de Platón. Protágoras cobraba tarifas exorbitantes por sus servicios. Una vez se enfrentó a un alumno, Euathlus, en el entendimiento de que se le pagaría una vez que Euathlus ganara su primer caso en la corte. Sin embargo, Euathlus nunca ganó un caso y, finalmente, Protágoras lo demandó por falta de pago. Protágoras argumentó que si ganara el caso, recibiría el pago, y si Euathlus ganaba el caso, todavía recibiría el pago, porque Euathlus habría ganado un caso. Euathlus, habiendo aprendido una o dos cosas de su maestro, replicó que si ganaba el caso no tendría que pagar, y si Protágoras ganaba el caso, todavía no tendría que pagar, porque aún no habría ganado ¡caso!

Mientras que los filósofos como Platón usan la razón para llegar a la verdad, los sofistas como Protágoras abusan de la razón para mover a las turbas y enriquecerse. Pero, después de todo, somos animales sociales, y la razón evolucionó más como un medio para resolver problemas prácticos e influenciar a las personas que como una escalera hacia verdades abstractas. Lo que es más, la razón no es una empresa solitaria sino colectiva: las premisas dependen al menos parcialmente de los logros de los demás, y nosotros mismos progresamos mucho mejor cuando nos lo piden y desafían nuestros compañeros. El tema principal de las Protágoras de Platón es la enseñabilidad de la virtud. Al final del diálogo, Sócrates comenta que él comenzó argumentando que la virtud no puede enseñarse, pero terminó argumentando que la virtud no es otra cosa que el conocimiento y, por lo tanto, que puede enseñarse. En contraste, Protágoras comenzó argumentando que la virtud puede enseñarse, pero terminó argumentando que algunas formas de virtud no son conocimiento y, por lo tanto, ¡que no pueden enseñarse! Si no hubieran debatido, ambos hombres habrían seguido con sus opiniones originales y crudas y no hubieran estado en mejores condiciones.

¿Por qué la razón dice cosas ridículas y se contradice? Quizás el mayor problema es con el lenguaje. Las palabras y las oraciones pueden ser vagas o ambiguas. Si eliminas un solo grano de un montón de arena, sigue siendo un montón de arena. ¿Pero qué pasa si sigues repitiendo el proceso? ¿Es un solo grano restante todavía un montón? Si no, ¿en qué momento el montón pasó de ser un montón a un no-montón? Cuando el crítico de vinos Jancis Robinson preguntó en Twitter qué califica a alguien para llamarse sumiller, recibió al menos una docena de respuestas diferentes. De manera similar, podríamos decirle a alguien algo como: “No puedes hacer eso. Bueno, tú puedes, pero …

Otro gran problema es con la forma en que somos. Nuestros sentidos son crudos y limitados. Más sutilmente, nuestras mentes vienen con nociones integradas que pueden haber servido bien a nuestra especie pero que no reflejan con precisión o incluso aproximadamente la realidad. Las paradojas de Zenón, por ejemplo, borran los límites de nuestra comprensión de algo tan rudimentario como el movimiento. Algunas de las paradojas de Zeno están del lado de la teoría cuántica al sugerir que el espacio y el tiempo son discretos, mientras que otros se inclinan por la teoría de la relatividad al sugerir que son continuos. Hasta donde sé (no soy un físico), la teoría cuántica y la teoría de la relatividad permanecen sin conciliar. Otros conceptos, como el infinito o lo que se encuentra fuera del universo, están simplemente más allá de nuestra capacidad de concebir.

Un último punto de fricción es con afirmaciones autorreferenciales, como “Esta afirmación es falsa”. Si la afirmación es falsa, es verdadera; pero si es cierto, no es falso. Pero no abramos esa lata de gusanos.

Para concluir, quiero dejar muy claro que mantengo la razón en la más alta consideración. Es, después de todo, el fundamento de nuestra paz y libertad, que están bajo la amenaza constante de las fuerzas ciegas de la sinrazón. Al resaltar los límites de la razón, trato de no despreciarlo o minarlo, sino de entenderlo y usarlo mejor, e incluso de disfrutarlo.

‘La última función de la razón’, dijo Blaise Pascal, ‘es reconocer que hay una infinidad de cosas que están más allá de eso. Es débil si no ve hasta dónde saber esto.

Artículos relacionados del mismo autor: El problema del conocimiento , Los problemas de la ciencia , ¿Qué es la verdad?