Actualmente estamos experimentando una de las épocas más polarizadas políticamente en la historia de Estados Unidos. Los detractores del presidente Trump lo han acusado de no ser apto para el cargo porque es racista, sexista, xenófobo, fascista, colaborador ruso y mentalmente enfermo. Pocas semanas después de la inauguración, comenzaron los llamados para su juicio político. En contraste, los partidarios más ardientes del presidente creen que es un héroe, que rescatará a Estados Unidos de las amenazas que plantea el terrorismo islámico radical, los intereses atrincherados de Washington, los medios de comunicación sesgados y los impulsos progresivos de las elites costeras.
Independientemente de cómo se mire al Presidente, quienes se preocupan por el bienestar de las personas con enfermedades mentales graves deben condenar unánimemente las acusaciones de enfermedad mental que se presenten en su contra. En ausencia de un diagnóstico por parte de un profesional calificado , las acusaciones no son más que generalidades descuidadas. Tales acusaciones sin fundamento de enfermedad mental no son meramente inapropiadas, sino dañinas. Reforzan los estereotipos negativos y el estigma generalizado asociado con los trastornos mentales. El daño se extiende más allá del objetivo previsto, a los millones de personas que en realidad están luchando por recuperarse de una enfermedad mental diagnosticada clínicamente.
Durante décadas, la profesión psiquiátrica ha intentado combatir el estigma al educar al público que las enfermedades mentales graves son enfermedades del cerebro. Las enfermedades mentales graves tienen distintas causas fisiológicas, al igual que otras enfermedades. Los tratamientos para enfermedades mentales están disponibles, al igual que para la mayoría de las otras enfermedades. Por lo tanto, la enfermedad mental no es una actitud, como el racismo o el sexismo; y no es un comportamiento, como colaborar con enemigos. Tratarlo como tal con fines políticos es negar la ciencia que subyace al diagnóstico.
El presidente Trump no es el primer político nacional en ser "acusado" de enfermedades mentales sin diagnóstico. Quizás el caso más impactante ocurrió durante las elecciones presidenciales de 1964. Durante la campaña, la revista Fact realizó una encuesta en la que se preguntó a más de 12,000 psiquiatras si el Senador Goldwater estaba "en buena forma psicológica" para la Presidencia. Entre los 2.400 psiquiatras (menos del 20%) que respondieron, casi la mitad dijo que Goldwater psicológicamente era "no apto para el cargo". A pesar de la baja tasa de respuesta y el hecho de que ninguno de los psiquiatras había examinado personalmente al Senador Goldwater, Fact publicó los resultados. El Senador Goldwater eventualmente ganó una demanda por difamación contra la revista, pero el daño (al Senador y a la profesión psiquiátrica) ya había sido hecho. [1]
A continuación, la Asociación Americana de Psiquiatría (APA) implementó la regla Goldwater. De acuerdo con la regla, implementada en 1973, es aceptable que los psiquiatras respondan a las preguntas de los medios sobre cuestiones relacionadas con su profesión. Sin embargo, no es ético ofrecer una opinión profesional sobre el estado psiquiátrico de ninguna persona sin realizar un examen personal de esa persona. La APA proporciona tres razones principales para la regla (cursivas añadidas):
Al incluir la enfermedad mental en la lista de aspectos negativos que asocian con el presidente Trump, sus detractores están explotando el estigma asociado con la enfermedad mental con fines políticos . Ese estigma se deriva de los estereotipos negativos de las personas con enfermedades mentales como peligrosas, incompetentes, impredecibles, inestables, débiles e irremediables (nunca se recuperarán). De ello se desprende que no se debe permitir que una persona así ocupe ningún puesto de importancia, y menos aún el trabajo más poderoso del mundo. Pero los estereotipos son falsos . Hay muchas personas que han sido diagnosticadas con enfermedades mentales graves que ocupan puestos con considerable responsabilidad y autoridad (por ejemplo, profesores, abogados, contadores, etc.). Su éxito es motivo de celebración, no de miedo.
Como madre de un joven con esquizofrenia, personalmente me molesta el hecho de que la enfermedad mental haya sido incluida entre las acusaciones formuladas contra el presidente. Cuando la enfermedad mental aparece junto con fascista, sexista, racista, en la lista de características atribuidas al presidente Trump, la implicación es que estar mentalmente enfermo es una de las peores cosas que puede ser . De hecho, numerosos estudios de actitudes hacia las personas con discapacidad han documentado la intensidad del estigma asociado con la enfermedad mental. En estudios que abarcan cinco décadas, cuatro continentes y personas de 5 a 65 años, los trastornos mentales provocan un estigma más intenso que los trastornos físicos.
El estigma contra la enfermedad mental es intenso, duradero y penetrante. También es tan aceptable . En el mundo de hoy, los términos despectivos que antes se usaban para describir a las mujeres, los grupos raciales y étnicos y las personas con discapacidades físicas ya no son aceptables en el habla educada. Mucha gente considera ofensivo que un equipo de fútbol se llame los Redskins. Sin embargo, términos como "loco", "maníaco" y "esquizo" son comunes y aceptables.
A su favor, la APA renovó su compromiso con la Regla de Goldwater en una declaración del Comité de Ética en marzo. La declaración reafirma el principio de que no es ético ofrecer una opinión profesional sobre la salud mental de un individuo sin un examen personal. Pero el Comité de Ética no se detuvo allí. La declaración también ofrece refutaciones a los desafíos recientes (postelectorales) a la Regla, incluidos los argumentos basados en la libertad de expresión y el deber de advertencia de un psiquiatra.
Las personas con enfermedades mentales graves soportan una pesada carga que se ve agravada por el estigma. Las personas en el ámbito público no deberían reforzar ese estigma para obtener beneficios políticos. La APA sabe mejor. Entonces, ¿debería cualquier profesional de la salud mental?
Los pseudodiagnósticos de enfermedad mental no son éticos, no son profesionales y son contrarios a las mejores tradiciones de las profesiones de salud mental. Cuando tales diagnósticos sin fundamento se dirigen a una figura pública, hay daños colaterales. El daño colateral cae sobre los enfermos mentales. Aterriza sobre sus familias, simpatizantes y simpatizantes. Lo más importante es que cae sobre los "profesionales" que participan en la calumnia y la profesión que representan. La indignación es que están explotando, con fines políticos, los vulgares estereotipos de enfermedad mental que su lado científico ha luchado tanto tiempo para suprimir.
