La esencia del libertarismo es su principio de no agresión. Para determinar si algún acto o concepto o institución es compatible con esta filosofía, uno puede usar esto como una especie de prueba de fuego. Si inicia violencia contra alguien, debe pagar la multa por hacerlo, y presuntamente actúa fuera de la ley libertaria.
Sin embargo, en opinión de algunos comentaristas que realmente deberían saberlo mejor, la intolerancia, no la creación de un cruce de fronteras no invitado, es el principio y el fin del libertarismo. Desde este punto de vista, la tolerancia, aunque puede no ser suficiente, es ciertamente una condición necesaria. Si no eres tolerante, no puedes ser un libertario. Estados Milton Friedman (1991, página 17, material entre corchetes insertado por el autor presente, ver también Friedman y Friedman, 1998, p.171) a este respecto,
Considero que el valor humano básico que subyace a mis propias creencias [políticas] como tolerancia, se basa en la humildad. No tengo derecho a coaccionar a otra persona, porque no puedo estar seguro de que estoy en lo cierto y él está equivocado … ¿Por qué considero la tolerancia como la base de mi creencia en la libertad? ¿Cómo justificamos no iniciar la coacción? Si les pregunto cuál es la filosofía básica de un libertario, creo que la mayoría de ustedes diría que una filosofía libertaria se basa en la premisa de que no se debe iniciar la fuerza, que no se puede iniciar la coacción. Por qué no? Si vemos que alguien está haciendo algo mal, alguien comienza a pecar [para usar un término teológico] y mucho menos simplemente comete un simple error, ¿cómo justificamos no iniciar la coacción? ¿No estamos pecando si no lo detenemos? … ¿Cómo justifico dejarlo pecar? Creo que la … respuesta es, ¿puedo estar seguro de que está pecando? ¿Puedo estar seguro de que estoy en lo cierto y él está equivocado? ¿Que sé lo que es el pecado?
Este relativista y conocido sinsentido de Friedman ha sido criticado por Kinsella (2009):
Estaba a favor de la libertad y la tolerancia de diferentes puntos de vista y comportamiento porque no podemos saber que el comportamiento que queremos proscribir es realmente malo. En otras palabras, la razón por la que no debemos censurar ideas disidentes no es la idea libertaria estándar de que sostener o hablar no es agresión, sino porque no podemos estar seguros de que las ideas sean incorrectas. Esto implica que si pudiéramos saber con certeza qué es correcto y qué es incorrecto, podría estar bien legislar la moralidad, prohibir las acciones inmorales o "malas".
Y afirma Hoppe (1997, 23),
Sostener que no existe una ética racional no implica "tolerancia" y "pluralismo", como afirman falsamente los campeones del positivismo como Milton Friedman, y el absolutismo moral no implica "intolerancia" y "dictadura". Por el contrario Sin valores absolutos, "tolerancia" y "pluralismo" son solo otras ideologías arbitrarias, y no hay ninguna razón para aceptarlas en lugar de otras como el canibalismo y la esclavitud. Solo si existen valores absolutos, como el derecho humano a la autopropiedad, es decir, solo si el "pluralismo" o la "tolerancia" no están simplemente entre una multitud de valores tolerables, de hecho pueden salvaguardarse el pluralismo y la tolerancia.
Precisamente. La fuerte implicación, aquí, parecería ser que si se nos diera tal conocimiento, entonces estaríamos justificados al imponer nuestros valores a otros. Pero esto no concuerda con el ethos libertario.
Además, Friedman es culpable de tolerancia y humildad con venganza. Tanto así que equivale a un escepticismo embrutecedor. Si es una reminiscencia de algo, es la afirmación del multiculturalismo de que ninguna sociedad puede ser mejor que ninguna otra. Si nadie puede saber nada de nada, y es tan humilde como dice ser Milton Friedman, ¿cómo podemos involucrarnos en la filosofía política? Sin embargo, si hay alguien asociado al menos en la mente del público que toma posiciones firmes sobre los problemas, una gran cantidad de ellos, tal como sucede, es el profesor Friedman.
Pero no pisemos demasiado rápido, no sea que se nos acuse de arrogancia. Friedman (1991, 17) arroja el siguiente ejemplo en la proa de los libertarios. Supongamos que A está en un puente y ve a B preparado para saltar a su muerte. ¿Qué hace A? Si A tiene incluso una pizca de humanidad en él, de inmediato se apodera de B y salva su vida, en contra de la voluntad de B. De acuerdo con este supuesto libertario,
Lo que esto demuestra, fundamentalmente, es que ningún principio simple es realmente adecuado. No tenemos todas las respuestas, y no hay una fórmula simple que nos dé todas las respuestas. Es por eso que la humildad, la tolerancia, es tan básica, tan fundamental.
Pero el axioma libertario de no agresión es más que suficiente para responder a este desafío. Si A quiere ser un héroe, y esclavizar a B contra su voluntad, y, claramente, "por el propio bien de B", entonces A debería estar dispuesto a pagar el precio de esto establecido por la filosofía libertaria. Una parte del precio de A ahorra B por el posible riesgo para su propia vida. Pero otra parte de esto, crucial, es que A también debería estar dispuesto a pagar las consecuencias legales de su violencia iniciática. A pesar de lo contrario, Friedman fue culpable de imponer físicamente su voluntad a B. El encarcelamiento falso es, por lo general, un delito muy grave. En nuestro caso actual de Buen Samaritano sigue siendo un crimen, pero, presumiblemente, cualquier tribunal libertario digno de ese nombre tomaría en cuenta la falta de mens rea, asumiendo el escenario poco probable de que B desee presentar cargos.
¿Por cuánto tiempo estaría justificado que A mantuviera a B como prisionero (para salvaguardar la vida de este último contra otro intento de suicidio)? Un día más o menos, hasta que el posible suicidio pueda recoger sus pensamientos es una cosa. Pero a medida que pasa el tiempo, el intento de A de preservar la vida de B comienza a parecerse cada vez más a los "desaprogramadores" que intentan rescatar a las personas de las garras de los "cultos", ya sea que deseen ser rescatados o no. Por otro lado, los niños son un caso especial en el libertarismo, como lo son en todas las demás filosofías políticas. No sería injusto encarcelar a un niño que ha intentado suicidarse contra sí mismo durante el tiempo que le llevó alcanzar la mayoría. "Humildad y tolerancia" no son en absoluto la esencia del libertarismo; de hecho, son, por lo demás, características inobjetables. Pero la ley debe tratar casos de este tipo de algún modo, y la negativa de Friedman a ver involucrado cualquier posible principio es de poca ayuda para establecer una ley justa.
El próximo intento de Friedman (1991, 18) de vender sus panaceas de "tolerancia" lo muestra como bastante intolerante con Ludwig von Mises:
Recuerdo un episodio personal, en la primera reunión de la Sociedad Mont Pelerin: la reunión de fundación en 1947 en Mont Pelerin, Suiza. Ludwig von Mises fue una de las personas que estuvo allí. Yo también estaba. El grupo tuvo una serie de discusiones sobre diferentes temas. Una tarde, la discusión fue sobre la distribución del ingreso, impuestos, impuestos progresivos, etc. Las personas en esa habitación incluían a Friedrich von Hayek, Fritz Machlup, George Stigler, Frank Knight, Henry Hazlitt, John Jewkes, Lionel Robbins, Leonard Read, apenas un grupo al que considerarían izquierdistas. En medio de esa discusión, von Mises se levantó y dijo: "Son todos un montón de socialistas", y salió de la habitación.
Por lo menos, Friedman se revela como una persona que es intolerante con personas (supuestamente) intolerantes. Pero esto equivale a la intolerancia por parte de Friedman, en contradicción con su propia filosofía declarada.
¿Cuál fue, precisamente, el tema en discusión por parte de los supuestos economistas de libre mercado? Al contrario de nuestro reportero, no fue "distribución de ingresos, impuestos, impuestos progresivos". Más bien, las conversaciones en esta reunión de Mont Pelerin se centraron en el "impuesto negativo a la renta" de Freidman, que, mucho después de 1947, todavía tiene el descaro de defender en los terrenos libertarios. De hecho, lo hace en la publicación en discusión:
Puede ser que el ideal sea, y creo que lo es, tener una sociedad en la que no se tenga ningún tipo de sistema de bienestar gubernamental importante o sustancial. Una vez más, hace casi treinta años, sugerí, como una forma de promover una transición de aquí para allá, un impuesto negativo a la renta como sustituto y alternativa a la presente bolsa de medidas de bienestar y redistribución. De nuevo, ¿es eso una solución estatista? Yo creo que no. Hemos participado en una sociedad en la que las personas se volvieron dependientes de las donaciones del gobierno. Es irresponsable; Es inmoral, diría, simplemente para decir: "Bueno, de una forma u otra, perderemos toda la noche". Tienes que tener algún mecanismo para ir de aquí para allá. Creo que perdemos mucha credibilidad en nuestras ideas al no hacer frente a esa responsabilidad. Por supuesto, es deseable tener una visión del ideal, de la utopía. Lejos de mí denigrar eso. Pero no podemos detenernos allí. Si lo hacemos, nos convertimos en un culto o una religión, y no en una fuerza viva y vital.
Aquí hay más errores de los que puedes sacudir un palo. Por supuesto, debemos oponernos a la "bolsa de trapo" de las políticas bienestaristas actuales. Son injustos, y hacen más daño que bien no solo a aquellos obligados a pagar por ellos, sino también, horriblemente, ya que ellos pueden pagarlo, a los destinatarios (Murray, 1984), y el menor de los daños es el ruptura de la familia negra (Tucker, 1984).
Luego, en un nivel práctico, ¿cuál es el caso de asumir alegremente que el impuesto negativo a los ingresos reemplazaría todas las bolsas de trapo de bienestar, en lugar de, simplemente, agregarse a ellos y convertirse así en un trapo más en un bolso ahora más grande? ? El hecho de que Friedman esté proponiendo este mismo resultado no hace que ocurra. Uno debería ser bastante ingenuo políticamente para creer tal cosa. (Igualmente ingenua era la propuesta de regla del 3 por ciento de Friedman para la Fed, como admitió más tarde, Friedman y Friedman, 1999. ¿Por qué los que están a cargo del banco central aceptan silenciosamente tal limitación de sus poderes?) Por lo tanto, es irresponsable cualquier partidario del mercado libre para abogar por el impuesto a la renta negativo solo sobre esta base.
Además, simplemente no hay razón para suponer que este plan constituyó una "transición" de un estado de bienestar a un estado de no bienestar. Si Friedman realmente deseara "transitar" hacia una política de bienestar totalmente libre, es decir, sin ningún tipo de bienestar, su propuesta de transición habría sido más precisa en términos de una reducción porcentual fija en los pagos por un determinado monto. período. Por ejemplo, una reducción del 20 por ciento en cinco años; después de lo cual el bienestar terminaría. Período. El impuesto a la renta negativo simplemente no tiene tal implicación. Más bien, es algo que fácilmente puede hacerse permanente, y, de hecho, estaba destinado a ser así por este supuesto "libertario".
Incluso si este plan constituyó una transición legítima, lo que ciertamente no ocurre, hay una premisa incuestionada en el examen de Friedman, a saber, que el gradualismo es preferible al cambio abrupto. Pero este no es siempre el caso. Considere el debate sobre la esclavitud a mediados del siglo XIX, en las décadas previas a la Guerra de la Agresión del Norte estalló. Estaban los abolicionistas versus los gradualistas. El primero quería el fin de este sistema vicioso en ese momento; este último argumentó a favor de un cambio medido. Si Friedman aplicara sus "principios" a esta época, habría sido un gradualista. Pero ningún libertario digno de su sal podría haber sido otra cosa que un abolicionista. Tener el poder de acabar con la esclavitud rápidamente y, en cambio, mantenerla en suspenso para que la gente pueda adaptarse a la libertad, seguramente sería un anatema para los libertarios. No se necesita ninguna transición en absoluto, ni en los casos de bienestar ni en los de esclavitud. Ambos deben terminar, y precipitadamente. El grito de guerra de los abolicionistas, "Gradualismo en teoría es perpetuidad en la práctica" (Pease y Pease, p. Xxxv) es tan cierto en un caso como en el otro.
Aquí hay otra cita de William Lloyd Garrison: "Instar a la abolición inmediata tan seriamente como podamos, lo hará, ¡ay! ser una abolición gradual al final. Nunca hemos dicho que la esclavitud sería derrocada de un solo golpe; que debe ser, siempre contendremos "(Libertador, 13 de agosto de 1831). Y aún otro:
Seré tan duro como la verdad, y tan intransigente como la justicia. Sobre este tema, no deseo pensar, hablar o escribir con moderación. ¡No! ¡No! Dígale a un hombre cuya casa está en llamas, para dar una alarma moderada: dígale que rescate moderadamente a su esposa de las manos del violador; dile a la madre que saque gradualmente a su bebé del fuego en el que cayó; – pero inséteme que no use la moderación en una causa como el presente. Estoy en serio, no voy a equivocarme, no voy a disculparme, no retrocederé ni un centímetro, y seré escuchado. (Libertador, 1 de enero de 1831)
(Para otras críticas al gradualismo desde un punto de vista libertario, véase McElroy, sin fecha, Rothbard, 2005).
No es para nada inmoral decir: "de la noche a la mañana dejaremos todo". Lo que no es ético es tener el poder de deshacernos de este programa ilícito y no hacer nada. Friedman, por su cuenta, no tenía esa habilidad. Sin embargo, las páginas del New York Times, el Wall Street Journal, NBC, ABC, CBS y otros medios importantes estaban abiertas para él. Pudo haber defendido un plan más libertario, ya sea la eliminación absoluta o un porcentaje de disminución cada año hasta que se llegara a la desaparición del bienestar. Él no hizo tal cosa, sino que se contentó con defender su pernicioso impuesto negativo a la renta.
Friedman "cree que perdemos mucha verosimilitud por nuestras ideas al no ofrecer" planes de transición gradual para avanzar hacia la libre empresa. No. Perdemos un montón de verosimilitud al ser despedidos por gente como Friedman por ser "un culto o una religión" y no una fuerza viva y vital.
Sí, no se puede negar que primero es casi imposible que los pobres obtengan los trabajos necesarios para alimentarse, vestirse y protegerse (sindicatos, salarios mínimos, restricciones de licencias para ingresar a campos como taxis, trenzado de cabello, etc.) Reconozco fácilmente que Friedman realizó un trabajo magnífico en este tipo de cuestiones) y luego retirar los pagos de asistencia social de una sola vez no sería ético. Pero la respuesta no es apoyar una continuación del bienestar de una manera más eficiente; más bien, es barrer, tan pronto como sea posible, ambos métodos de empobrecimiento de los pobres: el bienestar y estas otras iniciativas.
Sí, el impuesto negativo a la renta sería más eficiente que el sistema de bienestar social, solo porque nos libraría de los "proxenetas de la pobreza", la nomenklatura de clase media de trabajadores sociales, abogados, asistentes, entrometidos, benefactores, y otros que se apropian de programas aparentemente destinados a aliviar la pobreza. Pero lo último que necesitamos es que el mal se logre de manera más eficiente. ¿Realmente queremos gulags más efectivos, campos de concentración? Para el libertario, la eficiencia es la donante de la ética, y no al revés.
Pero tal vez el aspecto más vil del impuesto negativo a la renta es el hecho de que inculca el bienestar como un derecho casi absoluto. Al hacerlo, esto le toca a los defensores más fervientes del bienestar en la izquierda política. Estas son las personas que promueven los llamados derechos de bienestar. ¿Qué hay de malo con los "derechos" de bienestar? Estos pagos provienen de los contribuyentes que se ven obligados a gastar su propio dinero duramente ganado para apoyar a las "reinas" de asistencia social y otras personas que simplemente no tienen "derecho" a la riqueza de otras personas. (Pero en una democracia, la mayoría votó directamente por el sistema de bienestar o, indirectamente, por los políticos que lo implementaron. ¿Esto no lo convierte en "correcto"? Por supuesto que no. Después de todo, existe tal cosa como la tiranía de la mayoría. Simplemente porque la mayoría del electorado apoya la política no lo hace "correcto". Si lo hizo, entonces, lo que Hitler hizo también fue "correcto", desde que llegó al poder como resultado de una democracia elección.) Si el ciudadano tiene la obligación de pagar impuestos cuando gana más de una cierta cantidad, entonces, de acuerdo con esta ley, tiene derecho legal a un subsidio del gobierno cuando sus ingresos caen por debajo de un nivel dado. Si esto no es similar a un "derecho", entonces nada lo es. Con amigos de libertad quienes fomentan tales políticas, esta causa apenas necesita enemigos.
Entonces, cuando Mises salió de la reunión de Mont Pelerin enojado, en reacción contra el apoyo al impuesto negativo a la renta entre los llamados emprendedores libres, estaba completamente justificado al hacerlo. Si eso es intolerancia, ¡necesitamos mucho más! Después de todo, si se tratara de unos pocos académicos de la corriente principal que discutían las panaceas socialistas, Mises hubiera sido su cordial habitual. Pero se necesitaría la paciencia de un santo para tolerar tal espectáculo de los supuestos líderes mundiales del sistema de libre empresa, y Mises era un simple mortal, al menos en este aspecto.
