Un buen pediatra se toma el tiempo de conversar con los padres sobre el bienestar de sus hijos. Las discusiones sobre dieta y ejercicio, por ejemplo, son parte de una visita de rutina a la oficina. Por lo tanto, también puede haber recordatorios sobre cercas en una piscina para evitar un ahogamiento accidental e información sobre los peligros del humo de segunda mano.
Los profesionales de la salud están tan preocupados por mantener a los pacientes saludables como lo están en el tratamiento de una enfermedad. "No hacer daño" es, después de todo, un valor principal en el juramento hipocrático y este es un llamado a la prevención.
No todos lo ven de esa manera. En Florida, dos jueces federales han dictaminado que hay un tema que está fuera de los límites a pesar de que es un problema de salud pública. Si este tema es planteado por un médico con un paciente, ella es responsable de una acción disciplinaria, que incluye multas, suspensión o revocación de una licencia médica.
Esto es difícil de imaginar, pero si un médico habla de eso que envía 7.000 niños a la sala de emergencias cada año y mata a unos 3.000, está infringiendo la ley.
La orden de mordaza de Florida se aplica a las consultas de los médicos con los pacientes sobre la seguridad de las armas de fuego. La "Ley de privacidad de propietarios de armas de fuego de Florida" restringe el derecho a preguntar sobre la posesión de armas de fuego y la introducción de información sobre la posesión de armas de fuego en los registros médicos del paciente, entre otras cosas.
Una revisión de los registros hospitalarios en 2014 encontró que casi un tercio de los disparos de niños son accidentes. La Academia Estadounidense de Pediatría recomienda que "si hay una pistola en el hogar, la pistola debe almacenarse descargada y bloqueada, y la munición debe almacenarse por separado".
Para un proveedor de servicios de salud en Florida, dar ese consejo ahora es ilegal. La base legal para esto, de acuerdo con la sentencia judicial, es que la privacidad del paciente y los derechos de propiedad de armas son mayores que la libertad de expresión.
Los jueces han enfrentado el derecho de la primera enmienda a la libertad de expresión y el derecho de la segunda enmienda a la posesión de armas entre sí. La American Civil Liberties Union no lo ve de esa manera. Sostuvieron que la ley restringe inconstitucionalmente la libertad de expresión al obstaculizar la capacidad del personal médico para proteger la salud y la seguridad de los pacientes y sus familias. Howard Simon, el Director Ejecutivo del capítulo de Florida de la ACLU, dice que hablar sobre la seguridad de las armas no representa una amenaza para la posesión de armas.
Es difícil ver cómo el hablar con un paciente sobre la seguridad de las armas viola la Segunda Enmienda. Pero no hay duda de que restringir lo que un médico puede hablarle a un paciente es una restricción indebida del derecho a la libertad de expresión y, en este caso, perjudicial para la salud de miles de niños.
