Moralidad, alianzas y altruismo

Tener las propias ideas de investigación es parte de la vida académica. Hoy, por ejemplo, me gustaría hablar de una investigación bastante similar en espíritu al trabajo que tenía la intención de hacer como parte de mi disertación (pero no lo hice, ya que no terminó haciendo el corte en el paquete final aprobado) . Incluso si mi nombre no figura en él, sigue siendo agradable ver los resultados que había anticipado. La idea en sí surgió hace cuatro años, cuando discutía el curioso caso de que la organización rechazara (eventualmente) la donación de Tucker Max a Planned Parenthood. Para recapitular rápidamente, Tucker estaba intentando donar medio millón de dólares a la organización, esencialmente recibiendo poco más que una placa a cambio. Sin embargo, la donación fue rechazada, al parecer, por miedo a crear una asociación entre la organización y Tucker, ya que algunas personas percibían que Tucker era un bien social menos que deseable. Esto, por supuesto, es un comportamiento bastante extraño, y lo reconoceríamos como tal si se observara en cualquier otra especie (por ejemplo, "este guepardo rechazó una comida gratis para ella y sus cachorros porque el guepardo equivocado la estaba ofreciendo"); rechazar beneficios gratuitos es simplemente peculiar.

"Demasiado rico para mi sangre …"

Fuente: Flickr / JwvanEck

Como resultado, este patrón de comportamiento no es exclusivo del caso Tucker Max (o el caso de Kim Kardashian …); Recientemente, Tasimi y Wynn (2016) lo han demostrado empíricamente, y han examinado cómo los niños responden a las ofertas altruistas de los demás, dependiendo del carácter moral de los otros. En su primer experimento, 160 niños de entre 5 y 8 años fueron reclutados para tomar una decisión fácil; se les mostraron dos fotos de personas y se les dijo que las personas en las fotos querían ponerles calcomanías, y tenían que elegir a cuál querían recibir las calcomanías. En las condiciones iniciales, una persona ofrecía 1 pegatina, mientras que la otra ofrecía 2, 4, 8 o 16 pegatinas. Como tal, no debería sorprender que la persona que ofrece más pegatinas sea casi universalmente preferida (71 de los 80 niños querían que la persona ofreciera más, independientemente de cuántos más).

Ahora que hemos establecido que más es mejor, podemos considerar lo que sucedió en la segunda condición en la que los niños recibieron información sobre sus benefactores. Se decía que uno de los individuos siempre era malo, golpear a alguien el otro día mientras jugaba; se decía que el otro siempre era bueno, en vez de eso abrazó a alguien el otro día. La persona malvada siempre estaba ofreciendo más pegatinas que la buena. En esta condición, los niños tendían a evitar la mayor cantidad de calcomanías en la mayoría de los casos: cuando la proporción de adhesivos era de 2: 1, menos del 25% de los niños aceptaba la oferta más grande de la persona promedio; las proporciones 4: 1 y 8: 1 se aceptaron aproximadamente el 40% del tiempo, y la proporción 16: 1 el 65% del tiempo. Mientras que más es mejor en general, aparentemente no es lo suficientemente mejor para que los niños pasen por alto la información del personaje a veces. Las personas parecen estar dispuestas a renunciar a recibir altruismo cuando proviene del tipo incorrecto de persona. Cosas fascinantes, especialmente cuando uno considera que tales negativas terminan dejando a los malhechores con más recursos de lo que tendrían de otra manera (si crees que alguien es malo, ¿no sería mejor que tomases esos recursos de ellos, en lugar de dejarlos que los guarden? ?).

Esta línea se replicó en 64 niños muy pequeños (aproximadamente un año de edad). En este experimento, los niños observaron un espectáculo de marionetas en el que dos marionetas les ofrecían galletas, una ofrecía una galleta y la otra ofrecía 2 u 8. De nuevo, como era de esperar, la mayoría de los niños aceptaron la oferta más grande, independientemente de cuánto más grande fue (24 de 32 niños). En la condición de información del personaje, se demostró que un títere era un ayudante, ayudando a otro títere a recuperar un juguete de un cofre, mientras que el otro títere era un obstáculo, evitando que otro pudiera recuperar un juguete. La marioneta que obstaculiza, como antes, ahora ofreció la mayor cantidad de galletas, mientras que el ayudante solo ofreció una galleta. Cuando la marioneta obstaculizado estaba ofreciendo 8 galletas, su oferta fue aceptada aproximadamente el 70% del tiempo, lo que no difirió del grupo de referencia. Sin embargo, cuando el títere obstaculizador solo ofrecía 2, la tasa de aceptación fue de solo 19%. Incluso los niños pequeños, al parecer, están dispuestos a evitar aceptar el altruismo de los malhechores, suponiendo que la diferencia en las ofertas no es demasiado grande.

• 'My Butt realmente se ve bien en esto'
• Una hoja de ruta para ayudar a un ser querido adicto a ingresar al tratamiento
• Un nuevo tipo de clarividencia
• La adicción a la heroína está destruyendo las vidas de los jóvenes estadounidenses
• Una visión general del cuidado del TDAH

"No es tan malo una vez que recibes $ 10 de él"

Fuente: Flickr / Anton Bielousov

Si bien son claros, estos resultados piden una explicación más profunda de por qué deberíamos esperar que tal altruismo sea rechazado. Creo que los indicios de esta explicación provienen de la forma en que Tasimi y Wynn (2016) escriben sobre sus resultados:

Tomados en conjunto, estos hallazgos indican que cuando los riesgos son modestos, los niños muestran una fuerte tendencia a ir contra su deseo inicial de optimizar ganancias para evitar '' hacer negocios '' con un malhechor; sin embargo, cuando hay mucho en juego, los niños muestran una mayor disposición a "tratar con el diablo …"

Lo que me parece extraño acerca de ese pasaje es que los niños en los experimentos actuales no estaban "haciendo negocios" o "haciendo tratos" con los altruistas; no había quid pro quo sucediendo. Los niños ya no estaban haciendo negocios con los demás de lo que están haciendo negocios con una madre que amamanta. Sin embargo, parece que aquí se hace una suposición implícita: se espera que un individuo que acepta el altruismo de otro devuelva ese altruismo en el futuro. En otras palabras, simplemente recibir altruismo de otro genera la percepción de una asociación social entre el donante y el receptor.

• ¿Qué tan lucrativo es un título de licenciatura en psicología?
• Preguntas y respuestas para empleados mayores de 50 años
• Más viejo, sin título, sin trabajo
• Desarrollar habilidades de gestión del tiempo
• ¿Estresado? ¡Hacer una caminata!

Esto crea una situación incómoda para el destinatario en los casos en que el donante tiene enemigos. Esos enemigos a menudo están interesados ​​en infligir costos al donante o, al menos, retener beneficios de él. En el último caso, esto hace que la asociación social con el donante sea menos beneficiosa de lo que podría ser, ya que el donante tendrá menos recursos futuros esperados para invertir en otros si otros no lo ayudan; en el primer caso, no solo mantiene la lógica anterior, sino que los enemigos de su donante podrían comenzar a infligirle costos también a usted, para disuadirlo de ayudarlo. Poniendo esto en un rápido ejemplo Jon – tu amigo – sale herido Bob, digamos, durmiendo con la esposa de Bob. Bob y sus amigos, en respuesta, retienen el altruismo de Jon (como castigo) e incluso podrían inclinarse a atacarlo por su transgresión. Si perciben que usted está ayudando a Jon, ya sea proporcionándole beneficios o evitando que lastimen a Jon, es posible que se sientan inclinados a retener beneficios o castigarlo hasta que deje de ayudar a Jon como un medio de castigo indirecto. Para cambiar la frase clásica, el amigo de mi enemigo también es mi enemigo (así como el enemigo de mi enemigo es mi amigo).

¿Qué señales podrían usar para determinar si usted es el aliado de Jon? Bueno, una posible señal útil es si Bob dirige el altruismo hacia usted. Si estás aceptando su altruismo, esta es probablemente una buena indicación de que te inclinarás a reciprocarlo más tarde (de lo contrario, corre el riesgo de que te etiqueten como un tramposo social o un jinete libre). Si desea evitar la condena y el castigo por poder, entonces, una ruta a seguir es rechazar los beneficios de fuentes cuestionables. Sin embargo, este riesgo se puede superar en los casos en que el donante moralmente cuestionable le proporciona un beneficio suficientemente grande que, de hecho, fue precisamente el patrón de resultados observado aquí. Lo que determinará lo que cuenta como "lo suficientemente grande" debería variar en función de algunas cosas, sobre todo el tamaño y la naturaleza de las transgresiones, así como el grado de reciprocidad esperada. Por ejemplo, debe esperarse que recibir grandes donaciones de donantes moralmente cuestionables sea más aceptable en la medida en que la donación se haga de forma anónima frente a pública, ya que el anonimato podría reducir las asociaciones sociales percibidas entre el donante y el receptor.

También puede tratar de usar solo dinero "moralmente limpio"

Fuente: Flickr / Kristina DC Hoeppner

Es importante (en lo que a mí respecta) que estos datos se ajustan bien a mi teoría de la moralidad, donde se postula la hipótesis de que la moral funciona como un mecanismo de gestión de asociación, pero no especialmente con otros relatos: los relatos altruistas de la moralidad deberían predecir que más altruismo es aún mejor, la coordinación dinámica no dice nada sobre la aceptación del altruismo, ya que el dar no está condenado moralmente, y las cuentas de interés propio / mutualistas, creo, también sugieren que tomar más dinero sería preferible ya que no estás tratando de disuadir otros de dar. Aunque no puedo evitar sentir cierta decepción por no haber llevado a cabo esta investigación por mi cuenta, estoy satisfecho con los resultados obtenidos y satisfecho con los métodos utilizados por los autores. Obtener ideas de investigación recogidas no es tan malo cuando salen bien de todos modos; Estoy feliz de ver que mi teoría principal es compatible.

Referencias : Tasimi, A. y Wynn, K. (2016). El rechazo costoso de los malhechores por infantes y niños. Cognition, 151, 76-79.