¿Embarazada? Es más fácil ser despedido de lo que piensas

Un bufete de abogados de Houston, Texas, despidió a un administrador de casos que había trabajado en la empresa durante siete años cuando quedó embarazada en 2011, a pesar de las numerosas leyes diseñadas para prevenir tales inequidades. La Ley de Discriminación por Embarazo de 1978 hizo que sea ilegal despedir a una mujer porque está embarazada, pero los empleadores han encontrado formas de eludir la ley.

Las quejas por discriminación en el embarazo en el lugar de trabajo a la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo (EEOC, por sus siglas en inglés) de Estados Unidos aumentaron 46 por ciento entre 1997 y 2011.

Nueva investigación, "Relational Power, Legitimation, and Pregnancy Discrimination", por Reginald Byron, profesor asistente de sociología en Southwestern University y Vincent Roscigno, profesor de sociología en la Ohio State University, examina los roles de género en el lugar de trabajo moderno y ofrece evidencia de que el embarazo la discriminación sigue siendo un gran obstáculo para las mujeres de hoy.

Bordeando la Ley

• Perfeccionismo y tricotilomanía, como el aceite y el agua
• Los hombres son malos pacientes …
• Orlando: ¿terror, odio o estilo antagónico?
• Toy Stories
• El "Mal Juicio" de Anthony Weiner – Eso es TAN No es el Punto

Para su estudio, Byron y Roscigno analizaron 85 casos de discriminación por despido basada en el embarazo en Ohio entre 1986-2003 y 2007-2011. Estos solo incluyen casos manejados por la Comisión de Derechos Civiles de Ohio y no incluyen totales estatales o nacionales.

Sus hallazgos indican que las mujeres continúan siendo marginadas en la fuerza de trabajo. El embarazo representó el 40 por ciento de todos los casos de despidos relacionados con el género, y en el 30 por ciento de estas terminaciones, el empleador citó el "mal desempeño" como la razón. Alrededor del 10 por ciento de los empleadores dijeron que "las necesidades del negocio, el beneficio y la eficiencia" fueron la causa.

Con el fin de salirse con la suya disparando a las mujeres embarazadas, los empleadores atacan su carácter y rendimiento laboral de tal manera de excusar la terminación. "Al difamar el desempeño y la confiabilidad de las trabajadoras embarazadas mientras se amplían las políticas organizativas y los intereses comerciales ostensiblemente justos, los empleadores intentaron evadir que se les etiquetara como discriminatorios", según Byron y Roscigno.

• Happy If-Happy Cuándo: ¿Por qué escribir un musical?
• El dolor emocional y físico activa regiones cerebrales similares
• Por qué somos tan supersticiosos
• El adolescente autodestructivo
• ¿A dónde se fue la alegría del aprendizaje?

Comenzar una familia, terminar un trabajo

En 2010, la técnica veterinaria registrada Patty Washington, una encuestada en el estudio de Byron y Roscigno, fue despedida mientras estaba de baja por maternidad. Ella tuvo su bebé en septiembre y comenzó su licencia de maternidad no remunerada de seis semanas. Al final del mes, un gerente llamó para decirle que se consideraría terminada el 1 de noviembre.

"Estuve tres semanas en mis seis semanas de licencia por maternidad. En el manual del empleado, establece que, bajo la sección de licencia de maternidad, los empleados reciben seis semanas de licencia de maternidad sin pagar ", dijo Washington.

Su empleador ignoró las afirmaciones de que su despido estaba ligado a su licencia de maternidad y atacó su desempeño y valor como empleado: "Patty fue liberada del empleo debido a su pobre desempeño y actitud con los médicos, el personal y los clientes. Repetidamente, ella no era profesional a las solicitudes de médicos y gerentes. Su bajo rendimiento obstaculizó el flujo de trabajo de la clínica y causó interrupciones con otros miembros del personal ". Esto contrasta con la ley estadounidense que exige" licencia protegida "para los trabajadores elegibles.

Un jurado de San Diego dictaminó que AutoZone pagaba más de $ 185 millones, es decir, $ 185 millones, a la demandante Rosario Juarez, quien había ocupado un puesto directivo en la empresa pero fue degradada después de anunciar que estaba embarazada. Según el testimonio de Juárez, su gerente le dijo "Felicidades … supongo", y luego agregó, "Lo siento por ti", poco después de su anuncio. La compañía luego despidió a Juárez.

El fallo de la Corte Suprema

El año pasado se dieron algunos pequeños pasos en la dirección correcta. La Ley de Equidad de las Trabajadoras Embarazadas se estancó en el Congreso, sin embargo, muchos gobiernos estatales y locales tomaron la lucha contra las políticas discriminatorias. La ciudad de Nueva York, Illinois, Nueva Jersey, Maryland, Delaware, Virginia Occidental y Pensilvania, entre otras, aprobaron leyes que exigen a los empleadores que proporcionen a las mujeres embarazadas adaptaciones razonables en el trabajo.

El caso de Young vs. United Parcel Service (UPS) capta la difícil situación de las mujeres en la fuerza de trabajo. La médica embarazada de Peggy Young recomendó que no levantara cajas pesadas durante su embarazo, creando un conflicto para Young que trabajaba en UPS. Ella le pidió a sus superiores para su reasignación hasta que dio a luz, pero se le negó.

Uno de los requisitos del trabajo de Young era que podía levantar paquetes de hasta 70 libras, pero UPS argumentó que la política de la compañía solo permitía asignaciones livianas para personas con discapacidades o problemas relacionados con el lugar de trabajo. No se le permitió trabajar hasta que fue libre de hacerlo sin restricciones, y posteriormente perdió su cobertura médica. UPS finalmente modificó su política y la Corte Suprema decidió a favor de Young.

Pero la decisión no es una victoria total para las trabajadoras embarazadas en todas partes. Parte del argumento de Young se centró en la idea de que UPS acomoda a otros trabajadores con restricciones no relacionadas con el embarazo, como los conductores que se lesionan en el trabajo; conductores que pierden sus certificaciones del Departamento de Transporte y conductores que sufren una discapacidad en virtud de la Ley de Estadounidenses con Discapacidades. Young argumentó que las mujeres embarazadas deberían recibir el mismo alojamiento que otros empleados. La Corte Suprema no compró completamente el argumento.

Al tomar su decisión en Young vs. UPS, el Tribunal Supremo determinó que un empleado debe ser capaz de demostrar que las políticas de su empleador imponen una "carga significativa" a las trabajadoras embarazadas y que este caso no ha planteado una justificación "suficientemente fuerte" de las prácticas. Young debe demostrar que fue discriminada intencionalmente por estar embarazada. El Tribunal Supremo remitió su caso al tribunal inferior para determinar si se cumplía o no esa carga. Pero la decisión no estaba clara acerca de cómo alguien en el puesto de Young, que afirma que sus compañeros de trabajo estaban dispuestos a ayudarla a levantar cualquier paquete fuera de su límite de peso ordenado por el médico, va a demostrar esa carga.

¿Va a tener su trabajo antes y después de que nazca su bebé? Mucho depende del tamaño de su empresa y de las leyes federales y estatales que la rigen. Probablemente, el mayor decisivo sea la actitud de su empleador hacia las mujeres en el lugar de trabajo y las madres que trabajan.

Relacionado: The Kid-Ceiling: Las mujeres lo sienten mucho antes del techo de vidrio; The Great Divide: Madres trabajadoras vs. Mujeres sin hijos; Por qué las mujeres son socavadas en el lugar de trabajo

Recursos:

Gestión empresarial diaria. "La firma de abogados de Houston se enfrenta a una demanda por discriminación por embarazo". 10 de agosto de 2014.

Byron, R., y Roscigno, V. (2014). Poder Relacional, Legitimación y Discriminación por Embarazo. Gender & Society, 28 (3), 435-462; DOI: 10.1177 / 0891243214523123

Gao, George y Livingston, Gretchen. "Trabajar durante el embarazo es mucho más común de lo que solía ser". Pew Research Center. 31 de marzo de 2015

Morris, L., Calvert, C., y Williams, J. "Lo joven frente a UPS significa para las trabajadoras embarazadas y sus jefes". Harvard Business Review, 26 de marzo de 2015.

Universidad del Estado de Ohio. Algunos empleadores encuentran excusas para despedir a las empleadas embarazadas. ScienceDaily: 21 de febrero de 2014.

ScotusBlog. http://www.scotusblog.com/case-files/cases/young-v-united-parcel-service/

Sixel, L. "La discriminación por embarazo persiste a pesar de las expectativas de la ley". Houston Chronicle: 7 de enero de 2015.

Spiggle, T. "5 Momentos clave para las trabajadoras embarazadas en 2014." Huffington Post: 22 de diciembre de 2014.

Spiggle, T. "La Corte Suprema podría hacer la vida más difícil para las mujeres embarazadas". Huffington Post: 20 de noviembre de 2014.

Copyright @ 2015 por Susan Newman

• Sigue a Susan Newman en Twitter y Facebook
• Suscríbase al boletín informativo mensual de Family Life Alert del Dr. Newman
• Visita el sitio web de Susan
• Vea el último libro de Susan: El caso del hijo único: su guía esencial