Vivimos en una era de partidismo estridente, con elecciones a menudo decididas por las actitudes de los candidatos hacia cuestiones cargadas moral y emocionalmente como el control de armas o el aborto. Cada elección presidencial parece basarse en un conjunto de divisiones morales y culturales irresolubles, dejando al ganador con una tenue mayoría como mínimo, mientras que una minoría firmemente encubierta y enojada trama su retribución. Sintonice las noticias por cable durante una hora casi cualquier día y verá un mundo dividido por cuestiones de hecho. ¿La adopción gay perjudica a los niños? ¿Los cupones escolares mejoran la educación? ¿El salario mínimo ayuda a los trabajadores con bajos salarios? Cada lado en la mayoría de estos debates apela a su versión de los hechos al presentar su caso. Estoy seguro de que no estoy solo al encontrar este discurso enloquecedor.
Pero nuestras disputas no siempre tienen que agravarse así, en un charco de desconfianza. Porque cuando las personas no están de acuerdo, el enfoque correcto de los hechos, perseguido de manera honesta, objetiva y sincera, puede resolver su desacuerdo. Cuando era niño y discutía con mis hermanos en la mesa, mis padres inevitablemente nos enviaban a la sala de familia, donde guardamos nuestra Enciclopedia del libro mundial, para que pudiéramos averiguar quién estaba en lo correcto. La opinión no ganó argumentos en mi hogar, solo los hechos fueron la clave del éxito. (Por supuesto, cuando el Libro Mundial no pudo ofrecer respuestas, nos dejaron utilizar otras armas retóricas, por lo general más ruidosas. Pero esa es una historia para mis memorias, no para este blog).
¿Cómo es que nosotros, como sociedad, podemos pasar décadas sin encontrar una autoridad neutral que nos ayude a encontrar respuestas a tantas preguntas políticas importantes? ¿Qué podemos hacer cuando estamos continuamente divididos sobre cuestiones de simple hecho? Para el comienzo de una respuesta, voy a pedirte que pienses en tu corazón.
El latido de su corazón depende de la coordinación precisa de cuatro cámaras. Las dos cámaras superiores, las aurículas, recogen la sangre del cuerpo y empujan suavemente esta sangre hacia las cámaras inferiores y más fuertes del corazón, los ventrículos. Al hacerlo, estas dos aurículas deben coordinar su movimiento mediante el envío de impulsos eléctricos. La electricidad comienza en las aurículas, haciendo que esas pequeñas cámaras empujen la sangre hacia los ventrículos, momento en el cual los impulsos eléctricos han llegado a estos músculos más grandes, impulsándolos a expulsar la sangre hacia el resto del cuerpo.
Si el sistema eléctrico de su corazón se descompone, podría morir por lo que los médicos llamamos arritmia cardiaca, como le sucedió al querido periodista político, Tim Russert. En su caso, los médicos de Russert ya habían descubierto que tenía un estrechamiento de sus arterias coronarias, los vasos sanguíneos que suministran el corazón. Pero no habían sospechado que estaba en alto riesgo de una arritmia fatal.
Afortunadamente, muchas personas muestran señales de advertencia de tales arritmias, dando a los médicos la oportunidad de corregir la situación antes de que estas perturbaciones eléctricas conduzcan a un desastre.
Durante mi entrenamiento en la clínica Mayo a finales de los 80, atendí a muchos pacientes que padecían arritmias crónicas. Recuerdo haber monitoreado sus corazones con grabadoras de ECG, viendo cómo los trazos eléctricos subían y bajaban por la pantalla. Como estudiante de medicina, había aprendido a reconocer cada uno de estos garabatos: el complejo QRS de aspecto puntiagudo y las ondas T de última hora. Algunos de mis pacientes, en aquel entonces, mostraban irregularidades aterradoras en sus monitores cardíacos: un impulso de electricidad surgiría de una ubicación rebelde en sus aurículas, saltando por encima de sus marcapasos naturales. La electricidad latiría en sus corazones hacia atrás y hacia los lados. Algunas personas experimentarían uno o dos latidos prematuros por minuto. Otros experimentarían docenas de latidos prematuros cada minuto, a veces en carreras rápidas de cuatro, cinco o seis latidos.
En general, las personas no mueren por estos breves estallidos de electricidad. Pero incluso al comienzo de mi carrera, era muy consciente de que esas seis carreras de ritmo podrían convertirse en sesenta carreras de ritmo, el tipo de ritmos sostenidos y rápidos que a menudo resultan fatales.
Pero, ¿qué podemos hacer los médicos para evitar una tragedia semejante? Durante las primeras semanas de la rotación de mi cardiología, un cardiólogo de alto rango me enseñó que debía recetar un nuevo medicamento antiarrítmico poderoso para mis pacientes, un medicamento como Encainide o Flecainide. Estas drogas, me dijo, fueron diseñadas específicamente para prevenir las alteraciones eléctricas en el corazón.
Así que prescribí diligentemente estas drogas, y me asombré: las arritmias de mis pacientes invariablemente retrocedían avergonzadas. Yo miraba sus monitores cardíacos, fascinado; treinta latidos cardíacos irregulares por minuto serían quince, luego cinco, y luego casi ninguno. Había visto el valor de estas drogas con mis propios ojos, y yo era un creyente.
¿Pero tenía razón para creer? ¿Y qué tiene esto que ver con el partidismo político?
Estén atentos para la Parte 4.
