Nombres inusuales en la investigación del aprendizaje

Aprender nuevas habilidades y cuerpos de conocimiento requiere tiempo, repetición y esfuerzo sostenido. De hecho, es raro que las personas aprendan habilidades simples o cuerpos de conocimiento con fluidez y con una sola exposición si están motivados adecuadamente. Dada la importancia de aprender a tener éxito en la vida, un cuerpo saludable de literatura en psicología examina la capacidad de las personas para aprender y recordar información. Esta literatura se extiende tanto a la forma en que aprendemos con éxito como a los contextos en los que fallamos. Una buena investigación en este ámbito a menudo aprovechará algo en el camino de la función adaptativa para comprender por qué aprendemos lo que hacemos. Es desafortunado que este fundamento teórico parezca estar ausente en gran parte de la investigación en psicología en general, y la investigación sobre el aprendizaje y la memoria no es una excepción. En el curso que enseñé sobre el tema el semestre pasado, por ejemplo, no estoy del todo seguro de que la "relevancia" mundial apareciera una vez en el libro de texto que estaba usando para ayudar al lector a comprender nuestros mecanismos de memoria. Hubo, sin embargo, una cantidad de partes de ese libro que me llamó la atención, aunque no por las mejores razones.

Tienes mi atención, pero ya no tienes un auto en funcionamiento.

Fuente: Flickr / huggs2

Recientemente, por ejemplo, me encontré con una referencia a un fenómeno llamado el trabajo en vano efecto a través de este libro de texto. En él, el efecto se resumió como tal:

Aquí está la metodología básica. Nelson y Leonesio (1988) pidieron a los participantes que estudien las palabras emparejadas con sílabas sin sentido (por ejemplo, monkey-DAX). Los participantes hicieron juicios de aprendizaje en una etapa inicial. Luego, cuando se les da la oportunidad de estudiar los ítems nuevamente, cada participante puede elegir la cantidad de tiempo para estudiar para cada ítem. Finalmente, en una prueba de recuerdo con claves, a los participantes se les dio la palabra en inglés y se les pidió que recordaran la sílaba sin sentido … .Aunque pasaron la mayor parte del tiempo estudiando los elementos difíciles, aún así fueron mejores al recordar los fáciles. Por esta razón, Nelson y Leonesio etiquetaron el efecto trabajo en vano porque su experimento demostró que los participantes no pudieron compensar la dificultad de esos artículos

• Por qué los alimentos inmorales son buenos para tu cerebro
• ¿Necesitas mejorar tu memoria? ¿Perdiendo siempre tus llaves?
• Un mensaje de la musa
• Triángulo de las Bermudas y el triángulo axiológico
• Enseñanza de la psicología general con un propósito más amplio

Como me gusta ser minucioso al preparar los materiales para mi curso, hice lo que todo profesor que se precie debe hacer (aunque no todos lo harán): fui a buscar y leer la literatura primaria sobre la cual se hizo este pasaje. basado. Los profesores (o cualquier persona que quiera hablar sobre estos hallazgos) deberían leer el material de origen ellos mismos por dos razones: primero, porque quiere ser un experto en el material sobre el que está enseñando a sus alumnos (¿por qué otra razón estarían escuchando? para ti?) y, en segundo lugar, porque los libros de texto -en realidad, fuentes secundarias en general- tienen la mala costumbre de equivocarse en los detalles. Lo que encontré en este caso no fue solo que el libro de texto caracterizó erróneamente el efecto y no proporcionó detalles cruciales sobre la investigación, sino que el estudio original en sí fue un tanto ambicioso en su denominación y evaluación del fenómeno. Tomemos esos puntos en orden.

En primer lugar, para ver por qué la descripción del libro de texto no era acertada, consideremos la investigación en sí (Nelson y Leonesio, 1988). El procedimiento general en sus experimentos fue el siguiente: los participantes (es decir, los estudiantes de pregrado que buscan crédito adicional) recibieron listas para estudiar. En el primer experimento, estos fueron trigramas (como BUG o DAX), en el segundo fueron palabras emparejadas con trigramas (como Monkey-DAX), y en el tercero se probaron en preguntas de información general que no habían respondido correctamente (como , "¿Cuál es la capital de Chile?"). Durante cada experimento, los participantes se dividieron en grupos que enfatizaron la velocidad o la precisión en el aprendizaje. A ambos grupos se les dijo que podían estudiar la información del objetivo a su propio ritmo y que el objetivo era recordar la mayor cantidad de información posible, pero a los grupos de velocidad se les dijo que su tiempo de estudio sería negativo para su puntaje final. Después de esa fase de estudio, los participantes recibieron una tarea de recuperación después de un breve retraso para ver qué tan exitoso había sido su tiempo de estudio.

Como era de esperar, los grupos de énfasis en la velocidad estudiaron la información por menos tiempo que los grupos de énfasis en precisión. De manera crucial, el tiempo extra de estudio invertido por los participantes no produjo ganancias estadísticamente significativas en su capacidad para recordar posteriormente la información en 2 de los 3 experimentos (en el experimento 3, la diferencia fue significativa). Esto se denominó el efecto del trabajo de parto en vano porque los participantes estaban haciendo trabajo extra por poco o ningún beneficio.

• ¿Su teléfono realmente le está dando piojos?
• 5 ejercicios que entrenan a tu cerebro para la felicidad y el éxito
• "Low T": la última campaña publicitaria dirigida a los hombres
• Los perros prefieren consejos de personas que realmente tienen las respuestas
• No estas solo

Podemos ver en este resumen que la descripción del libro de texto del efecto del trabajo en vano no es muy precisa. El trabajo en vano no se refiere al hecho de que los participantes no pudieron compensar la diferencia entre los elementos fáciles y los difíciles (lo que realmente hicieron en uno de los tres estudios); en cambio, se refiere a la idea de que los participantes no estaban obteniendo nada en absoluto de su tiempo de estudio adicional. Para citar el documento original:

Nos referimos a este hallazgo de un tiempo de estudio extra sustancial que produce poca o ninguna ganancia en la memoria como el efecto de trabajo en vano. Aunque habíamos anticipado que el tiempo adicional de estudio podría producir ganancias decrecientes (es decir, aceleradas negativamente) en el recuerdo, los hallazgos actuales son bastante extremos al mostrar ni siquiera una ganancia confiable en el recuerdo después de más del doble de tiempo extra de estudio.

Esta caracterización errónea puede parecer un error menor al hablar de la meticulosidad del autor, pero ese no es el único problema con la presentación de la información del libro. Específicamente, el libro de texto no tenía sentido en cuanto a los detalles metodológicos exactos, los datos asociados y si la interpretación de estos hallazgos era precisa. Así que vayamos a esos ahora.

Si todo el trabajo será en vano, ¿por qué molestarse en trabajar?

Fuente: Flickr / chris riebschlager

El resumen general de la investigación que acabo de proporcionar es ampliamente cierto, pero faltan detalles muy importantes que ayudan a contextualizarlo. El primero de ellos implica cómo tuvieron lugar las fases de estudio de los experimentos. Consideremos el primer experimento, ya que los métodos son muy similares en los tres. En la fase de estudio, los participantes tuvieron 27 trigramas para comprometerse con la memoria. Los participantes estaban sentados frente a una computadora, y uno de estos trigramas aparecería en la pantalla a la vez. Después de que los participantes sintieron que lo habían estudiado lo suficiente, presionaron la tecla Intro para pasar al siguiente elemento, pero no pudieron volver a los elementos anteriores una vez que lo hicieron. Esto significaba que no había posibilidad de volver a estudiar o practicar la prueba antes de la prueba formal. Para ser sincero, este método de estudio no se asemeja a ningún tipo en el que los humanos entendamos naturalmente. Dado que el contexto de estudio en el experimento es tan extraño, dudaría en decir que nos dice mucho acerca de cómo ocurre el aprendizaje en la realidad. palabra, pero los problemas empeoran.

Como mencioné antes, estos son estudiantes de pregrado que intentan obtener crédito adicional. Con esa imagen mental de las muestras en mente, podemos esperar que los participantes estén un poco menos motivados para ofrecer un desempeño impecable. Si se parecen a los estudiantes de pregrado que he conocido, es probable que quieran terminar el experimento para poder volver a hacer las cosas que realmente quieren. En términos de los intereses de los estudiantes universitarios, el aprendizaje de sílabas sin sentido no es prioritario en esa lista; de hecho, no creo que esa tarea sea prioritaria en la lista de nadie. El valor de la información práctica de lo que están aprendiendo es inexistente, y muy poco depende de su éxito. No es de extrañar, entonces, que los participantes dediquen efectivamente ningún tiempo al estudio de estos elementos. Tenga en cuenta que hubo 27 de estos trigramas para aprender. En el grupo de velocidad, el número promedio de segundos dedicados al estudio fue de 1,9 por trigrama. Dos segundos enteros de aprendizaje por cada tonto. En el grupo de precisión, este tiempo de estudio se disparó a un sustancial … 5.4 segundos.

Un aumento de 3.3 segundos por artículo no me parece algo a lo que me refiera como trabajo de parto , incluso si la cantidad de tiempo de estudio fue nominalmente más del doble. Un patrón similar surgió en los otros dos experimentos. Los tiempos de estudio de velocidad / precisión fueron 4.8 y 15.2 en el segundo estudio, y 1.2 y 8.4 en el tercero. Conjuntando esto hasta este punto, tenemos participantes (probablemente no motivados, estudiantes de pregrado) que estudian la información inútil de maneras poco naturales durante breves periodos de tiempo. Teniendo en cuenta eso, ¿por qué en la Tierra alguien esperaría encontrar grandes diferencias en el rendimiento del retiro posterior?

Hablando de un posible rendimiento, finalmente, consideremos qué tan bien se desempeñó cada grupo durante la tarea de recuperación; cuánto de ese trabajo se estaba haciendo en vano. En el primer experimento, el grupo de velocidad recordó el 43% de los trigramas; el grupo de precisión obtuvo el 49% de corrección. Ese tiempo de estudio adicional de aproximadamente 3 segundos por artículo produce una mejora del 6% en el rendimiento. La diferencia no fue estadísticamente significativa pero, de nuevo, ¿qué tan grande de una mejora debería haberse esperado, dado el contexto? En el segundo estudio, estos porcentajes fueron 49% y 57%, respectivamente (una ganancia de 8%); en el tercero, fueron 75% y 83% (otra diferencia del 8% que en realidad fue estadísticamente significativa dado el tamaño de muestra más grande para el experimento 3). Entonces, a través de tres estudios, no vemos evidencia de personas trabajando en vano ; realmente no. En cambio, lo que vemos es que una cantidad muy pequeña de tiempo extra dedicada a estudiar el sinsentido de maneras inusuales por personas que quieren hacer otras cosas produce ganancias correspondientes pequeñas, pero consistentes, en el rendimiento del recuerdo. No es que este trabajo fue en vano; es que no se invirtió mucho trabajo en primer lugar, por lo que las ganancias fueron mínimas.

Si desea obtener ganancias importantes, necesitará más que un peso de bebé

Fuente: Flickr / tableatny

En un nivel teórico, seguramente sería extraño si las personas gastaran sustancialmente más tiempo trabajando en el estudio para no obtener ningún beneficio. ¿Por qué perder todo ese valioso tiempo y energía haciendo algo que no tiene probabilidades de pagar? Eso no es algo que nadie debería postular que un cerebro haría si estuviera usando la teoría de la evolución para guiar su pensamiento. Sería extraño observar realmente un efecto de trabajo en vano en el sentido biológico de la palabra. Sin embargo, dado un panorama más completo de los métodos de la investigación y los datos que descubrió, no parece que el nombre de ese efecto sea particularmente apropiado. Los autores del documento original parecen haber intentado hacer que estos resultados parezcan más emocionantes de lo que son (al nombrar el efecto y el uso de frases como "… un tiempo de estudio adicional sustancial " y diferencias en el tiempo de estudio que son, " Altamente significativo ", así como un signo de admiración aquí y allá). Que la literatura primaria es un poco ambiciosa es una cosa, pero también vimos que el resumen secundario de la investigación de mi libro de texto no fue completo ni preciso. Cualquiera que lea el libro de texto no se irá con un buen sentido de lo que encontró esta investigación. No es difícil imaginar cómo este ejemplo podría extenderse más a un estudiante que resume el resumen que le leyeron a otra persona, momento en el que toda la información que se obtuvo del estudio original ya no existe.

El punto clave que debe alejarse de esto es que los libros de texto (de hecho, fuentes de segunda mano en general) no deberían utilizarse como un punto final para la investigación; deben usarse como un comienzo tentativo para ayudar a rastrear la literatura primaria. Sin embargo, esa literatura primaria no siempre debe tomarse al pie de la letra. Incluso suponiendo que el estudio original estuviese bien diseñado e interpretado adecuadamente, solo representaría una sola isla de información en el océano académico. Obtener información verdadera y útil de ese océano requiere tiempo y esfuerzo que, desafortunadamente, a menudo no puedes confiar en que otros hagan en tu nombre. Para comprender realmente la literatura, debes sumergirte en ella.

Referencias : Nelson, T. y Leonesio, R. (1988). Asignación de tiempo de estudio a su propio ritmo y el "Efecto laboral en vano". Journal of Experimental Psychology, 14 , 676-686.