Si eliges (dios), has sido elegido . – Ministro calvinista a un asombrado católico en el Brown University Faculty Club.
Nudging es un concepto popular: tanto entre nudgers y nudgees. Los Nudgers consiguen complacer su impulso paternalista (¡ yo tengo poder sobre ti! ) Mientras conservo una autoimagen moral ( ¡estoy haciendo esto por ti! ). Los principiantes se deleitan con una “arquitectura de elección” fácil de navegar, que pretende hacer el arduo trabajo de toma de decisiones para ellos mientras les permite aferrarse a la suave ilusión del libre albedrío. Los Nudgers afirman que los codazos son predeciblemente irracionales, pero que la autoridad benigna puede ayudarlos, al mismo tiempo que les permite creer que se están ayudando a sí mismos. En una revisión brillante y diplomáticamente devastadora del libro icónico de Thaler y Sunstein, Thomas Leonard (2008) cortó el velo santurrón. Su análisis culmina en la conclusión de que
“La economía del comportamiento, al haber atacado al Homo Economicus como una descripción empíricamente falsa de la elección humana, ahora propone, en nombre del paternalismo, consagrar al mismo individuo como la imagen de lo que la gente debería querer ser. O, más precisamente, lo que los paternalistas quieren que sean las personas. Porque la consecuencia de dividir el yo ha sido socavar la idea misma de preferencias verdaderas. Si las verdaderas preferencias no existen, el paternalista libertario no puede ayudar a las personas a obtener lo que realmente quieren. Él solo puede hacer como un paternalista pasado de moda, y dar a las personas lo que deberían querer “ (p 359).
Si la teoría del codazo está intelectualmente en bancarrota y moralmente sospechosa, tal vez pueda defenderse por motivos pragmáticos. Tal vez haya un caso para la afirmación de que las personas deberían vacunar a sus hijos y ahorrar para tener más jubilación. Estas acciones son buenas para ellos individualmente, y son buenas para el colectivo. Entonces, ¿por qué no empujarlos si no podemos forzarlos? Irónicamente, si paternalisim de una forma u otra es inevitable, como afirman Thaler y Sunstein, ¿no sería más honesto hacerlo coercitivo? La ilusión de la libre elección, la percepción de no ser manipulado, se burla de una concepción básica de la dignidad humana.
Los Nudgers parecen pensar que pueden tener las dos cosas: manipular ( er , empujar) a las personas, al tiempo que les otorgan opciones genuinas para disentir. Este es otro tema sobre el cual el incontenible Sr. Sunstein ha escrito un libro superventas. Pero si la disidencia es tan esencial para una sociedad que funciona bien como él dice, ¿por qué no alentar el disenso de la ofensiva del codazo? ¿Tienen los nudgees la libertad de elección que los nudgers y los pezones creen que tienen (Krueger, 2018)? Un empujón es una manipulación sutil en la arquitectura de elección que hace más probable una elección deseada. Es más probable que un hombre apunte al punto óptimo en el urinario si se pinta una mosca en la porcelana. Ningún daño hecho. Aunque el hombre tiene la libertad de apuntar a un lugar diferente a costa de una mayor salpicadura, no hay un sentido real de su dignidad infringida. Ahora considere al hombre que debe elegir entre gastar más ahora y ahorrar más para más adelante. Aquí tenemos un potencial conflicto intrapsíquico entre el ego deseoso del presente y el bienestar del ego futuro. La elección intertemporal borra la idea de preferencias unitarias. La persona del presente es débil, y el zumbador viene al rescate del ser futuro, un héroe tanto por las luces de la racionalidad como por la moralidad (Krueger, 2010).
Supongamos que, sin un pequeño empujón (un plan de ahorro de opción voluntaria ofrecido por el empleador), el 20% de las personas eligen ahorrar adecuadamente, mientras que con dicho plan, la cifra aumenta al 80%. ¡Una victoria tremenda para los nudgers, la sociedad y el yo futuro de los nudgee! El nudgee actual también está contento porque cree que podría haber optado por abandonar el plan de ahorros con la misma facilidad que inertemente sin hacer nada. ¿Pero podría él? Como una intervención experimental, o ‘tratamiento’, un empujón es una fuerza causal. El codazo hace que el 60 por ciento de las personas hagan lo que de otro modo no harían (suponiendo que el empujón no haga que nadie cambie en la dirección opuesta). La causa de un efecto es determinista, incluso si su eficiencia no es del 100 por ciento. Si tomamos muestras de Sam de nuestro grupo de empujones, sabemos que ahora es un ahorrador con una probabilidad de .8 en comparación con una probabilidad de .2. En este sentido, la fuerza causal es probabilística; revela su poder a nivel grupal y nuestra ignorancia sobre qué persona se debe salvar y qué persona no. Una vez que sepamos más acerca de las personas, podríamos aprender por qué Sam recibió un codazo y Samantha no.
¿Son las probabilidades alta y baja respectivamente de ahorrar en la condición de empuje y no-empuje compatible con el determinismo (es decir, la fuerza causal del empujón) y la libre elección? En otras palabras, ¿son compatibles el paternalismo y el libertarismo como lo sostienen los nudgers? Supongamos que 100 individuos son empujados y 80 actúan como se esperaba (es decir, que no hacen nada si el empujón es un valor predeterminado), en comparación con 20 de un 100 que seleccionan la opción favorecida por pater cuando no hay empujoncito. Ahora revisamos a los 100 individuos en la condición de empuje uno por uno. Tan pronto como hayamos registrado las ‘elecciones’ de 99 de ellos, la ‘elección’ de la última es fija. Solo hay n-1 grados de libertad. Ahora que dejamos de lado a esta persona, mezclamos los 99 restantes y los revisamos nuevamente. Una vez que hemos registrado las opciones de 98, el 99º es fijo. Y así sucesivamente hasta la última persona; la elección de nadie es gratis. El argumento se extiende a una sola persona que toma 100 ‘elecciones’. Sabiendo, por ejemplo, que la persona tiene una probabilidad de .8 ‘de hacer lo correcto’ (es decir, nada), inferimos que no hará nada en 80 de 100 rondas. Revisando sus elecciones una por una, encontramos que ninguna opción es gratis.
Uno podría pensar que este argumento es un sofisma, que las elecciones son libres e indeterminadas cuando miramos hacia adelante, y que muestran las restricciones que hemos visto con la inducción hacia atrás solo cuando revisamos el comportamiento pasado. Un libertario de libre elección podría estar de acuerdo en que el comportamiento se determina cuando miramos hacia atrás, pero que es libre cuando miramos hacia adelante. La pregunta es si podemos tener el pastel paternalista de previsibilidad (p = .8) y comerlo como libertarios, alegando que las elecciones individuales son gratuitas. La respuesta es no. Digamos que cada individuo de cada 100 no hace nada (como se esperaba) con una probabilidad de .8. Esto no significa que la proporción resultante de no hacer nada sea exactamente del 80 por ciento. Este valor es solo el valor esperado (más probable). Hay alguna variación a su alrededor, y más aún si la muestra es pequeña. Por lo tanto, hay margen de maniobra en el sentido de que podemos probar a un individuo y darle la opción de cambiar de opinión. Si simplemente vuelve a muestrear su mente y no hace nada, nada cambia mucho. Su comportamiento y el del grupo todavía se caracterizan por la necesidad (el poder causal del empujón) y el azar (el hecho de que el poder causal es imperfecto). Sin embargo, si le otorgamos la libertad libertaria para que pueda cambiar de parecer con la probabilidad que se considere necesaria para ser considerado libre, entonces nada cambia mucho si este privilegio se le otorga solo a esta persona. Si le damos este privilegio a una segunda persona de un grupo grande, el efecto es aún pequeño. En algún momento, sin embargo, el impacto colectivo de la libre elección atraerá la proporción grupal de no hacer nada hacia la imprevisibilidad, es decir, hacia .5, y esto también ocurrirá en la condición de no empujar (¿por qué las personas en este condición no ser libre?). En ese punto, se elimina la fuerza causal del empujón. La libre elección libertaria excluye la preferencia paternalista . No puedes tenerlo de las dos maneras. Cuando el resultado paternalista deseado se muestra como un fuerte efecto de empuje, podemos inferir que los empujones no son libres. Como lo sugirió Leonard (2008), el paternalismo libertario es solo paternalismo; pero es más desviado que el paternalismo coercitivo anticuado porque mantiene a las personas esclavizadas en la ilusión de la libertad individual.
Intuición estadística Cuando los argumentos ofenden la creencia o la intuición, el juicio sufre. Aquí hay un ejemplo: Citando de este ensayo, un comentarista escribe
“Tan pronto como hemos registrado las ‘elecciones’ de 99 de ellas, la ‘elección’ de la última queda solucionada”. Esto es ridículo. Las estadísticas no son determinantes. Si veo un anuncio en la televisión que dice que dos de cada tres médicos recomiendan nargles y les pregunto a dos médicos y recomiendan nargles, ¿eso significa que el próximo médico al que pregunto está obligado a decir que los nargles son malos para usted, sin importar lo que ella piense? Por supuesto no.
La omisión de la oración anterior marca la diferencia. Esa oración es “Ahora revisamos a los 100 individuos en la condición de empujón uno por uno”. Con eso, estamos asumiendo un número fijo de individuos, y el argumento de grados de libertad se cumple. Para que la historia de los ‘nargles’ sea válida, uno debería suponer que solo hay 3 médicos y 2 han expresado su opinión. Entonces la opinión de la tercera es fija. Lo que el comentador parece afirmar es que si tenemos una proporción conocida (por ejemplo, 2/3 como en su ejemplo), cualquier caso revisado individualmente es perfectamente libre de variar sin afectar la proporción en la que se basa el argumento. El objetivo de este ensayo fue mostrar las restricciones que se aplican.
Y hoopla, me encuentro haciendo un argumento libertario (mira aquí mis inesperados compañeros de cama). ¿Quien lo hubiera pensado?
Krueger, JI (210). El descuento y la ética de la negación. Psychology Today Online , https://www.psychologytoday.com/blog/one-among-many/201007/discounting-a…
Krueger, JI (2018). Cinco argumentos para el libre albedrío Ninguno de ellos es convincente. Psicología hoy en línea . https://www.psychologytoday.com/blog/one-among-many/201803/five-argument…
Leonard, TC (2008). Richard H. Thaler, Cass R. Sunstein, Nudge: mejorando las decisiones sobre la salud, la riqueza y la felicidad. Economía Política Constitucional, 19 , 356-360. DOI 10.1007 / s10602-008-9056-2 [Reseña del libro]
