Quinto en una serie de publicaciones sobre qué filosofía puede contribuir a comprender y abordar el enojo (parte IV aquí)
En Anger and Forgiveness , Martha Nussbaum intenta persuadir a sus lectores de que la ira no tiene una buena justificación. Como hemos visto, ella cree que la ira no se puede justificar como una retribución, porque al hacerlo no se hace nada para restaurar lo que hemos perdido cuando el individuo al que estamos enojados nos ha perjudicado. Tampoco, cree ella, puede la ira ser justificada por el deseo de 'derribar' a los malhechores cuyas acciones han comunicado el mensaje de que tienen un elevado estatus moral.
Estos son los principales argumentos de Nussbaum contra la ira. Pero su caso contra la ira también implica mostrar que muchos de los mejores argumentos 'a favor de la ira' resultan ser más débiles de lo que parecen a primera vista. Aquí me gustaría discutir sobre los argumentos que se hacen en defensa de la ira: que una persona que no se enoja no muestra suficiente respeto por sí misma.
Como observamos en nuestro post sobre "el camino del estado", cuando otros nos equivocan, envían implícitamente un mensaje de que no somos tan moralmente importantes como nosotros. Una reacción natural y comprensible a ese mensaje es un contramensaje, que transmite que somos importantes o valiosos, a pesar de las actitudes de los demás.
Enojarse parece ser una forma poderosa de transmitir ese mismo mensaje. Al manifestar nuestro respeto por nosotros mismos, nuestro respeto por nosotros mismos, nuestra ira indica que somos merecedores del respeto de los demás. Una persona que se abstuvo de la ira parece débil o carente de autoestima. De hecho, su falta de ira parecería respaldar su propio maltrato. Sufrir el trato injusto de otros sin quejas parece sugerir que no vales demasiado, por lo que ser maltratado, incluso si no se lo merece exactamente, no es nada de lo que te preocupes. ¡Nos debemos a nosotros mismos enojarnos!
Las razones de Nussbaum para creer que el respeto por uno mismo no requiere enojo son difíciles de precisar, pero parecen descansar en dos líneas de pensamiento.
El primero tiene que ver con la comprensión de Nussbaum sobre qué es la ira. Recordarán que Nussbaum entiende que la ira implica necesariamente un deseo de venganza, un deseo de que la persona que lo perjudicó tenga que sufrir en respuesta. El deseo de venganza, Nussbaum parece sostenerse, no es esencial para mantener nuestro respeto propio cuando los demás nos equivocan. No es como si, al presenciar el sufrimiento de un malhechor, obtuviéramos respeto por nosotros mismos. Aquí Nussbaum se hace eco de su crítica general del "camino de la retribución": Enfadarse no puede cambiar los acontecimientos pasados que son la fuente de nuestra ira y no produce ningún bien positivo.
Si crees que esta primera línea de pensamiento es creíble dependerá de si encontraste la crítica de Nussbaum sobre el camino a la venganza. (Consulte aquí mis preocupaciones sobre su crítica.) Pero también creo que la primera línea de pensamiento de Nussbaum está abierta a la objeción de que no parece distinguir entre sentimientos de enojo y acciones de enojo. Nussbaum bien podría tener razón en que actuar con ira, tratando de infligir dolor a aquellos que nos han agraviado, es problemático como una forma de afirmar nuestro respeto por nosotros mismos. Pero eso no demostraría que tener sentimientos de enojo no es esencial para el respeto por uno mismo. A mis ojos, la persona que nunca sintió enojo, incluso en respuesta al más grosero maltrato, carecería de un cierto tipo de preocupación por sí misma. La ira es uno de los aspectos de nuestro repertorio emocional que registra la importancia de cómo nos tratan los demás. Si ni siquiera nos sentimos enojados cuando somos maltratados, esto puede indicar una falta básica de autoestima y (más preocupantemente) un abrazo neurótico de ser maltratados.
Supongo que Nussbaum no estaría de acuerdo en que incluso los sentimientos de enojo son cruciales para el respeto por uno mismo. Su segunda línea de pensamiento es que una persona con "carácter noble" se alzará por encima de los males que sufre. Una persona totalmente respetuosa, Nussbaum parece pensar, no se siente herida o inadecuada cuando otros la maltratan. Ella simplemente no tiene necesidad de ira.
Ciertamente, una imagen de "carácter elevado" es como sugiere Nussbaum, una persona con un tipo
de tranquilidad emocional estoica, capaz de desprenderse de lo que otros puedan hacerle a ella. Pero uno se pregunta cuán realista y, por lo tanto, cuán deseable es ese ideal de carácter para los seres humanos reales. Como señala Nussbaum, porque no somos como Dios, no somos omnipotentes, inmortales, etc., somos vulnerables a lo que otros nos hacen. La ira (y otras emociones en ese vecindario, como el resentimiento) son importantes para seres como nosotros, como formas de registrar el maltrato de los demás hacia nosotros. Por lo tanto, podríamos preocuparnos de que imaginar que podríamos separarnos de los sentimientos de enojo no es imaginar un ideal que podamos seguir. Es más bien imaginar que somos muy diferentes de cómo realmente son. La insensibilidad a la ira es elevada, pero tal vez demasiado elevada para las criaturas imperfectas y sensibles como nosotros.
Por supuesto, este ideal de tranquilidad emocional podría ser un ideal al que aspirar. Y tal vez al perseguirlo, logremos una reducción saludable de la ira. ¡Pero no parece una crítica de los sentimientos humanos airados que los seres invulnerables, como dioses, no sentirían enojo!
Sin duda, Nussbaum está en el camino correcto para sugerir que la ira irreflexiva y desencadenante del cabello no es necesaria para el respeto propio. Pero al igual que con algunos de sus otros argumentos, pueden surgir dudas sobre si las ideas a las que apela respaldan un caso tan sólido contra la ira.
