Ok, ok, ya, espera tus caballos. No he renunciado al libertarismo. Tampoco finalmente, y completamente, he sucumbido a la enfermedad de Alzheimer. Es solo que, dado que todos los que favorecemos la libertad económica nos oponemos a la prohibición de las drogas, la parte polémica de mi personalidad naturalmente busca razones al otro lado de este debate.
Eso, más el hecho de que tuve la experiencia desafortunada en una conferencia reciente a la que asistí para escuchar una supuesta libertarización que "defiende" la legalización de las drogas; lo hizo de tal manera que no tuve que ser particularmente pendenciero o defensivo sobre el libertarismo para oponerme a él. Además, el hecho de que este seminario fue construido de tal manera que no fui capaz de criticar públicamente el escandaloso caso que él ofreció hizo que fuera aún más importante que de alguna manera obtuviera esto de mi pecho. Usted, lector amable, tendrá que intervenir para la audiencia que de otra manera podría haber abordado.
Entonces, ¿cuáles son las razones, en general, para mantener el status quo con respecto a la prohibición de sustancias adictivas?
1. Sin esta ley, nuestras películas, programación de televisión, obras de teatro, novelas y otros vehículos de narración de historias serían mucho menos enriquecidos de lo que son ahora. Series de televisión galardonadas como Law and Order y The Sopranos serían particularmente duramente afectadas por la derogación. Es una exageración decir que la programación de este tipo no contiene nada más que este motivo, pero no mucho. Seguramente, al menos la mitad de los temas explorados en el género de policías y ladrones dependen del hecho de que existe un mercado negro de marihuana, cocaína y heroína.
2. Si se legalizan materiales adictivos, se perderán una gran cantidad de empleos. (Miren, dije que daría razones para apoyar la prohibición, no dije que daría buenas en este sentido. En lo que a mí respecta, no hay buenas razones. Estoy dispuesto a defender lo "indefendible" pero esto no es indefendible.) Estamos hablando, aquí, de jueces, policías, guardias de la cárcel, trabajadores sociales, abogados, fiscales de distrito, trabajadores sociales, psicólogos, fabricantes de municiones, aviones pequeños y barcos, etc. sangriento, etc. Podría ser que una de las razones más fuertes para la retención de esta horrible ley es este mismo hecho? Me pregunto. No, por supuesto, que se necesitan trabajos. Ese es el desafortunado legado de Keynes y Keynesianismo. Como ha demostrado cada austriaco de Mises a Hazlitt a Rothbard, no es racional crear empleos simplemente por el bien de crear empleos. Todos podríamos estar trabajando cavando zanjas y rellenándolas de nuevo, y moriríamos de hambre como resultado. No, el objetivo de los trabajos es crear bienes y servicios de valor, y los que surgen como resultado de la prohibición de las drogas difícilmente califican.
¿Cuáles son, entonces, las odiosas razones que ofrece este "libertario" en favor de la legalización de las drogas?
3. Las actuales leyes sobre drogas provocan una falta general de respeto a la ley y el orden, y esto es algo que lamentamos mucho. Pero esto es muy problemático desde la perspectiva libertaria. ¿Miles? ¿Decenas de miles? ¿Cientos de miles? Pero, ¿cuántas leyes hay hoy? Esto es difícil de determinar Probablemente nadie sepa con exactitud, incluso a partir de una fecha determinada (hay nuevos que entran a bordo todos los días). Depende de si las decisiones administrativas deben o no ser contadas; ¿y por qué no? Si es así, las leyes presumiblemente se cuentan por millones. Literalmente.
Y, de estos, ¿cuántos son buenas leyes, por ejemplo, promulgaciones compatibles con el axioma libertario de la no agresión? Bien, veamos. Hay leyes contra el asesinato, robo, entrada ilegal, fraude, secuestro, asalto y agresión, violación … Me estoy quedando rápidamente sin ejemplos. Bueno, supongo que podemos recoger algunos más, posiblemente, de los Diez Mandamientos; y defensa de contratos de la ley civil. Pero eso es todo.
Entonces, ¿es pro libertario promover un respeto general por la ley? Apenas. Prácticamente todas las leyes son malas leyes. Solo un porcentaje infinitesimal de toda ley es buena ley. Respetar la ley en general, entonces, es promover el mal. ¿Cómo, entonces, debemos considerar favorecer la derogación de las leyes de drogas sobre la base de que reducen el respeto por la ley en general? Cualquier otra cosa que se diga acerca de esta afirmación, no se puede afirmar que sea compatible con el libertarismo.
4. El economista sigue y sigue, ad nauseum, sobre cómo él, como economista, necesita datos para el análisis de políticas públicas. Sin datos, nunca se cansa de decirnos, es imposible tomar una decisión informada sobre si las sustancias adictivas deben ser legalizadas o no.
Pero esto es algo sin sentido. Que las leyes deban prohibir o no las drogas es una cuestión de economía normativa. Los datos, en marcado contraste, son parte integrante de la economía positiva. Sin duda, en algunos sistemas morales, por ejemplo, el utilitarismo, este último no es irrelevante para el primero. Pero para el libertario deontológico, todo se reduce a una cuestión de derechos. ¿El individuo (adulto) tiene derecho a inyectar en su cuerpo lo que le plazca, sea dañino o no? Y la respuesta es, por supuesto, lo hace.
Es más que curioso que este profesor de economía, después de contar la necesidad de los datos y lamentar su ausencia, sin embargo tome el lado pro legalización de este debate. Quizás las estadísticas no sean tan necesarias después de todo.
5. De acuerdo con el orador en esta conferencia, estoy criticando, el precio de mercado de una libra de marihuana es actualmente de aproximadamente $ 3,000. Él estima que los costos totales bajo la legalización serían del orden de $ 3 por libra. Por lo tanto, la ganancia (más los costos del mercado negro, dado que este mercado es ilegal) asciende a unos $ 2,997, o 99.9% del total.
Este orador "no le gusta" a las personas que actualmente están disfrutando de este diferencial. Él favorece la legalización, por lo que ya no tendrán acceso a estos fondos. Se da cuenta muy bien de que, si el gobierno legaliza este producto, y si lo hace, le impondrá impuestos, tal como lo hace actualmente en el caso de las bebidas alcohólicas y el tabaco. Él ofrece una razón más para legalizar la marihuana que, de una sola vez, le quitará los beneficios a los productores actuales.
Ahora simpatizo plenamente con la evaluación de este profesor sobre su habitante típico del mercado de las drogas. Él es cruel y cruel, totalmente dispuesto y capaz de usar la violencia contra la policía, los competidores, a veces incluso los clientes. Es gracias a él y a sus cohermanos que tenemos una nueva palabra para describir a las víctimas inocentes de la guerra de pandillas de drogas: "hongos". Su producto a menudo es venenoso y la dosis es incierta. Estas son en conjunto una gran cantidad de personas despreciables. Por supuesto, como es bien sabido en la comunidad libertaria, estas características provienen, en su totalidad, del estado ilegal de las drogas. Durante la prohibición del alcohol, los propietarios eran similares a los traficantes de drogas de hoy. Hoy en día, bajo la legalización de la cerveza, el vino y el licor, los proveedores son indistinguibles de aquellos que fabrican queso o tiza.
Sin embargo, ¿con quién estamos comparando a estas personas tan malas? (Broma típica del economista, pregunta: "¿Cómo está su esposa?", Respuesta: "¿Comparado con quién?") Respuesta: ¡los estamos comparando con el gobierno! ¿Cuántas personas inocentes tienen a todas las bandas de narcotraficantes en el mundo asesinadas? ¿Un par de cientos? ¿Un par de miles? ¿Algunas decenas de miles? En contraste, según RJ Rummel, Death By Government (New Brunswick, NJ: Transaction, 1996), los gobiernos son responsables de matar no menos de aproximadamente 170 millones de sus propios residentes y ciudadanos en el siglo XX; estamos hablando de no combatientes aquí. Este economista quiere datos? Aquí hay datos. ¿Qué podemos decir sobre el estado moral de un comentarista que favorece una política pública (parcialmente) sobre la base de que una pandilla responsable de un número relativo de muertes se verá privada de recursos financieros, y que se le otorgará a una pandilla diferente? de personas que han matado a millones?
Sí, de todos modos, legalicemos las drogas. (Te dije que todavía soy libertario). Y, tal vez, nuestras obras de teatro y películas serán menos dramáticas. Pero la despenalización no beneficiará en lo que respecta a los empleos, el respeto a la ley o una mejor asignación de fondos de pandillas de drogas a pandillas gubernamentales.
