El axioma libertario de no agresión es la esencia del libertarismo. Quítese este axioma, y el libertarianismo podría ser bibliotecología o vegetarianismo. Por lo tanto, si una persona debe ser un libertario, debe, absolutamente debe, en mi opinión, ser capaz de distinguir la agresión de la defensa.
Aquí hay una broma. ¿Conoces la diferencia entre un baño y una sala de estar? ¿No? Bueno, no vengas a mi casa. En este espíritu, pregunto, ¿conoces la diferencia entre ofensa y defensa? Entre la agresión y la defensa contra la agresión? ¿No? Bueno, entonces, no te hagas un libertario.
No puedo leer a nadie del movimiento libertario. Nadie me nombró guardián de este honorífico. Solo estoy dando mi humilde opinión. De la misma manera, si no pudieras distinguir entre un martillo y un cincel, no te consideraría carpintero. Si no pudieras distinguir entre un pincel y pintura, no te consideraría pintor. De la misma manera, si no puedes distinguir la ofensiva y la defensa, es decir, si crees en ataques preventivos contra aquellos que no te están atacando, entonces no puedo considerarte libertario incluso si favores a la libertad. empresa y se oponen a penalizar la conducta voluntaria de adultos.
Hay áreas en las que los libertarios bien intencionados y conocedores no están de acuerdo: minarquismo vs. anarquismo; inmigración; aborto; inalienabilidad; teoría del castigo Aunque tengo puntos de vista fuertes sobre todos estos, reconozco los argumentos libertarios en el otro lado. Pero no en este tema.
No tienes que esperar hasta que te golpee en la nariz para tomar una acción violenta contra mí. Ni siquiera tienes que esperar hasta que mi puño esté a un metro de ti, moviéndote en tu dirección. Sin embargo, si te arrastras y me golpeas en la nariz en un ataque preventivo, sobre la base de que podría golpearte en el futuro, entonces eres un agresor.
Supongamos que usted fuera un marciano, mirando hacia la tierra, intentando descubrir qué naciones terrestres eran agresoras y cuáles no (es decir, defensoras). Tienes una vista particularmente buena. Tanto que puede ver uniformes reales, banderas, etc. Observa que un país, lo llaman Ruritania, tiene soldados en el territorio de decenas de otras naciones y marineros en todos los océanos conocidos por el hombre, y algunos completamente desconocidos ( es broma sobre este último punto).
Usted discierne que otro país, Moldavia, tiene sus fuerzas armadas adentro, pero solo unos pocos países además de sí mismo. Y eso es. Ningún otro país tiene bases militares extranjeras. ¿Qué concluyes? Si eres un marciano racional, deduces que Ruritania en gran medida, y Moldavia a una menor, son naciones agresoras.
Supongamos que su vista marciana también le permite leer libros de historia terrícolas. Allí se entera de que Ruritania luchó en guerras mundiales dos veces en el último siglo y físicamente ha invadido, oh, más o menos, alrededor de 100 países durante ese tiempo. Además, Ruritania fue la única nación en toda la historia del mundo que usó una bomba atómica en las personas; peor, que usaron este dispositivo satánico con civiles, ni siquiera soldados; que lo hicieron para obtener una rendición incondicional (Ruritania se negó a prometer que permitiría que el emperador de la nación derrotada permaneciera en su trono) de un país al que empujaron e incitaban a la guerra en primer lugar.
¿Quién crees que era la nación deshonesta? ¿Quién crees que es un peligro para el mundo entero? ¿Quién crees que era un agresor?
Pero espera. Tratemos de conciliar la legalización de los crímenes sin víctimas con la incapacidad de diferenciar entre el inicio de la violencia y la defensa en su contra. ¿Por qué legalizar la heroína o el alcohol para el caso? Seguramente es cierto que aquellos que usan estas sustancias son más propensos a cometer crímenes que aquellos que no lo hacen.
Si realmente cree en los ataques preventivos contra personas que no están involucradas en un "peligro claro y presente", entonces, ¿cómo puede justificar la legalización? Seguramente, para ser lógicamente consecuente, tendrías que encarcelar a todos aquellos que usan drogas adictivas.
Tampoco necesitamos detenernos allí. Da la casualidad de que los hombres jóvenes cometen proporcionalmente muchos más crímenes de violencia que cualquier otra cohorte de la población. Bajo la filosofía del ataque preventivo, estaríamos justificados en ponerlos a todos en la cárcel, por ejemplo, cuando cumplan 15 años, y dejarlos salir cuando lleguen a 25. Por lo tanto, si el atacante preventivo fuera lógicamente coherente, no solo no podría ser un libertario en política exterior, no podía favorecer esta filosofía incluso en esta área.
