Me da la impresión de que vivimos en un mundo bastante cansado de los hechos. Este es un mundo donde las cosas pequeñas como la verdad o los hechos pueden considerarse como inconvenientes menores. Hay, presumiblemente, varias razones para esto. La gran proliferación de pseudo-hechos, supuestos hechos que no son tales, no ayuda. Esta proliferación es evidente en cualquier área de la investigación humana, incluida la ciencia. 'Un estudio ha demostrado …' se nos podría decir; pero, por supuesto, no muestra tal cosa. Lo que la investigación supuestamente muestra es tanto una cuestión de su fuente de financiación como la validez objetiva. Y, por supuesto, la humildad intelectual no es una virtud cardinal de nuestro tiempo: demasiadas personas piensan, a menudo, sinceramente creen, que saben más de lo que realmente saben. Y la ortodoxia de hoy se convierte rápidamente en la falacia del mañana.
Quizás aún más importante es el período de atención peculiarmente corto de grandes franjas de la humanidad contemporánea. Incluso si alguien realmente nota un hecho dado, es poco probable que lo detenga por mucho tiempo. Los hechos incómodos pueden resolverse, como un escándalo. Si un hecho es inconveniente, primero niegue que es un hecho. Si eso no funciona (o incluso si lo hace) emite calumnias sobre el personaje del profesor del hecho, y / o pone en duda la forma en que se difunde el hecho, y así sucesivamente. Estas tácticas dilatorias son, en la gran mayoría de los casos, exitosas. Pronto será mañana y todos estarán hablando de otra cosa.
El resultado: no es un buen momento para los hechos. Han visto días mejores. No hay una razón obvia por la cual los hechos se interpongan en el camino de una persona que vive la vida que desea vivir.
Aquí hay una pregunta: ¿cómo una razón, cómo se argumenta y cómo se puede convencer, en un mundo tan cansado como este?
Fue mi reciente visión de Cowspiracy lo que guió mis pensamientos en esta dirección.
Uno de los hechos más contundentes de este excelente documental fue el siguiente: hace 10.000 años, el 99% de la zoomasa del planeta estaba constituida por animales no domesticados. Hoy, el 98% de la zoomasa de la Tierra está compuesta por humanos y animales que comemos.
Si esto es cierto, se trata de condenar una acusación de la incapacidad del Homo sapiens, como es posible imaginar. Somos completamente incapaces de coexistir con cualquier otra especie animal, excepto las que mantenemos con vida el tiempo suficiente para comer, por supuesto.
¿Es un hecho? No lo sé. No hice los cálculos, pero parecen relativamente sencillos, suponiendo que tenga cifras confiables con las que trabajar. Pero supongamos que estuvieran fuera un poco. Supongamos que solo el 75% de la zoomasa actual del planeta está compuesta por humanos y nuestros compatriotas comestibles. ¿No sería eso lo suficientemente malo? Si fue solo el 50%, sigue siendo bastante espantoso cuando lo piensas.
El 18% de todas las emisiones de cambio climático provienen de la industria de la cría de animales, por lo que se calculó un informe patrocinado por las Naciones Unidas ("Livestock's Long Shadow"). Eso es más que todas las formas de transporte combinadas: aviones, trenes, automóviles y barcos, que en conjunto pesan un 13%. Solo las noticias veganas que los conductores de Hummer estaban esperando. La estimación fue revisada posteriormente a la baja, 14.5%. Un motivo de celebración en ciertos barrios, sin duda. Pero, seamos sinceros, si su defensa de la práctica X consiste en afirmar que solo hace un poco más de daño al medioambiente que todo el sector del transporte combinado, realmente debería reconsiderar su compromiso con X. Otras estimaciones, por cierto , rango tan alto como 51%.
La agricultura animal es responsable de hasta el 91% de la deforestación. ¿Está bien? No lo sé. Pero supongamos que solo fuera la mitad de eso? ¿No sería eso malo? 1-2 acres de selva tropical limpiado cada segundo. ¿Cierto? Bueno, supongamos que era solo 1 acre cada 2-3 segundos. Eso todavía sería muy malo, ¿no?
Para producir una libra de carne de res, se requerirán 2500 galones de agua. ¿Cierto? Bueno, las estimaciones varían, desde cualquier lugar entre 440 galones a 8000 galones. Entonces, 2.500 galones es hacia el extremo conservador. Pero supongamos que estamos en un estado de ánimo aún más conservador de 500 galones, por ejemplo. ¿No sería eso lo suficientemente malo?
Prohibiciones de mangueras de agua: muy populares en el oeste. No es que sirva de mucho: solo el 5% del consumo de agua en los EE. UU. Se realiza en hogares privados. La agricultura animal, por otro lado, las estimaciones oscilan entre el 55% y el 80-90%, y la última era del USDA, no exactamente un semillero de veganos que se abrazan a los conejitos.
La moraleja de esta historia, la respuesta a la pregunta con la que comencé, es que si quieres discutir, incluso convencer a otros, en esta era de fatiga de los hechos, no duele en absoluto si el caso que quieres defender es tan abrumadoramente fuerte que puede sobrevivir una degradación sustancial de los hechos. Incluso si los hechos que usted cita resultan increíblemente exagerados, incluso si se cancelan en varios órdenes de magnitud, siguen siendo lo suficientemente buenos para cerrar su caso.
Convertir el mundo en formas de energía sin carbono va a tomar más que – y sin una cantidad seria de voluntad, mucho más que – 20 años. Incluso entonces, el CO2 permanecerá en la atmósfera por más de 100 años. Los efectos sobre el clima de CO2 están bloqueados por al menos ese período de tiempo. Los efectos del metano, por otro lado, son mucho más efímeros: aproximadamente 25 años. El metano tiene 86 veces el potencial de calentamiento global del CO2 en un período de 20 años. El óxido nitroso – el ganado es responsable del 65% de todas las emisiones climáticas relacionadas con el hombre – tiene un potencial de calentamiento global de 296 veces el del CO2 en el mismo período de tiempo. Se calcula que las emisiones climáticas debido a la agricultura aumentarán en un 80% para el año 2050. Las debidas a la energía serán mucho menores (20% en algunos cálculos).
Incluso si eres tan cínico acerca de los hechos como yo, incluso si reduces sustancialmente las cifras involucradas, todo sigue apuntando inequívocamente en la misma dirección: dejar de comer carne es algo que (i) se puede hacer, (ii) más rápido que convertir al mundo en producción de energía sin carbono, y (iii) tendrá efectos mucho más inmediatos que (ii).
Podemos estar cansados de los hechos, y podemos ser cínicos. Pero al final, los hechos, los reales, no desaparecerán. De una manera u otra nos van a arrastrar pateando y gritando para hacer lo correcto. No porque lo deseemos, o incluso porque comprendamos que es lo correcto, sino porque al final no tendremos otra opción.
