Una historia impresa en mi periódico local de Longmont, Colorado, elogió el ablandamiento de las actitudes y las leyes hacia los pit bulls. La última década ha sido un momento difícil para los perros que son (o parecen) pitbull, no solo en Colorado sino en todo el país. Varias ciudades de Colorado, incluida la ciudad capital de Denver, tienen leyes que prohíben perros tipo pit bull dentro de los límites de la ciudad. Algunos residentes de Longmont intentaron sin éxito persuadir al Concejo Municipal para que prohibiera aprobar una prohibición similar en 2006, pero afortunadamente el esfuerzo falló.
El artículo es en su mayoría buenas noticias: las personas en Colorado y en todo el país se están dando cuenta de que las prohibiciones específicas de razas no son una respuesta adecuada al problema de los perros peligrosos, y algunos de los prejuicios contra los pit bulls están comenzando a suavizarse. (Una historia local de hace un par de semanas ayudó: un hombre local estuvo involucrado en un accidente automovilístico ardiente, su perro Pit Bull estaba con él en ese momento, y se negó a abandonar el lado de su dueño. Hombre y perro murieron juntos en el incendio .)
Lo que me sorprendió fue que el autor de la noticia varias veces comparó las restricciones de pit bull con las restricciones de armas. Los defensores del Pit Bull y los defensores de los derechos de las armas han luchado contra la legislación restrictiva con similar celo; el problema del pit bull es profundamente personal, como el tema de los derechos de las armas de fuego. ¿Acaso esta elección de analogía no solo refuerza las actitudes prejuiciosas hacia los pit bulls, que son como armas: intrínsecamente peligrosas, particularmente cuando se colocan en las manos equivocadas?
He visto esta analogía utilizada en otras noticias que informan sobre pit bulls. Si realmente vamos a superar el prejuicio racial, quizás una mejor elección de palabras esté en orden.
