He sido fanático del trabajo de Bart Ehrman por un tiempo. Es un erudito del Nuevo Testamento que tiene una extraña habilidad para hacer que el consenso de los eruditos bíblicos sea comprensible e interesante. Tiene cinco best sellers del New York Times (incluyendo dos de mis favoritos: Misquoting Jesus and Jesus, Interrupted ) y ocho "Great Courses" con The Teaching Company . Entonces, cuando me pidieron que revisara una copia avanzada de su nuevo libro, Jesus Before the Gospels , tuve que aprovechar la oportunidad.
¿Pero por qué estoy publicando una reseña de un libro sobre la Biblia en mi blog de lógica? Porque, como pronto verá, Ehrman presenta una serie de argumentos que enorgullecerían a un lógico. De hecho, él explica de manera experta una cantidad de lecciones de pensamiento crítico -sobre la confiabilidad de la memoria y la experiencia personal- que a menudo enseño en mis clases de lógica; él simplemente los aplica a preguntas sobre la Biblia.
Ahora, a menudo me preguntan por qué a mí, un ateo, "le importa tanto la religión". ¿Por qué me interesaría la erudición bíblica si no "creo en" la Biblia? Pero parte de la razón por la que soy ateo es porque me preocupan la religión y la Biblia, porque me importa lo suficiente como para estudiarla. Como se suele decir, la ruta más rápida hacia el ateísmo es estudiar la Biblia.
Ahora, el propio Ehrman podría estar en desacuerdo y señalar rápidamente a una gran cantidad de sus amigos y colegas que son expertos bíblicos -quienes, por cierto, también están de acuerdo con él en casi todos los puntos principales de la interpretación bíblica- pero también son cristianos. [1] (Ehrman mismo es un agnóstico, pero no por lo que ha aprendido estudiando la Biblia.) [2] Sin embargo, para mí, fue mi estudio de la religión, [3] incluido mi estudio de la Biblia, lo que me llevó a concluir que no existe dios (incluido el cristiano). Y sin importar si leer la Biblia lleva al ateísmo o no, es el caso que (en general) los ateos saben más sobre religión y la Biblia que los que son religiosos. [4] Entonces, el hecho de que soy un ateo interesado en la religión no es único y no debe sorprender.
A cualquier estudio intensivo que conduzca, cualquier cosa que haya tenido el tipo de impacto en el mundo que tanto la religión como la Biblia han tenido es digno de tal estudio. Y nadie hace más fácil estudiar la Biblia que Ehrman.
Dicho todo esto, el propósito del nuevo libro de Ehrman no es de ninguna manera intentar persuadir a uno de que sea agnóstico o ateo, o cristiano en ese sentido. El propósito de la mayoría de sus libros es simplemente educar al profano sobre las conclusiones consensuadas de los eruditos bíblicos. El propósito de Jesús antes de los Evangelios es ligeramente diferente, pero sigue en la misma línea. Está examinando qué tipo de beca, bíblica o no, puede decirnos acerca de cuán precisos son los Evangelios. ¿Con qué precisión describen la vida del Jesús histórico? ¿Reflejan lo que realmente ocurrió? ¿Cuál fue el verdadero Jesús que existía antes de la redacción de los Evangelios? ¿Que dijo el? ¿Qué hizo él?
Desde que era un muchacho, memorizando libros completos de la Biblia como un concursante de la Biblia, a menudo me he preguntado cuán precisos son los Evangelios bíblicos. Incluso entonces, reconocí que había inconsistencias entre las historias que contaban. ¿Jesús alimentó 4000 o 5000? ¿Estaba Jesús en silencio ante Pilato o mantuvieron una larga conversación? ¿Fue Jesús crucificado el día de la comida de la Pascua (el viernes, como en el libro de Marcos), o el día anterior (el jueves, como en el libro de Juan)? Esto no debilitó mi creencia en aquel entonces; No era un inerrante de la Biblia y me di cuenta de que las personas cuentan historias de manera diferente. Pero aún así, me preguntaba qué versión de los eventos era más precisa.
Cuando estudié religión en la universidad, sin embargo, mis preguntas se profundizaron. Aprendí que los Evangelios no fueron escritos durante la vida de Jesús por sus discípulos, o incluso por testigos oculares, sino por testigos no oculares décadas después de los supuestos eventos en cuestión. Incluso fueron escritos en un idioma diferente (griego) que el que probablemente Jesús y sus discípulos habrían hablado (arameo). (También aprendí a leer griego bíblico.) De hecho, los discípulos eran probablemente analfabetos; es probable que no puedan leer, y mucho menos escribir. En cambio, los eruditos bíblicos concuerdan en que los escritores de los Evangelios los basaron en "tradiciones orales". En otras palabras, las historias y dichos de la vida de Jesús se transmitieron a través de múltiples generaciones y lenguajes hasta que se escribieron.
Además, aprendí que había múltiples evangelios que nunca llegaron a la Biblia, como el evangelio de Tomás y el Evangelio de Felipe, solo por nombrar algunos. Y estos evangelios contaban historias que claramente nunca sucedieron. Jesús no intimidó a otros como un niño con sus poderes mágicos (como en el Evangelio de la infancia de Tomás). Él no domesticó dragones (¡sí, dragones!) Durante el viaje de la Sagrada Familia a Egipto (como en el evangelio del pseudo-Mateo). Él no era más alto que el cielo cuando salió de la tumba (como en el Evangelio de Pedro). Tales historias fueron completamente inventadas por sus autores o por quienes transmiten las historias sobre Jesús de boca en boca. Otras historias en estos evangelios fueron, en el mejor de los casos, embellecimientos grandiosos de historias enraizadas de hecho. Esto me hizo preguntarme: ¿los autores de los evangelios bíblicos habían fabricado o embellecido alguna de sus historias? ¿Cuán confiable fue la tradición oral que preservó las historias sobre Jesús antes de que fueran escritas?
Esencialmente, esta es una cuestión de memoria. ¿Cuán precisos fueron los informes de las personas sobre la vida de Jesús? ¿Cuán bien las personas recuerdan las historias que surgieron de esos informes? ¿Qué tan confiadamente fueron transmitidos por los individuos y grupos que los contaron? Y, en última instancia, ¿qué nos dice esto sobre la precisión de los recuerdos de los escritores de los Evangelios sobre la vida de Jesús? Esta es la pregunta que Ehrman intenta responder en Jesús Ante los Evangelios .
Para responder a esta pregunta, Ehrman no solo mira la erudición bíblica, sino también lo que hemos aprendido sobre la memoria, tanto individual como social, y con qué precisión preserva el pasado. ¿El resultado? Es poco probable que los Evangelios sean históricamente exactos. Ni la memoria humana ni nuestra capacidad de transmitir historias son tan confiables. A medida que las historias de la vida de Jesús pasaban a través de múltiples comunidades y múltiples idiomas, fueron alteradas, elaboradas e incluso nuevas fueron fabricadas.
Ahora, hay múltiples argumentos que las personas han dado para la confiabilidad de la memoria de las personas que transmitieron las historias de Jesús antes de que fueran escritas. ¿No están basados en cuentas de testigos oculares? ¿Y no se transmitieron en culturas orales (pre-alfabetizadas) que no podían escribir nada? Por lo tanto, ¿no tendrían que haber aprendido cuidadosamente a contar y luego pasar historias con precisión? Algunos incluso han sugerido que las culturas orales hacen esto todavía hoy; ¿No podrían las comunidades que transmiten las historias de Jesús haber usado las mismas técnicas?
Ehrman aborda estos argumentos y muestra por qué no contienen agua. Veamos tres objeciones principales a tales argumentos.
Antes que nada, no solo sabemos que los Evangelios no fueron escritos por testigos oculares (lo que Ehrman aclara en el capítulo 3), es muy poco probable que alguno de los escritores de los evangelios tuviera acceso a algo remotamente cercano a un relato de testigos oculares. Escribieron décadas después de que cualquiera que legítimamente pudiera haber afirmado ser un testigo presencial de la vida de Jesús. Para empezar, como Ehrman deja en claro, parece que pocas (si las hay) comunidades cristianas fueron fundadas por testigos presenciales. [5]
En segundo lugar, el testimonio de un testigo ocular ha sido estudiado ampliamente, y está bastante claro que (como dice Ehrman) "los testigos son notoriamente inexactos". [6] No solo nuestras percepciones inmediatas no siempre son tan precisas como creemos que son, sino nuestros recuerdos de lo que percibimos son aún menos confiables. [7] La investigación (que Ehrman resume hábilmente en el capítulo 2) ha demostrado que fácilmente editamos, modificamos y confabulamos nuestros recuerdos; de hecho, cuanto más a menudo recordamos algo, más cambiamos nuestra memoria de eso.
Lo que es peor, este es un proceso que está fuera de nuestro control. Por lo general, ni siquiera somos conscientes de que lo estamos haciendo. Y cuanto más insólita o alta sea la experiencia, más extrema será la edición de nuestra memoria. De hecho, es bastante fácil hacer que la gente forme recuerdos falsos; incluso se puede hacer que una persona forme un recuerdo falso de ellos haciendo algo que en realidad nunca hicieron (cosas tan locas como proponer matrimonio a una Máquina Pepsi). [8] Como dice Ehrman, "la gente recuerda todo tipo de cosas, algunas de ellas en vívidos detalles, aunque nunca sucedieron en absoluto". [9] Esta es la razón por la cual el testimonio de un testigo se está volviendo cada vez menos útil en el tribunal. [10]
Así que incluso si los escritores del evangelio de alguna manera hubieran localizado a testigos supervivientes y estuvieran transcribiendo y traduciendo sus informes a un idioma diferente, [11] todavía no tendríamos una buena razón para pensar que los Evangelios eran históricamente exactos. Especialmente dado el tiempo que habría transcurrido entre los eventos originales y el recuento de los testigos oculares, no tendríamos una buena justificación para pensar que los eventos sucedieron como se dijo, o incluso que eso sucedió. Y nuestra justificación cae a casi cero una vez que nos damos cuenta de que, de hecho, incluso si una historia sobre Jesús se originó a partir de informes de testigos oculares, esos informes habrían pasado por cientos y cientos de recuentos (en al menos dos idiomas) antes de llegar al escritores de los Evangelios. Todos hemos jugado al "juego telefónico", donde un grupo de personas intenta pasar una historia de a una por vez. La última historia contada es siempre diferente a la primera. Es por eso que no deberías creer rumores.
Ahora bien, este último hecho no molesta a algunos porque imaginan que dado que las comunidades que perseveran en las historias de Jesús eran analfabetas (y por lo tanto puramente orales), tendrían una habilidad especial (más allá de la habilidad de la cultura literaria moderna) para preservar las historias con precisión . Pero como Ehrman deja en claro, no hay evidencia de que este fuera el caso. Es solo una suposición que los eruditos bíblicos conservadores cristianos hacen una suposición que tienen que hacer. De lo contrario, no tienen ninguna razón para pensar que los Evangelios son de alguna manera históricamente exactos.
Ahora "suposición" es mi palabra. Ehrman señala a algunos estudiosos que han argumentado que la tradición oral de los primeros cristianos era precisa (que, como podría decirse, no era equivalente a la propaganda de rumores). El problema es que estos argumentos no tienen ningún peso.
Birger Gerhardsson, por ejemplo, argumenta que Jesús fue un rabino que obligó a sus alumnos a memorizar sus enseñanzas palabra por palabra, una práctica conocida de la Mishná y el Talmud. Desafortunadamente, no hay evidencia de que este fuera el caso, y una buena evidencia de que no fue así. Primero, en el mejor de los casos, esta práctica comenzó después de la destrucción del templo judío en el 70 EC (mucho después de la vida de Jesús). En segundo lugar, los registros más antiguos de tales prácticas (en la Mishná y el Talmud) datan de alrededor de 200 EC (extra-largo después de la vida de Jesús). Por último, las discrepancias básicas entre las historias de los evangelios dejan muy claro que Jesús no hizo que sus disciplinas memorizaran sus enseñanzas, un hecho por el cual los defensores del punto de vista de Gerhardsson solo pueden hacer excusas ad hoc. [12]
¿Qué pasa con la capacidad de la iglesia primitiva para transmitir historias de manera confiable? Kenneth Bailey ha argumentado que los primeros cristianos probablemente transmitieron las historias con precisión porque hoy hay lugares en el Medio Oriente que sí lo hacen. Habla específicamente de las reuniones de la aldea haflat samar donde se recitan historias y la comunidad supervisa y corrige estrictamente a quienes las recitan; incluso captar una palabra fuera de lugar es motivo de corrección y vergüenza.
Sin embargo, los problemas con este argumento, como señala Ehramn, son dos. Primero, nuevamente no tenemos evidencia de que las primeras comunidades cristianas participaron en un sistema tan estricto; de hecho, el Nuevo Testamento es bastante claro acerca de cómo se difundió la Palabra de Jesús, y no incluía tales prácticas. En segundo lugar, los informes de Bailey de estas reuniones (y la precisión de las historias) se basan completamente en su propia experiencia personal. El estudio de seguimiento sobre el haflat samar (por Theodore Weeden) mostró que, incluso con estos estrictos controles, las historias que contaban cambiaron drásticamente a lo largo de los años. Por ejemplo, las historias del misionero John Hogg, que supuestamente fueron preservadas por la comunidad, cambiaron drásticamente entre 1914 y 1960, hasta el punto de que "es difícil creer que en realidad eran la misma historia". [13] (Es interesante que es aproximadamente la misma cantidad de tiempo que las historias de Jesús habrían sido contadas antes de ser escritas).
Entonces, en lugar de probar que los evangelios son precisos, el ejemplo de haflat samar en realidad prueba lo contrario; incluso cuando intenta preservar recuerdos e historias con precisión a través de la tradición oral, no puede hacerlo. ¿Cuánto más deben cambiar las historias de los evangelios dado que probablemente no se implementaron tales controles, y los testigos oculares no estaban disponibles para "verificar los hechos"?
Nada de esto debería sorprender, sin embargo, porque se alinea con la evidencia que ya tenemos (y que Ehrman cita) sobre la confiabilidad de las memorias grupales. Resulta que son aún más frágiles y defectuosos que los recuerdos individuales. Ponga a la gente en un grupo y es menos probable que tengan cuidado al tratar de hacer las cosas bien; es más probable que editen sus propios recuerdos para alinearse con la recolección de otros. Como Ehrman continúa señalando en el Capítulo 5, no solo (a) la idea de que los primeros cristianos tenían una "memoria de supergrupo" desafía la biología (los palestinos del primer siglo eran biológicamente indistinguibles de nosotros, y nuestros recuerdos no son confiables), y no solo (b) carecían de una forma de corregir los errores al perseverar en las historias (como la capacidad de buscarlo en un libro), sino (c) las culturas estrictamente orales ni siquiera tienen un concepto de lo que significa para "Dos historias para ser igual", al menos, no como lo entendemos.
Para nosotros, que dos historias sean lo mismo significa que su secuencia de eventos coincide; incluyen los mismos hechos, detalles y eventos, y si son realmente iguales, coinciden palabra por palabra. Pero como las culturas puramente orales no tienen forma de verificar que dos historias sean iguales en este sentido, ni siquiera tienen un concepto para ello. Y eso significa que cambian sus historias fácilmente a medida que las vuelven a contar. Preguntarles si la historia que están diciendo es precisa, si representa lo que "realmente sucedió", puede que ni siquiera tenga sentido para ellos. Como Ehrman resume el trabajo de Milman Parry y Albert Lord y su estudio de los cantantes yugoslavos que conservan poemas épicos tanto como la Ilíada y la Odisea ,
"Aquellos que transmiten las tradiciones en las culturas orales no están interesados en preservar exactamente lo mismo. Están interesados en hacer que lo mismo sea relevante para el nuevo contexto. Eso necesariamente implica cambiarlo. Cada vez. Por esa razón, cuando alguien en una cultura oral afirma que la versión actual de la tradición … es "la misma" que la anterior, no significan lo que queremos decir … la "esencia" sigue siendo prácticamente la misma … pero los detalles cambiarse A menudo cambian masivamente.
Parry vio que el recuento de una historia por parte de los cantantes difería en miles de líneas de una historia anterior, incluso cuando estaban volviendo a contar su propia historia. Sin embargo, aún mantenían que era "la misma canción". Y los hallazgos de Parry y Lord han sido replicados muchas veces desde entonces. Curiosamente, resulta que cuanto más se recitan las historias, más cambian. Como dijo otro investigador, Jan Vansina: "No es sorprendente encontrar que muy a menudo el testimonio original ha desaparecido por completo".
La consecuencia de todo esto es clara: no hay forma de que uno pueda justificarse creyendo que los evangelios, en su conjunto, nos dan una imagen históricamente precisa de la vida de Jesús. Tampoco lo hace ningún evangelio individual. Eso no quiere decir, sugiere Ehrman, que no podamos reconstruir algunas cosas que probablemente fueron ciertas del Jesús histórico: el "Jesús antes de los evangelios". Solo tenemos que aplicar algunos análisis textuales básicos y mirar el "sentido". de las historias sobrevivientes. "La mayoría de los estudiosos estarían de acuerdo", dice, que Jesús fue un judío criado en Galilea, que (después de ser bautizado por otro) se convirtió en un predicador apocalíptico que enseñó en parábolas, en conflicto con las autoridades judías, y eligió a doce de sus seguidores para acompañarlo en una misión de enseñanza; viajó a Jerusalén en la última semana de su vida para la Pascua, donde predicó, probablemente reunió a más seguidores, y luego fue arrestado y crucificado (probablemente bajo la acusación de incitar a una insurrección judía contra Roma). [14]
Ahora, conozco algunos mitos que estarían en desacuerdo (a saber, David Fitzgerald y Richard Carrier); llevan su crítica a los evangelios aún más lejos y sugieren que Jesús nunca existió como una persona histórica. [15] Pero incluso dejando de lado estos argumentos, la "visión de consenso" de Ehrman no nos da mucho para colgarnos. No hay milagros, no hay resurrección, ni siquiera detalles sobre las enseñanzas éticas de Jesús. Y esta "esencia" de la historia de Jesús fue probablemente cierta para muchos predicadores apocalípticos (que eran comunes en ese momento) que estaban prometiendo el derrocamiento del gobierno romano y un nuevo estado judío independiente. (Eventualmente obtuvieron la revolución política que buscaban en 66 EC, solo para destruir su patria judía, junto con su Templo, en 70 EC)
Hay mucho más que decir sobre el libro de Ehrman, pero lo que he expuesto es lo que considero el principal argumento. Y hay cuatro consecuencias importantes de este argumento. Las dos primeras son mis observaciones, las otras son de Ehrman.
Mi primera observación es esto; El libro de Ehrman es un largo argumento que respalda la famosa tesis de Hume de que "ningún testimonio humano puede tener tanta fuerza como para demostrar un milagro y convertirlo en una base justa para cualquier sistema de religión". Nuestros recuerdos, tanto individuales como colectivos, son no es lo suficientemente confiable Incluso si Jesús realmente resucitó de entre los muertos, el proceso por el cual se habría preservado la historia de tal evento simplemente habría sido demasiado frágil y defectuoso, tanto así que nadie en el extremo receptor de él estaría justificado en creer lo que informó Sería más probable que la historia fuera falsa, incluso si no fuera así. Y dada la falta de fiabilidad del testimonio de los testigos, esto sería cierto incluso si supieran de la resurrección de Jesús de los propios discípulos. Incluso si de alguna manera pudiera estar seguro de que no estaban mintiendo, sería más probable que estuvieran equivocados (por ejemplo, sobre si estaba muerto, sobre dónde se enterró el cuerpo, etc.) o engañados (por ejemplo, alguien se robó el cuerpo) ) Quizás si realmente vieras la resurrección por ti mismo … pero aun así, tu propia percepción y memoria no serían lo suficientemente confiables como para confiar en lo que te estaba diciendo. [16]
Para ser claros, no creo que los discípulos conspiraron para mentir o que alguien se robó el cuerpo. Tampoco es la mejor explicación. Ambas son aún mejores explicaciones que "Jesús resucitó de entre los muertos". Pero creo que la mejor explicación de por qué la gente llegó a creer que resucitó de entre los muertos es simplemente esta: los rumores de que todavía estaba vivo comenzaron después de su muerte. Esto no es desconocido. Los rumores acerca de que Elvis aún estaba vivo comenzaron después de su muerte. [17] La gente creía en él y lo amaba tanto que simplemente no podían creer que él había muerto, así que se convencieron a sí mismos que no, tanto que realmente empezaron a pensar que lo vieron. De hecho, el encuentro con "Jesús" de dos discípulos en el camino a Emaús (Lucas 24: 13-35) -donde no reconocieron a Jesús hasta después de su partida- se lee como un avistamiento de Elvis. Por supuesto, esa explicación probablemente no sea histórica, pero imagino que algo así sucedió muchas veces entre aquellos que fueron seguidores de Jesús. Al igual que las colecciones de avistamientos de Elvis han aparecido cuando los rumores de "Elvis Vive" se apoderan de sus admiradores, los avistamientos de Jesús probablemente fueron comunes entre sus devotos seguidores después de su muerte. [18]
Lo que me lleva a mi segundo punto. Aunque las historias en los evangelios no son históricamente precisas -son historias exageradas o inventadas que no reflejan cómo era en realidad el Jesús histórico- no podemos culpar moralmente a los autores de los evangelios, ni a la comunidad que transmitió esas historias, como si son mentirosos conspiradores. Ellos no estaban mintiendo intencionalmente. Eran humanos Al igual que nosotros, cuando recordaban o volvían a contar algo, tenían que equivocarse. Eran propensos a dejar que sus propias creencias y sesgos colorearan su memoria o su recuento de la historia. Y no tenían manera de verificar la precisión histórica.
Además, es posible que ni siquiera pensaran que estaban recordando eventos históricos; y si es así, su público probablemente lo sabía. Como vimos con los cantantes yugoslavos, es posible que los escritores de los evangelios no hayan estado interesados en hacer que la historia sea "correcta" al contar la "misma historia" que les fue transmitida. Probablemente estaban más interesados en hacer que la historia "fuera relevante para el nuevo contexto", para lidiar con las luchas y las preocupaciones de su audiencia. Es posible que hayan editado o incluso inventado algunas de las historias, pero fue con fines teológicos, para hacer puntos teológicos, no necesariamente para engañar a su público, que probablemente ya sabía que las historias no eran históricamente precisas.
Aunque, para ser justos, creo que hay lugar para la crítica. Si exageraron o agregaron una historia acerca de que Jesús realizó un milagro para convencer a otros de que Jesús era el mesías o divino, creo que sería un engaño inmoral, y estoy seguro de que eso sucedió más de una vez. Creo que está bastante claro que la historia de Thomas que dudaba fue añadida por Juan como una forma de tratar con aquellos que (bastante racionalmente) dudaban de que Jesús realmente resucitara de entre los muertos.
Eso lleva a un punto que Ehrman hace brevemente en Jesús antes de los Evangelios , pero lo hace enfáticamente en el capítulo 8 de Jesús, interrumpido . Puedes darte cuenta de todo esto, que los Evangelios son históricamente inexactos, que no proporcionan una buena evidencia de los milagros o la resurrección de Jesús, y aún así ser un cristiano.
Por un lado, aún puede creer que los milagros y la resurrección de Jesús son realidades históricas; solo tendrás que hacerlo por fe ( es decir, sin justificación). Y para Ehrman, eso está perfectamente bien. [19] No debe engañarse pensando que tiene pruebas, que puede convencer a los demás señalando la "evidencia" de las Escrituras. Pero aún puedes tener fe.
En segundo lugar, sostiene Ehrman, en realidad no tiene que creer en la historicidad de los Evangelios para que sean historias significativas, para que puedan informar su ética y la forma en que vive. Incluso si Jesús nunca existió, las historias sobre él todavía contienen valores morales que vale la pena tratar de cumplir. Todavía puedes emular las enseñanzas morales de Jesús en los Evangelios, incluso si no reflejan la realidad histórica. Y si lo haces, sigues siendo cristiano, al menos en algunos entendimientos de lo que significa ser cristiano. [20] Como (pseudo) Kahless dijo una vez-Kahless es una figura de Klingon de Star Trek- "Tal vez las palabras son más importantes que el hombre". ( Star Trek: TNG : "Heredero legítimo")
Y eso lleva a lo que parece ser el objetivo histórico central de Jesús Ante los Evangelios. Una vez que nos damos cuenta de que los evangelios (tanto bíblicos como apócrifos) son recuerdos históricamente inexactos e inmateriales de Jesús, recuerdos que fueron coloreados e informados por las luchas y creencias de aquellos que vuelven a contar las historias, podemos aprender mucho sobre las comunidades que preservaron esas historias ya quien se escribieron los evangelios. Podemos ver sus motivaciones de por qué recordaron a Jesús como lo hicieron en la forma en que reconstruyeron e incluso inventaron recuerdos de él. Podemos entender cómo entendieron lo que significaba "ser cristiano".
Por ejemplo, el autor de Marcos (quien, dicho sea de paso, no era realmente un apóstol o se llamaba Marcos) [21] probablemente escribía a una comunidad que vivió durante la época de la revuelta judía (y la posterior masacre). También sabían que, durante su vida, sus seguidores (incluso sus discípulos) entendían que Jesús era el Mesías judío, no uno igual al mismo Dios, sino una figura como el rey David, que derrocaría el gobierno romano y daría entrada al Reino. de Dios. Pero, se preguntaban, ¿cómo podría ser el mesías dado que fue crucificado? Marcos les da una respuesta: porque nadie en ese momento entendía lo que significaba ser el Mesías. Antes de que Jesús fuera a introducir el Reino, Dios tenía la intención de que sufriera y muriera "en rescate por muchos". Solo más tarde regresaría para establecer el Reino. [22]
¿Por qué la gente no se dio cuenta de esto en ese momento? Marcos reinterpreta (repite) la vida de Jesús para dar sentido a esto. Marcos dice que Jesús intencionalmente mantuvo su misión en secreto; y sí se lo dijo a sus discípulos, pero eran demasiado tontos como para comprenderlo. Es por eso que la muerte de Jesús fue una sorpresa para todos. Mark parece estar dejando que sus lectores conozcan este secreto por primera vez. Él está reinterpretando lo que significa ser el mesías, y recordando mal la vida de Jesús para encajar en esa interpretación.
Según Mark, el plan de Dios también incluía una era posterior en la cual los seguidores de Jesús sufrirían tal como él lo hizo (lo cual la comunidad de Marcos estaba experimentando actualmente). Pero no te preocupes, dice Mark. Jesús regresará pronto, en juicio, para cumplir su objetivo final como Mesías y finalmente establecer el Reino de Dios en la Tierra. [23] Esa es la promesa que Dios hizo a través de Jesús a la comunidad cristiana … según Marcos.
El evangelio de Juan, por otro lado, está escrito (una vez más, no por Juan) en una era completamente diferente, una era en la que las primeras expectativas cristianas del "regreso inminente" de Jesús tenían casi un siglo de antigüedad y comenzaban a verse. un poco tonto. Como resultado, John recuerda la vida de Jesús de una manera completamente diferente. Aunque Juan todavía piensa que parte de la misión de Jesús es sufrir y morir, el objetivo final de Jesús no es derrocar el dominio romano y establecer un Reino terrenal de Dios. [24] Esa no es la promesa que hace el Jesús de Juan. Él en cambio le prometió a sus seguidores la vida eterna después de la muerte. Piensa en Juan 3:16. [25]
Para hacer esta oferta, Jesús debe ser uno con Dios mismo. Y así en Juan, Jesús no mantiene su misión o su verdadera naturaleza en secreto, como lo hace en Marcos. En Juan, el propósito principal de su ministerio es declarar quién es (uno con Dios mismo), probarlo haciendo milagros, [26] y luego hacer lo necesario para conceder esta vida enteral a sus seguidores mediante el sufrimiento y la muerte. La resurrección es la prueba final de que estaba diciendo la verdad.
Ehrman traza una analogía entre cómo Mark y John recordaban a Jesús y cómo la gente en el Norte y Sur americano recuerda la guerra civil. Para los primeros, fue una guerra provocada por la rebelión sureña, motivada por su deseo de mantener la esclavitud legal. Para este último, fue la guerra de la agresión del norte, motivada por su deseo de evitar que los estados del sur se autogobiernen. La misma guerra, memoria diferente.
Para Marcos, Jesús era alguien que liberaría a su comunidad de su sufrimiento y juzgaría a las autoridades políticas que los estaban reprimiendo. Para Juan, Jesús fue alguien que prometió y proporcionó los medios para la vida enteral. El mismo chico, memoria diferente.
Hay mucho más que decir, pero ya he avanzado lo suficiente. Para aquellos que reconocen que la Biblia es importante para estudiar, y hacer las cosas bien, Ehrman's Jesus Before the Gospels es esencial. Ehrman presenta un argumento muy necesario y brillante: uno que desafía suposiciones sin fundamento sobre la fiabilidad de los Evangelios que no han sido cuestionados durante años.
Un agradecimiento especial a Joel Shuman y Daniel Reynoso por sus útiles sugerencias sobre borradores anteriores.
Copyright 2016, David Kyle Johnson
[1] Por supuesto, todavía hay muchos asuntos menos importantes sobre los cuales no estar de acuerdo.
[2] En otras obras, Ehrman deja en claro que su agnosticismo es el resultado de pensar que no hay una buena respuesta al problema filosófico del mal (es decir, el problema del sufrimiento). Ver a Jesús, interrumpido Capítulo 8.
[3] Para el registro, mi BA es un grado de religión de una universidad religiosa conservadora, y mi principal área de concentración durante mi trabajo doctoral fue Filosofía de la religión.
[4] Sutherland, JJ "Encuesta: ateos, agnósticos Saber más sobre la religión que los religiosos. ( NPR , 28 de septiembre de 2010.) http://www.npr.org/sections/thetwo-way/2010/09/28/130191248/atheists-and…
[5] Ehrman habla extensamente de esto en las páginas 81-83.
[6] P. 88.
[7] Ambos son puntos que hago a menudo en mi pensamiento crítico y en las clases de lógica, y Ted Schick los hace con maestría en el quinto capítulo de su libro Cómo pensar sobre cosas raras . (McGraw-Hill, 2013).
[8] P. 94
[9] P. 91.
[10] Arkowitz, Hal y Lilenfeld, Scott. "Por qué la ciencia nos dice que no debemos confiar en las cuentas de testigos oculares" ( Scientific American , 1 de enero de 2010). http://www.scientificamerican.com/article/do-the-eyes-have-it/
[11] Claramente, ellos no hicieron esto, ya que esto es algo que habrían mencionado.
[12] Véase p. 70.
[13] P. 76
[14] Para obtener una lista completa, consulte las páginas 149 y 194.
[15] Para un resumen decente de quién ha dicho qué entre los míticos, ver la entrada de Wikipedia en: (https://en.wikipedia.org/wiki/Christ_myth_theory.) Vale la pena señalar que Ehrman's Did Jesus Exist? es una defensa de la idea de que Jesús existió como una persona histórica. Richard Carrier montó una larga respuesta a Ehrman en Sobre la historicidad de Jesús .
[16] Defiendo esta tesis con gran detalle en mi artículo "La creencia justificada en los milagros es imposible". Ciencia, religión y cultura 2 (2): 61-74. (2015)
[17] Aquí dejo de lado la afirmación del mito de que Jesús nunca existió. Si tienen razón, las explicaciones igualmente plausibles para las historias de la resurrección de Jesús son muy fáciles de producir.
[18] Ver http://elvissightingsociety.org/ Por supuesto, una gran diferencia es que las historias de la resurrección de Jesús se encendieron de una manera que no lo hizo Elvis. Sin embargo, esto no implica que las historias de los avistamientos de Jesús sean más precisas que las historias de avistamientos de Elvis. En cambio, habla de la cultura en la que circulaban las historias. No solo carecían de una educación moderna (y, por lo tanto, eran más crédulos y crédulos), sino que, dada su situación social, probablemente debían creer más. Para más información sobre cómo los fenómenos de "Elvis vive" pueden arrojar luz sobre cómo comenzaron los rumores de la resurrección de Jesús, véase Nickel, Joe. "¡Elvis vive! Investigando las Leyendas y los Fenómenos "Skeptical Briefs, Volumen 19.4 (Skeptical Inquirer, diciembre de 2009) en http://www.csicop.org/sb/show/elvis_lives_investigating_the_legends_and_…
[19] Yo diría lo contrario, que siempre debes compartir tu creencia con la evidencia. Hablo de la racionalidad de la fe en la 11ª conferencia de mi propio gran curso de la compañía de enseñanza: las grandes preguntas de la filosofía. http://www.thegreatcourses.com/courses/the-big-questions-of-philosophy.html
[20] Es discutible si la creencia en la resurrección es esencial para ser cristiano. Creo que la mayoría de los cristianos de hoy en día diría que sí, pero conozco a muchos académicos que no estarían de acuerdo.
[21] Véase p. 125-130.
[22] Me da vueltas si el autor original de Marcos pensó que se suponía que Jesús debía resucitar de entre los muertos después de tres días, ascender y luego regresar más tarde, o si Marcos no creía que la resurrección había sucedido todavía, y era esperando que esa sea la forma en que Jesús regresó (para que la resurrección sea la segunda venida). La referencia temprana de Marks a "3 días" (14:58) está lejos de ser clara. Y tengo entendido que Mark originalmente no incluyó una cuenta de resurrección en su evangelio; eso fue agregado más tarde por los escribas. Por lo que dice en Jesús Antes de los Evangelios , parece que Ehrman cree que Marcos esperaba una resurrección, y luego una segunda venida. Ehrman habla más sobre el confuso pasaje de la resurrección en Marcos en Misquoting Jesus , pp. 65-68.
[23] Se encuentran expectativas similares de un regreso inminente en Mateo y Lucas, aunque su comprensión de Jesús es diferente a la de Marcos. Ver el Capítulo 7.
[24] "Ya no [Jesús] entrega una proclamación apocalíptica sobre el sufrimiento masivo reservado para la tierra en los últimos días antes del final catastrófico de todas las cosas y la aparición de un juez cósmico de la tierra que traerá el Reino de Dios será gobernado por Jesús y sus seguidores [como en Marcos] "(p.264)
[25] Creo que es interesante darse cuenta de que, a la luz del hecho de que la promesa de Marcos había sido falsificada, Jesús había prometido regresar pronto pero no lo hizo, Juan elige una promesa que no puede ser falsificada. Nunca podría probar si a un seguidor de Jesús se le concedió la vida eterna después de su muerte. Uno podría pensar en esto como una especie de excusa ad hoc.
[26] Ehrman señala que los milagros en Marcos son más una señal de que "el fin está cerca." No se ofrecen como prueba del estado divino de Jesús, como lo están en Juan.
