Los mejores amigos, familiares y cónyuges discuten sobre todo tipo de cosas: quién es el mejor mariscal de campo, quién debe ser escogido en The Bachelor , si el novio de su hija es juvenilmente rebelde o un perdedor total, qué película ver, entre muchas otras fuentes de desacuerdo Cuando estos desacuerdos involucran preferencias y opiniones relativamente intrascendentes, son inofensivos y a veces entretenidos. ¿Pero qué pasa cuando las preferencias se vuelven más serias e involucran valores fundamentales?
¿Puede un ateo y una persona profundamente religiosa casarse y vivir felices para siempre? ¿Qué hay de los liberales y conservadores extremos? ¿Puede alguien cuyos mejores amigos incluyen a personas homosexuales hacerse amigo de otros que piensan que la homosexualidad es obra del diablo? La mayoría de nosotros puede citar ejemplos en nuestras vidas en los que hemos mantenido amistades con personas cuyos valores divergían marcadamente de los nuestros. De hecho, cuando estos disidentes son miembros de la familia, no tenemos más remedio que resolverlo a menos que decidamos abandonar por completo a nuestra familia.
Pero lo que está en juego en el presente clima social y político está escalando. La semana pasada, mientras estaba viendo CNN, un panelista, Mark Lamont Hill llamó al presidente Donald Trump supremacista blanco. Esto sucedió justo después de que Jemelle Hill, reportera del Centro Deportivo de ESPN, dijera no solo que Trump es un supremacista blanco, sino que afirma que está rodeado de otros supremacistas blancos. Y luego está el debate en torno a las protestas durante el himno nacional entre muchos jugadores de la National Football League. Las personas que nos importan pueden estar en desacuerdo con nuestras opiniones sociales y políticas, y dado que estos puntos de vista tienen que ver con los valores fundamentales y el carácter de las personas, es un asunto completamente diferente que si no estuvieran de acuerdo con nuestras preferencias alimentarias, equipos deportivos favoritos o sitios de vacaciones preferidos.
Entonces, ¿cómo manejar estas diferencias? Las personas que tratan de corregir cada error que perciben o de convencer a otros de su sabiduría y rectitud pueden ser fastidiosas; la palabra para esto es un "regaño". También corren el riesgo de ser vistos como despectivos, hipócritas y argumentativos. Por otro lado, ¿qué pasa con alguien que nunca toma una posición o expresa una opinión controvertida? Esa táctica puede ayudar a mantener interacciones sociales cordiales, pero por supuesto, se arriesga a hacer que otros con puntos de vista opuestos, o puntos de vista que consideremos objetables, piensen que todos están de acuerdo con ellos. Cuando Mark Lamont Hill llamó a Trump supremacista blanco, Ana Cabrera en CNN sugirió que él estaba dividiendo. Si Hill cree que Trump es un supremacista blanco, y que es un peligro para las minorías y para el país en general, ¿no tiene la responsabilidad de ser divisivo, si eso implica expresar claramente qué lado de la división ocupa? Lo mismo para los jugadores de la NFL. Ejemplos históricos en los que no se puede oponer a la injusticia y que conducen a consecuencias nefastas son fáciles de recordar.
En nuestra vida personal, la pregunta que a menudo nos encontramos reflexionando es si es personalmente y / o socialmente sabio o ventajoso expresar desaprobación de los puntos de vista de los demás, o expresar opiniones controvertidas o no ortodoxas. Esta pregunta aparece temprano, a veces alrededor de la mesa de la cena con los padres de uno, en el aula de la escuela primaria o en la iglesia. En la medida en que defender las propias creencias es personalmente liberador, presumiblemente tiene beneficios psicológicos, aunque no conozco ninguna investigación longitudinal definitiva sobre este tema. Por el contrario, estar continuamente en desacuerdo con la familia y los amigos puede ser doloroso y angustiante. Además, si no elige sus batallas sabiamente y reacciona ante cada desacuerdo o injusticia percibida, los demás lo verán como "argumentativo". Debo decir que nunca entendí por qué era tan malo ser discutidor. Sócrates no era nada si no argumentativo y él es uno de los grandes héroes de la Civilización Occidental. Por supuesto, fue recompensado por sus esfuerzos con una dosis letal de cicuta, así que está el problema.
Durante mi primer año de la escuela de postgrado, estaba sentado en la piscina de mi complejo de departamentos y escuchaba a un grupo de hombres blancos y universitarios haciendo bromas racistas mientras discutían la próxima temporada de baloncesto. Finalmente, decidí preguntarles cómo podrían estar apoyando a un equipo, compuesto principalmente por jugadores negros, mientras hacen ese tipo de comentarios. La respuesta fue "oye, nunca dijimos que no podían jugar al baloncesto". Entonces, ¿mi defensa social era otra cosa que hacerme sentir mejor conmigo mismo? Probablemente no, y siempre existe el riesgo de que confrontar a las personas sobre prejuicios raciales, de género o religiosos pueda tener el efecto opuesto al que se pretendía, haciendo que caven más y se vuelvan más beligerantes.
Cuando se trata de relaciones continuas, existe un profundo problema moral sobre lo que significa hacerse amigo o mantener asociaciones con personas cuyos puntos de vista usted considera repugnantes o dañinos. Este problema moral no surge en los desacuerdos sobre equipos deportivos o preferencias musicales, aunque algunas personas incluso llegan a extremos. ¿Pero qué pasa si encuentras que un amigo tiene una esvástica colgando en su habitación? ¿O le dice chistes insípidos raciales y sexistas? ¿O respalda las políticas institucionales que usted considera perjudiciales para las personas cuyo bienestar desea proteger o promover, como las personas que reciben un trato injusto por su sexo, raza, identidad de género o afiliación religiosa? ¿En qué momento decidimos no asociarnos más con esta persona? Al igual que con la mayoría de los temas moralmente matizados, no hay una respuesta definitiva a esta pregunta, pero es probable que la gente solícita y responsable se haya preguntado a sí misma. La decisión requiere una elección entre dos posiciones encomiables pero a veces incompatibles: ser lo más flexible y comprensible posible, o defender sus creencias. Aunque no existe una única respuesta correcta, es una pregunta que es difícil de ignorar.
