Los últimos 20 años han sido testigos de un movimiento cada vez mayor para moralizar la maternidad, de las interminables restricciones sobre lo que las mujeres embarazadas pueden consumir (la mayoría de ellas, como la prohibición del alcohol, superando cualquier evidencia científica), la moralización de la alimentación infantil y la presión pública para amamantar (una vez más, superar ampliamente cualquier evidencia científica), y la promoción de la maternidad intensiva (parentesco de apego) mediante el cual el trabajo "real" de la madre es quedarse en casa y criar a los hijos. Esta moralización de la maternidad se ha justificado como un intento de recuperar el estilo de vida supuestamente superior de nuestras antepasadas. Pero en verdad no tiene nada que ver con la ciencia y todo tiene que ver con el miedo a la emancipación de las mujeres.
¿Como puedo estar seguro? Porque no ha habido un intento comparable de moralizar la paternidad o devolverla al estilo de vida supuestamente superior de nuestros antepasados. No hay nada equivalente para los padres a la santa trinidad de la maternidad natural (parto natural, amamantamiento y crianza de apego).
Nunca, ¿verdad? Y eso no es una coincidencia
Obviamente, cualquier gran movimiento social, como el movimiento para moralizar la maternidad dentro de las sociedades industrializadas, es complejo y multifactorial. Sin embargo, un impulso significativo para el movimiento para moralizar la maternidad es regresar a los viejos tiempos … para las mujeres, pero no para los hombres.
Es por eso que hay guerras mami, pero no hay guerras papi.
A medida que aumenta la presión sobre las mujeres jóvenes madres, es hora de una reevaluación general de lo que realmente está impulsando la promoción de la maternidad intensiva. ¿Se trata realmente de lo que es mejor para los niños o se trata de lo que devuelve a las mujeres al hogar y les impide alcanzar el éxito profesional y económico?
Escucho que la multitud materna natural grita que se trata de "la ciencia". Pero si los últimos 20 años nos han mostrado algo, es que "la ciencia" es débil, conflictiva y está plagada de variables confusas. No podemos precisar la respuesta a algo tan básico como si es bueno o malo para los niños si sus madres trabajan y la razón por la que no podemos precisarlo es que no hay una sola respuesta. Depende; depende de la madre individual y del niño individual y de las circunstancias de la vida de la familia. Es como la lactancia, donde "la ciencia" también es bastante confusa, no importa cuánto los activistas insistan en lo contrario. Eso es porque el mayor peligro de no amamantar proviene del agua contaminada utilizada para prepararlo y eso no es un problema en los países del primer mundo. ¿La lactancia es mejor para los bebés que la alimentación con fórmula? Depende; depende de la madre individual, el bebé individual y las circunstancias de la vida de la familia.
La "ciencia" débil de la lactancia materna y la "ciencia" débil sobre las madres que trabajan es más fuerte que cualquier ciencia sobre el parto natural o la crianza de apego. Eso es porque no hay ninguna ciencia para apoyar ninguno de esos dos componentes de la santa trinidad de la maternidad natural.
¿Y qué muestra la ciencia sobre la paternidad en la naturaleza? Nadie lo sabe, porque prácticamente nadie está mirando.
En parte, refleja la importancia de las madres durante el embarazo y la primera infancia, pero, yo diría, también refleja el hecho de que utilizamos la maternidad para controlar a las mujeres, mientras que no existe un esfuerzo comparable para controlar a los hombres a través de la paternidad.
Como sociedad, tenemos que dar un paso atrás y preguntarnos por qué presionamos tanto a las madres primerizas y por qué exigimos que las mujeres accedan a los imperativos de la maternidad intensiva (y les avergüence por no hacerlo), sin prestar atención a la paternidad .
¿Esto realmente es lo mejor para los niños? ¿Esto realmente se trata de "la ciencia"? ¿O es esta una forma más, aunque completamente moderna, de controlar a las mujeres?
