Por qué 'Je Suis Charlie'

yo

[ Esta es la primera parte de una publicación de dos partes ]

Como alguien que es francés por pasaporte y cultura; como alguien que es dibujante y escritor político; como alguien que ha sido fanático de Charlie Hebdo desde que era estudiante y Charlie era un pequeño trapo izquierdista leído principalmente en el Barrio Latino de París; Presenté una serie de comentarios sobre " l'affaire Charlie" y los que apoyan el periódico y su publicación ciertamente provocadora de una caricatura de Mahoma.

La mayoría de los comentarios apoyaron a personas como yo, que insistieron en " Je suis Charlie " o "Yo soy Charlie". Pero no pocos condenaron a Charlie Hebdo en uno de dos motivos: primero, la provocación era ofensiva para los creyentes en el Islam . El corolario de esa opinión era que las personas que insultaban a una religión determinada debían esperar represalias. La elección correcta, implicada por estas críticas, habría sido que los dibujantes se autocensuraran a sí mismos.

La segunda reacción negativa fue descartar la reacción francesa en apoyo de Charlie porque un país con un desagradable pasado colonialista y un desagradable (al menos) racista presente no debería apoyar un periódico que insulta al ídolo principal de su mayor ex-colonial, y muy discriminado en contra, la minoría étnica.

Al primer punto, le respondería, simplemente, "Basura". Estoy tentado a afirmar que la libertad de expresión y pensamiento es como la virginidad, no se puede subdividir, no se puede ser "medio virgen", pero en De hecho, cualquier sociedad civilizada establece límites a la libertad de expresión, y estos básicamente se reducen a hacer la siguiente pregunta: ¿Hacer una opinión causa daño material a un individuo dado?

Francia y otras democracias occidentales tienen leyes que castigan la difamación y el tipo de discurso de odio que incita a la violencia. Si en realidad nadie es, concretamente, herido por alguien que dice "Dios" está muerto "o" JFK fue asesinado por masones ", por alguien que dibuja al profeta de una religión que no está de acuerdo con que su profeta sea sorteado; entonces tal discurso, o obra de arte, debe ser protegido para salvaguardar el principio democrático primordial de la libre expresión.

Una vez que comienza a hacer excepciones basadas en el "gusto", la "provocación" o el insulto a la creencia arbitraria, lógicamente implica que alguien, ¿el gobierno ?, tiene el derecho de determinar qué es de buen gusto, insultante o provocador. Una vez que eso sucede, la libertad de expresión yace, si no muerta, y luego herido de muerte.

Tampoco se justifica el argumento de que Charlie Hebdo contribuyó al sentimiento antiinmigrante señalando al principal hombre del Islam. Los dibujantes de Charlie se burlaron de todas las religiones, punto: atrajeron a Jesús y a Moisés en todo tipo de posiciones comprometedoras. Vieron su papel atacando todas las variedades de creencia ciega y fanatismo religioso y no tuvieron reparos en hacerlo.

(Debo añadir aquí un comentario sobre caricaturas. Una vez le dije al editor de un periódico que dibujé para eso que "las caricaturas son un instrumento contundente". Y es verdad: los caricaturistas caricaturizan por definición, exageran e insultan. Dividir los pelos no es nuestra fuerza He tenido a los lectores amenazándome con atacarme personalmente o saltar de un lado a otro sobre mi escritorio debido a mi obra de arte. Yo, como Charlie , he burlado, burlado, explotado lo grotesco. Yo, como Charlie , nunca lastimé materialmente a nadie con lo que Yo dibujé.)

[ Dirijo el segundo punto en la próxima publicación ]