La semana pasada, la profesora Janice Fiamengo de la Universidad de Ottawa fue interrumpida (en la Universidad de Queens) y, la noche siguiente, forzada a dejar de hablar (en la Universidad de Ottawa) por el tema de su conferencia: niños y hombres en la sociedad contemporánea. ¿Por qué el tema se considera lo suficientemente peligroso como para ser enfrentado por manifestantes violentos?
Puedo pensar en temas que apoyan, digamos, el racismo o el antisemitismo que se protestan, dada la historia del daño causado a los grupos raciales y étnicos. Pero tales conversaciones no se tratarían de promover tales actitudes y probablemente tomarían la historia de tales actitudes. También puedo pensar en conferencias sobre temas tales como el aborto pro que se anticipa con protestas airadas contra la práctica que se promueve. Pero en un ambiente universitario, nunca es o nunca debe ser una cuestión de promover cualquier actitud o práctica (excepto, tal vez, estar abierto a todos los temas para la disensión). En las universidades, cada tema debe estar abierto a discusión. Esto es lo que hace a la universidad diferente de una caja de jabón o un discurso político: cualquier tema, sin importar cuán difícil sea considerarlo, debe permitirse ser presentado abiertamente para discusión y debate, sin preocuparse de que se grite o evite al que habla. por hablar El formato de conferencia extracurricular de la universidad ha proporcionado tradicionalmente para esto. Por supuesto, nadie está obligado a asistir a una conferencia de ese tipo.
Ahora considere el tema de niños y hombres como tales: estudios masculinos y por qué son necesarios. ¿Por qué el tema es opuesto? ¿Cuáles son las razones psicológicas para que las personas eviten la discusión del tema? ¿Por qué ni siquiera se puede abordar sin que un hablante sea insultado, abucheado o cancelado porque la seguridad de los asistentes se convierte en un problema (cuando se activa una alarma contra incendios, aunque no hay fuego).
Mi pregunta es, ¿por qué el tema en sí, Boys and Men, hace que las personas asistan a un evento que promete tratar con el tema para asegurarse de que el tema no pueda debatirse ? ¿Por qué los individuos son atraídos a lugares donde se enojarán? O si ya están enojados, ¿qué tipo de ira quiere que su calor se inflame aún más? ¿Qué tipo de odio individual necesita demostración pública?
Estoy profundamente interesado en el bienestar de niños y hombres y por esa razón fui invitado a escribir una entrada de blog aquí de vez en cuando. Algunas de las respuestas a mis discusiones han sido fuera de tema y algunas han estado enojadas. Al pensar en eventos recientes en universidades canadienses, veo similitudes.
Debería quedar claro que favorecer algo (la discusión sobre el bienestar de niños y hombres) no implica oponerse a otra cosa (por ejemplo, el bienestar de niñas y mujeres). Los comentarios despectivos generalizados aquí son equivalentes a la fuerte oposición en la sala de conferencias, donde las mesas son golpeadas, se disparan bocinas o se activa una alarma de incendios (todo ocurrió cuando el profesor Fiamengo habló) para que la audiencia no pudiera escuchar la conferencia o la conferencia tuvo que ser cancelado
A nadie se le exige que lea lo que se presenta aquí, del mismo modo que no es necesario asistir a una charla sobre los enfoques masculinos positivos para comprender los problemas relacionados con el bienestar de los niños y los hombres. Sin embargo, algunos parecen estar aquí porque están enojados o porque quieren sentir más enojo. Adoptar una actitud masculina positiva hace que algunos se enojen. ¿Pero por qué? ¿No sería tan irracional ir enojado a un lugar donde se llevan a cabo discusiones a favor de las mujeres sobre el bienestar de las niñas y las mujeres para denunciarlas? Tales discusiones se llevan a cabo regularmente y son bastante populares, y no se oponen, se gritan o se inhabilitan. Tampoco deberían serlo. Deberían ser animados. Pero ¿por qué hay tales respuestas al discurso pro masculino?
Yo diría que tales actitudes reflejan un desprecio subyacente hacia los hombres, cuyas razones no están claras. Este desprecio se ha denominado misandry (un término acuñado cerca del final del siglo XIX). Es la contraparte de la misoginia (desprecio por las mujeres). Para un psicólogo, la pregunta es: ¿qué engendra odio o desprecio generalizado por un grupo de seres humanos, como los varones, en función de las características accidentales de la anatomía (sexo, color de piel, estatura y similares)?
Por lo general, la experiencia de una persona (la mayoría de las veces, un niño) con una sola persona que ha sido traumática hace que la persona se generalice a todas las personas con características compartidas. Y así, por ejemplo, un niño que ha sido duramente tratado por su madre como resultado tiene miedo y odio a todas las mujeres, todas ellas le recuerdan a su madre. En ausencia de tal experiencia, los psicólogos sociales proporcionan una explicación diferente e invocan el prejuicio como la actitud motivadora que hace que un individuo tema y luego odie a todos los miembros de un grupo dado. Quizás el individuo haya escuchado generalizaciones sobre el grupo a partir de figuras de autoridad (padres) antes de que se haya desarrollado la capacidad de pensamiento crítico y el resultado sea un prejuicio irracional contra un grupo.
¿Cuál es el caso de las mujeres (y algunos hombres) que experimentan desprecio por todos los hombres? O tenemos una colección de individuos que han sido traumatizados cuando eran niños y luego se conocen. Esto es común entre los grupos de autoayuda. O tenemos personas que comparten un prejuicio. Todos hemos escuchado temprano en general durante los años formativos acerca de los hombres que son tan irracionales como las generalizaciones sobre grupos raciales o étnicos. ¿Pero han escuchado esa charla en los años formativos? ¿Hablan muchos padres con sus hijos sobre cuán horribles son los hombres (padres, hermanos)? Eso parece poco probable. ¿Se oyen estas ideas en la escuela primaria? Uno esperaría que no.
Es una pregunta abierta qué explicación es mejor aquí: trauma compartido o formación artística. Quizás es una mezcla de ambos tipos de individuos.
Escribo como psicólogo y, por lo tanto, creo que las personas con experiencias similares a las de los individuos se encuentran y las fuerzas psicológicas grupales se hacen cargo. Cuando miramos hacia atrás en cualquier período de conflicto social entre grupos (por ejemplo, grupos raciales), encontramos que la explicación psicológica grupal (formación de actitudes) es más útil que una explicación política (sociológica) que puede invocarse después del hecho para explicar o justificar el efecto psicológico.
La discusión sobre niños y hombres debe tener lugar y lo hará, pero este es un momento difícil. Los estudiantes especialmente necesitan que se les enseñe la disciplina de escuchar. Luego deben decidir qué creer, pero solo sobre la base de información y discusión crítica.
