¿Por qué Stephen odia a Bob (más que a su esposa)?

"Si una esposa dejara a su marido con tres hijos y no tuviera trabajo / se fuera corriendo a f * ck en Hawaii con un doctor llamado Bob / podrías pelarlos y drenarlos de sangre para que murieran … especialmente Bob. Entonces serías un hombre de justicia ". – Stephen Lynch, "superhéroe"

Para aquellos de ustedes que no lo saben, Stephen Lynch es un popular músico de comedia. En la canción, "Superhéroe", Stephen da la descripción anterior de lo que haría si fuera "Justice Guy". Como se puede deducir, en esta historia, la esposa de Stephen se ha escapado con otro hombre, lo que ha provocado que el Sr. Lynch experimente temporalmente un deseo de venganza similar a un Predator. Lo interesante de esta canción en particular es el énfasis que Stephen pone en su impulso de matar a Bob. Es interesante porque no tiene mucho sentido, moralmente hablando: no es como si Bob, un tercero que no estaba involucrado en ninguna clase de relación con Stephen, tuviera la obligación formal de respetar los límites de la relación de Stephen con su esposa. . Al parecer, buscar la relación debería haber sido el trabajo de su esposa. Ella era la persona que tenía la obligación social con Stephen que se violaba, por lo que parece que Stephen debería enojarse (o, al menos, enojarse) sería su esposa. Entonces, ¿por qué quiere Stephen castigar especialmente a Bob?

Hay dos explicaciones de candidatos que me gustaría considerar hoy para ayudar a explicar el impulso de este tipo de castigo específico de Bob: uno es un poco más específico para la situación que nos ocupa y el otro se aplica a las interacciones de castigo en general, así que comencemos con el caso más específico. Stephen quiere que su esposa se comporte en forma cooperativa en términos de su relación, y ella parece menos que dispuesta a hacerlo ella misma; presumiblemente, algunos mecanismos de apareamiento en su cerebro sugieren que las recompensas serían mejores para que ella dejara a su esposo sin trabajo para huir con un médico rico y de alto estatus. Para alterar la relación costo / beneficio de ciertas acciones, Stephen tiene la idea de aplicar un castigo. Si el castigo de Stephen hace que la infidelidad de su esposa sea más costosa que permanecer fiel, su comportamiento probablemente se ajustará en consecuencia. Aunque castigar a su esposa puede ser una estrategia efectiva para imponer su cooperación, también es una aventura arriesgada para Stephen en dos frentes: (1) castigar demasiado a su esposa, en este caso, asesinato, aunque no tiene que ser tan extremo, puede ser contraproducente para sus objetivos, ya que la haría menos capaz de entregar los beneficios que le brindó anteriormente a la relación; el castigo también puede ser contraproducente porque (2) el castigo hace que la relación sea menos valiosa aún para su esposa a medida que aumentan los costos, lo que resulta en su impulso de abandonar la relación por un mejor trato en otro lugar cada vez más fuerte.

• ¿Por qué el mundo nuevo es tan violento: la crianza de los hijos o el sexo?
• Jerarquía: ¿qué hay en un nombre?
• ¡No estereotices a tus compañeros científicos, tampoco!
• ¿Por qué algunos cachorros de hojarasca son uniformes en apariencia, mientras que otros no coinciden?
• ¿Las mujeres son siempre más selectivas en la elección de pareja que los hombres? Una posdata

Sin embargo, el castigo de terceros potenciales, en este caso Bob, no tiene los mismos costos. Siempre que Bob fuera un extraño, Stephen no sufriría ninguna pérdida de beneficios, ya que, en primer lugar, Bob nunca le había proporcionado beneficios. Si Stephen y Bob estaban cooperando previamente de alguna forma, la cuestión se complica un poco más, pero por ahora no nos preocuparemos por eso; asumiremos que los beneficios que su esposa podría proporcionar son más valiosos que los que Bob podría ofrecer. Con respecto al segundo costo -la relación se vuelve más costosa para la persona a quien se castiga- esto es, de hecho, no es un costo cuando ese castigo está dirigido a Bob, sino más bien el punto completo. Si la relación es más costosa para un tercero, debido a la perspectiva de un socio potencialmente homicida, ese tercero puede pensarlo dos veces antes de decidir si continuará con el asunto. Castigar a Bob parece ser la mejor opción, entonces. Solo hay un obstáculo importante: específicamente, castigar es costoso para Stephen, tanto en términos de tiempo, energía y riesgo, y bien puede necesitar castigar directamente a más objetivos si está tratando de evitar que su esposa tenga relaciones sexuales con otras personas. .

Castigar a terceros frente a castigar a la pareja se puede considerar, por analogía, para tratar los síntomas o la causa de una enfermedad, respectivamente. Tratar los síntomas (disuadir a otros hombres interesados), en este caso, podría ser más económico que tratar la causa subyacente de forma individual, pero también es posible que deba tratar continuamente los síntomas (si a su esposa le interesa la idea de tener amoríos) más generalmente). Dependiendo de la situación, entonces, en última instancia, podría ser más barato y más efectivo tratar la causa o los síntomas del problema. Probablemente sea seguro suponer que los cálculos relativos de costo / beneficio que se elaboran cognitivamente podrían representarse en algún grado en nuestros deseos: si alguna parte de la mente de Stephen finalmente llega a la conclusión, por cualquier razón, que castigue a uno o más terceros sería la más barata de las dos opciones, podría terminar sintiéndose especialmente interesado en castigar a Bob.

Sin embargo, hay otro conjunto de costos no examinados que nos lleva a la cuenta más general. Stephen no está decidiendo si castigar a su esposa y / o a Bob en un vacío social: lo que otras personas piensen sobre sus decisiones de castigo, a su vez, probablemente afecte las percepciones de Stephen sobre su atractivo como opciones. Si las personas están relativamente alineadas detrás de la eventual decisión de Stephen, el castigo de repente se vuelve mucho menos costoso para que Stephen lo implemente; por el contrario, si otros sienten que Stephen ha ido demasiado lejos y se alinean contra él, su castigo ahora se volvería más costoso y menos efectivo (DeScioli & Kurzban, 2012). Esto nos lleva a una pregunta que he planteado antes: ¿el castigo de Stephen a Bob resultaría en los mismos costos sociales que el mismo castigo dirigido a su esposa? Estrictamente sobre la base de que Bob es un hombre y la esposa de Stephen es una mujer, la respuesta a esa pregunta parece ser "no".

• ¿Pattie Boyd requirió un experto para explicar el alcoholismo?
• Amor y locura en Las Vegas
• Videojuegos, bellas artes y la controversia sorprendente de Roger Ebert
• Citas entre hombres "buenos" y "malos": el valor de esperar para tener relaciones sexuales
• ¿Se debe prohibir a Larry King que se vuelva a casar?

Un documento de Glaeser y Sacerdote (2003) examinó si las características de la víctima (como la edad y el sexo) predecían la duración de la condena por diversos delitos. Los autores examinaron una muestra de 1.772 casos en los que se presentaron cargos por homicidio u homicidio y se dictaron sentencias, ya sea por un acuerdo con el fiscal o por una condena. Algunos de los prejuicios raciales esperados parecían surgir, ya que cuando la víctima en cuestión era negra, a la persona condenada por el homicidio se le dio menos tiempo (17.6 años, en promedio), en general, que cuando la víctima era blanca (19.8 años). Como también fue el caso en mi última discusión sobre este tema, cuando la víctima era una mujer, la duración de la sentencia era sustancialmente más corta que cuando la víctima era un hombre (17,5 frente a 22,4 años, respectivamente). La diferencia es aún más marcada si tenemos en cuenta la interacción entre el sexo de la persona que lo hace y el sexo de la persona que fue asesinada: cuando la víctima era un hombre, si el asesino también era un hombre, obtendría unos 18 años , de media; si el asesino era una mujer, ese número se reduce a 11.3. En aras de la comparación, cuando la víctima era una mujer y el asesino una mujer, obtendría unos 17,5 años; si el asesino era un hombre, ese promedio fue de 23.1 años.

Esas cifras, sin embargo, se refieren a todos los tipos de asesinatos, por lo que la muestra se restringió aún más a los homicidios vehiculares (alrededor del 7% de todos los homicidios); esencialmente casos de personas asesinadas por conductores ebrios. Estos casos en particular son interesantes porque las víctimas aquí son, más o menos, al azar; simplemente estaban en el lugar equivocado en el momento equivocado, y no estaban siendo atacados. Dado que estos homicidios son relativamente aleatorios, por así decirlo, las características de la víctima deberían ser irrelevantes para la duración de la sentencia, pero nuevamente no lo fueron. En estos casos, si la persona que conducía el automóvil y que hacía el asesinato era una mujer, podría esperar una sentencia de aproximadamente 3 años por matar a un hombre y 4.5 por matar a otra mujer. Si reemplaza el controlador con un hombre, esos números aumentan a 4.7 y 10.4 años respectivamente. Asesinar a una mujer arrojó una sentencia más alta en general, sin importar su sexo, pero ser un hombre asesinando lo puso en una situación especialmente mala.

Entonces, ¿dónde deja todo esto a Stephen? Si otras personas son más propensas a alinearse contra Stephen por castigar a su esposa, en relación con su castigo de Bob, eso, hasta cierto punto, hace que el atractivo de amenazar o dañar a Bob parezca (proporcionalmente) aún más dulce. Este análisis no está específicamente dirigido al género (o raza, o edad), sino al valor social de manera más general. Al decidir con quién alinearse en este tipo de contextos morales, deberíamos esperar que las personas lo hagan, en parte, mediante la computación cognitiva (aunque no necesariamente de manera consciente), donde sus inversiones sociales tendrán más probabilidades de producir un buen rendimiento. Por supuesto, determinar el valor social de los demás no siempre es una tarea fácil, ya que las variables que lo determinan variarán tanto en contenido como en grado entre las personas y en el tiempo. El punto más importante es simplemente que el valor social de uno puede determinarse no solo por lo que piensas de ellos, sino también por lo que otros piensen de ellos. Así que, aunque la esposa de Stephen fue la única que hizo trampa, Bob será la parte más propensa a recibir el castigo, en gran parte debido a su género.

Referencias : Descioli, P. & Kurzban, R. (2012). Una solución a los misterios de la moralidad. Boletín Psicológico , 1-20.

Glaeser, E., y Sacerdote, B. (2003). Sentencia en casos de homicidio y el papel de la venganza The Journal of Legal Studies, 32 (2) , 363-382

Copywrite: Jesse Marczyk