Según Francis Bacon, “el hombre, si miramos a las causas finales, puede ser considerado como el centro del mundo … porque el mundo entero trabaja en conjunto al servicio del hombre. … Todas las cosas parecen estar yendo por los asuntos del hombre y no las suyas “. Este es el antropocentrismo clásico, una perspectiva que es reconfortante, y no poco común, aunque es completamente erróneo.
Piensa en la mítica y amada abuela, que alineó a sus nietos y abrazó a todos mientras susurraba en privado a cada uno: “¡Eres mi favorito!” Ansiamos ser los favoritos de Dios o la naturaleza, como especie y no solo como individuos, y entonces, como es lógico, insistimos en la noción de especialidad. El centro de nuestro propio universo subjetivo, insistimos en ser su centro objetivo también. Este es el mismo error que llevó a Thomas Jefferson a reaccionar de la siguiente manera ante el descubrimiento de los huesos de mamut fósiles en su querida Virginia: “Tal es la economía de la naturaleza, que no se puede producir ningún ejemplo de que haya permitido que una raza de animales se convierta en extinta. “Y tal vez, incluso ahora, en una tierra todavía no descubierta, hay mastodontes modernos, alegremente retozando con perezosos gigantes y su especie, testimonio de la inquebrantable preocupación de una deidad o, como mínimo, un diseño natural, que sigue dedicado a todas las criaturas … especialmente, por supuesto, nosotros mismos.
Podría ser útil introducir una palabra nueva para referirse al antropocentrismo: “modocentrismo” (derivado del latín para “ahora” o “actual”). El modocentrismo se referiría a la idea, particularmente difundida, de que los tiempos modernos -o la era o fecha en cuestión actualmente se cuestionan- son únicos en la historia. Por supuesto, como señaló Heráclito, uno no puede pisar el mismo río dos veces; cada situación y cada porción de tiempo es única en sí misma. Sin embargo, parece haber una ilusión generalizada de que los días actuales son realmente excepcionales, ya sea por lo buenos que son o (más a menudo) por lo malo, también por lo interesantes que son, por su importancia, etc. El modocentrismo es por lo tanto equivalente a cada uno de los “favoritos” de la abuela creyendo que él o ella no solo es especial, sino que también ocupa un marco de tiempo único y notable.
El modocentrismo opera cuando las personas anuncian, como aparentemente lo han estado haciendo a lo largo de la historia, que los niños nunca han sido tan ____ (llene el espacio en blanco) como lo hacen en estos días. O que estamos viviendo en un momento de extraordinario peligro, en particular debido al peligro que representa el cambio climático mundial y la amenaza del apocalipsis nuclear. De hecho, se puede y se debe hacer un caso objetivo fuerte que debido a estos desastres gemelos que se avecinan, ¡de hecho estamos viviendo en un tiempo de peligro extraordinario! Tal vez este sea otro ejemplo más del modocentrismo, en cuyo caso revela cuán abarcadora puede ser esta perspectiva; por otro lado, así como Freud tiene la reputación de haber notado que a veces un cigarro es solo un cigarro, a veces lo que parece ser un momento de peligro único puede ser realmente un momento de peligro único. La identificación del Antropoceno podría verse en cualquier caso como un caso de modocentrismo. Pero así como los paranoicos también pueden tener enemigos, a veces el modocentrismo es correcto.
Sin embargo, es fácil caer víctima de un modo-egocentrismo erróneo, como la afirmación de que el siglo XXI es único, por ejemplo, en lo irrespetuosos que son los niños con sus padres, cuán ocupados están las personas (o cuánto tiempo libre tienen), cuán bombardeados están con la información, cuán desconectados están unos de otros a nivel humano, cuánta violencia experimentamos (o cuán pacífica se ha vuelto la mayoría de las vidas humanas), en comparación con algunas, o cualquier otra, vez. También es tentador concluir que la modernidad -al menos, comenzando con la revolución física del siglo XX- ha sido singularmente desorientadora para la humanidad. Por lo tanto, la mecánica cuántica plantea problemas extraños con respecto a la causa y el efecto, tal como lo hace la mecánica relativista con el significado del espacio, mientras que ambas revoluciones han dado un vuelco efectivo a la aparentemente unitaria “flecha del tiempo”.
También en el siglo XX apareció la teoría de la deriva continental de Alfred Wegener, publicada por primera vez en 1912 y originalmente despreciada por la abrumadora mayoría de los geólogos, pero ahora ampliamente confirmada como parte de nuestra comprensión general de la tectónica de placas. Esto también fue más o menos al mismo tiempo que, como ya se mencionó, Freud estaba volcando la confianza en nuestra propia mente consciente y racional.
Y, sin embargo, estos no fueron los primeros episodios desorientadores para enfrentar a nuestra especie. Especialmente notable en el siglo XIX fue la identificación de Darwin de la evolución mediante la selección natural como el mecanismo por el cual todos los seres vivos -incluidos los seres humanos- han sido y siguen siendo “creados”.
No es exagerado observar que la consecuencia más significativa, aunque ampliamente negada, de las percepciones biológicas es el hecho de que el Homo sapiens, como el resto del mundo natural, fue producido por un proceso estrictamente material, completamente natural, a saber, la evolución por selección natural . “¿Descendió de los simios?”, Se dice que la esposa de un prominente obispo victoriano protestó: “¡Ojalá no sea verdad! ¡Pero si es cierto, esperemos que no sea ampliamente conocido! “Bueno, es cierto, y es ampliamente conocido entre cualquier persona científicamente bien informada, aunque resistida, asombrosamente, por la mayoría del público estadounidense, incluido el actual Vicepresidente de los Estados Unidos.
David P. Barash es profesor emérito de psicología en la Universidad de Washington. Su libro más reciente, Through a Glass Brightly: el uso de la ciencia para ver a nuestra especie como realmente somos, será publicado en el verano de 2018 por Oxford University Press.
