(Dis) confianza en la ciencia

Estudios recientes muestran cómo combatir la desinformación.

Fuente: Mujer mirando a la medicina homeopática / Wikimedia Commons

En 2016, al menos 10 niños estadounidenses murieron y más de 400 se enfermaron después de tomar un medicamento homeopático mezclado con una hierba venenosa llamada “belladona”. Cargada por CVS, Walgreens y otras importantes farmacias estadounidenses, las píldoras contenían este veneno basado en el principio de la medicina alternativa de la homeopatía, el tratamiento de condiciones médicas por pequeñas dosis de sustancias naturales que producen síntomas de la enfermedad.

Estos niños no tenían que morir. Numerosos estudios de investigación muestran que la homeopatía no funciona. A pesar de esta investigación, la homeopatía es un negocio multimillonario que crece rápidamente, aprovechando la desconfianza de las personas en la ciencia y la falta de regulación gubernamental de la “medicina alternativa”.

• El principal peligro no es un diagnóstico, sino la mente polarizada
• Qué no decir cuando eres el afortunado
• ¿Pueden los niños tener un desorden bipolar?
• Objetivos de salud mental para niños
• La ciencia del pensamiento anticientífico

Estas muertes se encuentran entre muchas y terribles consecuencias de la crisis de confianza que nuestras instituciones han sufrido en los últimos años. Si bien los titulares se centran en la disminución de la confianza en los medios y el gobierno, la ciencia y la academia no son inmunes a esta crisis de confianza, y los resultados pueden ser mortales.

Considere que en 2006, el 41% de los encuestados en una encuesta nacional expresó “mucha confianza” en la educación superior. Menos de 10 años después, en 2014, solo el 14% de los encuestados mostró “una gran cantidad de confianza” en la academia.

¿Qué hay de la ciencia como distinta de la academia? Las encuestas muestran que el número de personas que creen que la ciencia “les ha dificultado la vida” aumentó en un 50% de 2009 a 2015. Según una encuesta de 2017, solo el 35% de los encuestados tiene “mucha” confianza en los científicos; el número de personas que confían en los científicos “nada” aumentó en más del 50% de una encuesta similar realizada en diciembre de 2013.

• Trastornos psiquiátricos comparten patrones genéticos subyacentes
• Convertirse en un intelectual público
• La diabetes de las madres está vinculada al riesgo de autismo en los niños
• Comunicación: una habilidad importante para la vida del autismo
• Nuevo pensamiento sobre el autismo

Este desmoronamiento de la confianza en la ciencia y la academia forma parte de un patrón más amplio, lo que Tom Nichols llamó La muerte de la pericia en su libro de 2017. Cada vez más personas afirman que sus opiniones personales tienen igual peso que las opiniones de los expertos.

Los niños que mueren a causa de las solanáceas en la medicina homeopática son solo una consecuencia de esta crisis de confianza. Para otro ejemplo, considere la afirmación falsa de que las vacunas causan autismo. Esta creencia se ha extendido ampliamente en los EE. UU. Y genera una gran cantidad de problemas. Por ejemplo, el sarampión prácticamente se eliminó en los Estados Unidos para el año 2000. Sin embargo, en los últimos años los brotes de sarampión han ido en aumento, impulsados ​​por los padres que no vacunaron a sus hijos en varias comunidades.

¿Deberíamos confiar realmente en los expertos científicos?

Si bien todos podemos estar de acuerdo en que no queremos que los niños sufran, ¿cuál es la base subyacente de por qué las opiniones de los expertos, incluidos los científicos, merecen más confianza que la persona promedio en la evaluación de la verdad de la realidad?

El término “experto” se refiere a alguien que tiene una gran familiaridad con un área específica, como lo demuestran las credenciales comúnmente reconocidas, como una certificación, un título académico, la publicación de un libro, años de experiencia en un campo, o de otra manera que una Una persona razonable puede reconocer a un “experto”. Los expertos pueden recurrir a su cuerpo sustancial de conocimientos y experiencia para proporcionar una opinión, a menudo expresada como “análisis de expertos”.

Eso no significa que una opinión experta siempre estará en lo cierto: es mucho más probable que tenga razón que la opinión de un no experto. El principio subyacente aquí es el pensamiento probabilístico, nuestra capacidad de predecir la verdad de la realidad actual y futura basada en información limitada. Por lo tanto, un científico que estudia el autismo sería mucho más propenso a predecir con precisión las consecuencias de las vacunas que alguien que haya pasado 10 horas buscando en línea “vacunas y autismo” en línea.

Esta mayor probabilidad de que los expertos sean correctos no significa que debamos remitirnos a los expertos. En primer lugar, la investigación muestra que los expertos hacen mejor al evaluar la realidad en entornos que son relativamente estables en el tiempo y, por lo tanto, predecibles, y también cuando los expertos tienen la oportunidad de conocer los aspectos predecibles de este entorno. En segundo lugar, otras investigaciones sugieren que los sesgos ideológicos pueden tener un impacto fuertemente negativo en la capacidad de los expertos para realizar evaluaciones precisas. En tercer lugar, las motivaciones materiales pueden influir en los expertos para realizar un análisis favorable a su patrocinador financiero.

Sin embargo, aunque los científicos individuales pueden cometer errores, es increíblemente raro que el consenso científico en su totalidad sea erróneo. Los científicos obtienen recompensas en dinero y reputación por encontrar fallas en las declaraciones sobre la realidad hechas por otros científicos. Por lo tanto, para la gran mayoría de ellos estar de acuerdo en algo -para que exista un consenso científico- es un claro indicador de que lo que sea que acuerden refleja la realidad con precisión.

Internet es para … desinformación

El aumento de Internet, y más recientemente de las redes sociales, es clave para explicar la disminución de la confianza del público en la opinión de los expertos.

Antes de Internet, la información accesible para el público en general sobre un tema determinado por lo general provenía de expertos. Por ejemplo, expertos científicos en autismo fueron invitados a hablar sobre este tema en los principales medios de comunicación, grandes editoriales publicaron libros de los mismos expertos y escribieron artículos de enciclopedia sobre este tema.

Internet ha permitido que cualquiera sea editor de contenido, conectando personas de todo el mundo con todas y cada una de las fuentes de información. Por un lado, esta libertad es empoderadora y liberadora, con Wikipedia es un gran ejemplo de una fuente altamente curada y precisa en la gran mayoría de los sujetos. Por otro lado, cualquiera puede publicar una pieza de blog haciendo afirmaciones falsas sobre los vínculos entre las vacunas y el autismo o la efectividad de la medicina homeopática. Si son expertos en la optimización de motores de búsqueda, o tienen dinero para invertir en publicidad, pueden difundir ampliamente sus mensajes.

Desafortunadamente, la investigación muestra que las personas carecen de las habilidades para diferenciar la información errónea de la verdadera. Esta falta de habilidades tiene claros efectos en el mundo real: solo tenga en cuenta que los adultos estadounidenses creían el 75% de las noticias falsas sobre las elecciones presidenciales estadounidenses de 2016. Cuanto más a menudo alguien ve una información errónea, es más probable que la crean.

Los blogs con falsedades son lo suficientemente malos, pero el aumento de las redes sociales empeoró la situación. La mayoría de las personas vuelve a compartir noticias sin leer los artículos reales, juzgando la calidad de la historia solo por el título y la imagen. No es de extrañar que las investigaciones indiquen que la desinformación se propaga hasta 10 veces más rápido y más en las redes sociales que la información verdadera. Después de todo, el creador de una noticia falsa es libre de diseñar el titular y la imagen más atractivos, mientras que las fuentes de información creíbles deben mantenerse en los titulares de los hechos y las imágenes.

Estos problemas son el resultado del desastre de los procesos de pensamiento humano que se encuentran en Internet. Todos padecemos una serie de errores de pensamiento, como el sesgo de confirmación, nuestra tendencia a buscar e interpretar información de manera que se ajuste a nuestras creencias.

Antes de Internet, obtuvimos nuestra información de fuentes tales como medios de comunicación y enciclopedias dominantes, que curaban la información para asegurarnos de que venía de expertos, minimizando el problema del sesgo de confirmación. Ahora bien, la falta de curaduría significa pensar que los errores nos están haciendo elegir información que se ajuste a nuestras intuiciones y preferencias, a diferencia de los hechos. Además, algunos actores extranjeros inescrupulosos -como el gobierno ruso- y los políticos nacionales utilizan la desinformación como una herramienta para influir en el discurso público y las políticas públicas.

Las grandes brechas entre lo que los científicos y el público creen sobre temas como el cambio climático, la evolución, los transgénicos y la vacunación ejemplifican los problemas causados ​​por la desinformación y la falta de confianza en la ciencia. Tal desconfianza resulta en un gran daño para nuestra sociedad, desde niños que mueren hasta políticas públicas dañinas.

¿Qué podemos hacer?

Afortunadamente, hay pasos proactivos que podemos tomar para enfrentar la crisis de confianza en la ciencia y la academia.

Por ejemplo, podemos elevar el papel de la ciencia en nuestra sociedad. El movimiento Marcha por la Ciencia es un gran ejemplo de este esfuerzo. Celebrado por primera vez en el Día de la Tierra en 2017 y repetido en 2018, este esfuerzo involucra a las personas que se reúnen en las calles para celebrar la ciencia y presionar por políticas basadas en la evidencia. Otro ejemplo es Scholars Strategy Network, un esfuerzo para apoyar a los académicos a popularizar su investigación para un público amplio y conectar a los académicos con los responsables de la formulación de políticas.

También podemos luchar contra el flagelo de la desinformación. Muchos gobiernos mundiales están tomando medidas para combatir las falsedades. Mientras que el gobierno federal de los EE. UU. Ha perdido el control de este problema, varios estados aprobaron esfuerzos bipartidistas para promover la alfabetización mediática. Del mismo modo, muchos grupos no gubernamentales están llevando a cabo una variedad de esfuerzos para luchar contra la desinformación.

El Compromiso Pro-Verdad combina la lucha contra la desinformación con la defensa de la ciencia. Fundado por un grupo de expertos en ciencias del comportamiento (incluyéndome a mí) y ciudadanos preocupados, el compromiso llama a figuras públicas, organizaciones y ciudadanos privados a comprometerse con 12 comportamientos enumerados en el sitio web de compromiso que la investigación en ciencias del comportamiento muestra correlaciona con la veracidad. A los firmantes se les hace responsables a través de un mecanismo de informes y evaluación de colaboración colectiva, mientras obtienen recompensas reputacionales debido a su compromiso. El consenso científico sirve como una medida clave de credibilidad, y el compromiso alienta a los participantes a reconocer las opiniones de los expertos como más probables de ser ciertas cuando los hechos se disputan. Más de 500 políticos se comprometieron, incluidos los miembros de las legislaturas estatales Eric Nelson (PA) y Ogden Driskell (WY), y los miembros del Congreso de los Estados Unidos Beto O’Rourke (TX) y Marcia Fudge (OH). Dos estudios de investigación en la Universidad Estatal de Ohio demostraron la efectividad de la promesa de cambiar el comportamiento de los participantes para ser más veraces con una fuerte significación estadística. Por lo tanto, tomar la promesa usted mismo, y alentar a la gente que conoce y a sus representantes electos a hacer la promesa es una acción fácil tanto para luchar contra la desinformación como para promover la ciencia.

Conclusión

Tengo el sueño de que algún día los niños no se morirán de tomar medicamentos homeopáticos venenosos o de enfermarse de sarampión porque sus padres confían en un bloguero al azar en lugar de extensos estudios científicos. Tengo el sueño de que las escuelas enseñen alfabetización mediática y la gente sepa cómo evaluar la fuente de información que se aproxima. Tengo un sueño de que todos sabremos que sufrimos errores de pensamiento, y tengamos cuidado con el sesgo de confirmación y otros problemas. Tengo el sueño de que la desconfianza cada vez mayor de los expertos y la ciencia parecerá un mal sueño. Tengo el sueño de que a nuestros nietos les resultará difícil creer en nuestra realidad actual cuando les contamos historias sobre los malos viejos tiempos.

Vivir estos sueños requiere que todos los que nos preocupamos por la verdad y la ciencia actuemos ahora, antes de que caigamos más abajo en la pendiente resbaladiza. Nuestro ecosistema de información y mecanismos de credibilidad están rotos. Solo un tercio de los estadounidenses confía en los científicos y la mayoría de la gente no puede diferenciar entre la verdad y la falsedad en línea. La falta de confianza en la ciencia y la confianza excesiva en proveedores persuasivos de desinformación es quizás la mayor amenaza para nuestra sociedad en este momento. Si no retrocedemos desde el borde, nuestro futuro no será un sueño: será una pesadilla.