Dos cosas se destacan en mi mente mientras observo la evolución del movimiento de protesta de Occupy Wall Street que permea alrededor del país y el mundo. Primero, mientras muchos en los medios se preocupan por la falta de un mensaje claro del mensaje (léase: mordida de audio en lata, podemos encajar en un segmento de infotainment de 30 segundos entre anuncios), ese mensaje me parece brillar fuerte y claro: a la gente le molesta por el hecho de que el sistema económico / social en el que viven y del que dependen es injusto. Nuestra sociedad ha excedido el nivel de injusticia que las personas pueden tolerar y aún mantienen un sentido de identidad grupal, solidaridad y orgullo.
La insistencia humana en la justicia parece ser una predisposición innata basada en la biología, cuya apreciación no es nueva. "Toda virtud se resume en tratar con justicia", dijo Aristóteles. Desde entonces, la investigación psicológica ha encontrado una fuerte evidencia de esta noción en los humanos. Lejos de ser egoístas y fríos, las personas en relaciones recíprocas responderán en la mayoría de los casos: darán obsequios a quienes los han entregado y, a la inversa, reciprocarán hostilidad por hostilidad, incluso si estas estrategias no producen ninguna ganancia personal y material. (Fehr y Gachter, 2000). La investigación sobre la teoría de la equidad ha demostrado cómo los trabajadores comparan constantemente la relación entre el input y el output con otros "referentes" relacionados, y se sienten obligados a corregir o protestar cualquier inequidad percibida.
Los primates también manifiestan algo parecido a un sentido de equidad. Brosnan y De Waal, por ejemplo, han demostrado que dos monos (que les gustan los pepinos, pero aman las uvas) comerán sus pepinos pacíficamente hasta que uno de ellos reciba una uva, en cuyo caso el otro rechazará inmediatamente el pepino. Friederike Range y sus colegas de la Universidad de Viena en Austria mostraron de manera similar que los perros que normalmente estaban felices de "dar la pata" en repetidas ocasiones, ya sea que los recompensaran o no, dejaron de cooperar si veían que otro perro estaba siendo recompensado con un trozo de comida, mientras ellos no recibieron nada
Lo que estoy vislumbrando en las protestas de Wall Street es una reacción emocional de angustia y rabia frente a las condiciones drásticamente crecientes de injusticia social. Enmarcado como tal, está claro que los manifestantes no son, como se alega en algunos círculos, "ricos enemigos" sino más bien "enemigos de la injusticia". Ellos no odian el juego; odian el hecho de que el juego esté amañado. La cuestión de la equidad aquí solo está incidentalmente relacionada con el tema específico de la distribución de la riqueza. La equidad es un problema de proceso, mientras que la distribución de riqueza es un mero contenido. Puede establecer un sistema justo o injusto para cualquier campo de contenido. Una sociedad saludable se esfuerza por crear procesos equitativos en todas sus áreas de contenido importantes, desde la competencia en el campo de fútbol hasta un sistema de justicia que funciona de la misma manera para todos.
La imparcialidad, en lo que respecta al proceso, es contenido neutral. Por lo tanto, contrariamente a la creencia popular, las demostraciones pueden tener poco que ver con la recesión actual. Las recientes protestas en Israel, por ejemplo, que parecen haber inspirado el movimiento estadounidense, ocurrieron en un contexto de prosperidad económica nacional. Israel está en pleno auge económico, con baja inflación y desempleo, poca deuda y tasas de crecimiento saludables. Sin embargo, el sentimiento de la ciudadanía es que la mayor parte del dinero generado por el trabajo arduo y el esfuerzo conjunto de los muchos termina en manos de unos pocos, que luego cimentan su control sobre los bienes comprando los medios de producción: el fábrica, industria y activos inmobiliarios, y luego usar su poder y riqueza acumulados para comprar acceso al gobierno y dar forma a las reglas de la economía a su favor. Eso es injusto, al igual que sería injusto si un equipo que ganó el Super Bowl tiene que manipular las reglas del fútbol para asegurarse de que sigan ganando.
Del mismo modo, la imparcialidad de una política no está necesariamente vinculada a su eficacia. Una política puede ser muy efectiva pero patentemente injusta, o viceversa. El hecho de que el rescate bancario de Bush fue justificado racionalmente como una política económica y probablemente salvó el sistema bancario no niega la sensación visceral de injusticia que sentimos en nuestros huesos: un sistema donde los pocos que atormentan a muchos son recompensados y sus recompensas son pagados por las personas que se jodieron, es injusto.
Es importante notar que cuando los manifestantes se enfurecen contra la injusticia, no están en contra de la desigualdad per se. La desigualdad, aunque puede ser incómoda, en sí misma no siempre es injusta o indeseable. De hecho, la evidencia sugiere que cierto nivel de desigualdad, incluso si es incómodo, puede motivar y dirigir nuestras acciones hacia fines positivos. Demasiada desigualdad, sin embargo, ofende nuestro sentido de equidad. Este tipo de relación curvilínea es común en la experiencia humana. De acuerdo con la famosa ley de Yerkes y Dodson, por ejemplo, un poco de excitación es importante para el rendimiento. Demasiada excitación, sin embargo, ahoga el rendimiento. Un poco de hambre lo motivará a buscar comida. El hambre constante, severa y crónica deformará tu cerebro y tu cuerpo permanentemente y agota tu motivación.
Conocemos este patrón de nuestra vida cotidiana. No hay nada de malo en que tu pareja tome una copa de vino en la cena. Tres botellas de vino en la cena se siente bastante diferente. Levantando la voz de vez en cuando para obtener la atención inmediata de su hijo, eso es criar a los hijos. Gritar a todo pulmón a su hijo como algo normal, eso es abuso.
Visto de esta manera, uno también se da cuenta de que lo que estamos presenciando ahora en Estados Unidos no es la vieja y cansada batalla entre socialistas, liberales y eurófilos que quieren un 'resultado igual' de un lado y los capitalistas conservadores tradicionalistas que aman el credo de 'igualdad de oportunidades'. Los estadounidenses en general han estado, y siguen estando, abiertos a la noción básica de que quienes trabajan más deben ser recompensados más; aquellos que son talentosos y contribuyen más deberían ser recompensados más. Esta cultura no tiene dificultad para ver los beneficios de un sistema de mercado abierto en términos de motivar a las personas para que hagan lo mejor, trabajen duro, innoven, se destaquen y contribuyan. Y continúa admirando a los ganadores. El problema es que en este momento, muchos de los que obtienen más parecen obtener mucho más, y no parecen estar contribuyendo demasiado, y gran parte de su esfuerzo, después de ganar, se dedica a manipular el juego para Asegúrate de que nadie más tenga un verdadero turno al bate.
Curiosamente, la injusticia y la inequidad lastiman a la víctima y al victimario. Esta noción no es tan peculiar como suena inicialmente. Theodore Roosevelt parece haberlo reconocido intuitivamente cuando dijo: "Este país no será un buen lugar para que vivamos nosotros a menos que lo hagamos un buen lugar para que todos vivamos". Aquí hay una dinámica comúnmente observada en Relaciones románticas: si su pareja lo ama mucho más de lo que usted las ama, en breve comenzará a sentirse culpable por la injusticia de la situación. La culpa es incómoda y no nos gusta sentirnos incómodos; así que después de un tiempo, encenderás la fuente de tu incomodidad, en este caso, tu compañero ultra amoroso. Fin de la relación.
La investigación parece respaldar esta afirmación. Según un artículo esclarecedor de Elizabeth Gudrais en Harvard Magazine , a medida que la riqueza se acumula en manos de unos pocos y la brecha entre ricos y pobres se ensancha, el sufrimiento de los pobres se traduce con el tiempo en malestar social que puede afectar a toda la cultura. Los ricos en naciones de "brecha pequeña" viven vidas más largas y más sanas que los ricos en naciones de "gran brecha". Y luego está, por supuesto, la cuestión moral persistente: ¿en qué tipo de país queremos vivir? Creo que las personas más exitosas reconocen intuitivamente que disfrutan de su éxito mucho menos si, al salir de su lujoso departamento, tienen que dar un paso más allá de las personas sin hogar, desesperadas y enfermas que se alinean en las calles.
La otra cosa que noté al mirar a los manifestantes fue el tono y el tono de las protestas. El movimiento hasta ahora ha sido sin líder, libre, ecléctico, marcado por una mezcla caótica de alegría, atenciones serpenteantes y una aversión a ser controlado, categorizado y definido. Se compone de multitudes amorfas, diversas y en gran parte jóvenes en las que la tontería de forma libre, la ambición embriagadora, el acaparamiento de la atención y la furia juvenil y la búsqueda mezclan el estilo del carnaval. En otras palabras, estas multitudes son la encarnación humana del ethos y el modus operandi de Internet. Son una 'nube' humana.
El gran evolucionista Jean Piaget observó que nuestros esquemas, los grupos de representaciones mentales que organizan nuestro comercio con el mundo, se desarrollan en dos etapas. Primero, la "asimilación" cuando tratamos de aplicar nuestros esquemas existentes a un nuevo fenómeno. Entonces, si eso no funciona, pasamos a 'acomodar', modificando nuestros esquemas para incluir la nueva información. Previsiblemente, la vieja guardia y los viejos medios están tratando de 'asimilar' a los manifestantes, buscando encajarlos en categorías antiguas y existentes como 'izquierda' 'derecha' 'capitalista socialista' y etiquetarlos como 'hippies', 'anarquistas', o simplemente un grupo de jóvenes punks que buscan conexión, distracción, risa o simplemente para desahogarse. Usted puede ver este esfuerzo de asimilación en los intentos desesperados de detectar a un líder que pueda ser rápidamente etiquetado, empaquetado y exhibido en torno a los programas de entrevistas que adormecen la mente.
Pero los jóvenes pueden estar desarrollando una nueva forma de ser políticamente eficaces. ¿Conoces el nombre del líder del movimiento de protesta egipcio? No, tu no. Y sin embargo, tuvo éxito en muchas formas históricas y sin precedentes. No necesariamente necesita, en este nuevo clima social, una organización jerárquica, un líder carismático, una estructura jerárquica rígida o un "mensaje" nítido y sólido listo para morder. Quizás los manifestantes están construyendo, en tiempo real y sobre la marcha, como suele ser el caso en línea, una nueva forma de ejercer la influencia política y social. Tal vez si traen una masa de ideas a medias, un intercambio libre, múltiples voces, líneas y estilos de discusión, debate y discusión y los colocan allí, en este caso en el parque en lugar de hacerlo en el ciberespacio, finalmente las cosas se unirán. , encuentre dirección e impulso, y llegue a un lugar donde se puedan encontrar nuevas soluciones. Si eso sucede, pueden forzar con éxito a la guardia vieja a acomodarse.
Tal vez surja una verdadera esperanza y un cambio, como suele ser el caso en la era de Internet, no de los trajes de peluche en las grandes oficinas, sino de unos pocos punks que buscan justicia y, bueno, conexión, distracción, risa o simplemente ventilar.
