Como muchos de ustedes saben, un esfuerzo colaborativo reciente intentó replicar 100 estudios que han sido publicados en revistas líderes de psicología. Dependiendo del criterio utilizado, solo alrededor del 40% de los estudios se replicaron.
Ha habido muchísimos estudiosos y periodistas comentando sobre estos resultados y sus implicaciones para la psicología como ciencia. Se hicieron muchas sugerencias que son realmente pasos positivos (por ejemplo, el uso de muestras más grandes y un informe más abierto y completo de los datos, el diseño experimental y las muestras). Pero quiero centrarme en un factor que no parece estar recibiendo mucha "difusión aérea" sobre por qué estos efectos no se replicaron más fácilmente: la complejidad de la psicología humana.
Complejidad y el debate de replicación
Imagine cualquier comportamiento suyo, o cualquier creencia que tenga, o cualquier emoción que experimente. Imagine las causas de cualquiera de esas emociones, creencias o comportamientos. Ahora haz lo mismo, pero expande esta búsqueda a las personas que te rodean, luego a las personas en tu país. Luego expande eso al mundo entero. Ahora hazlo cuando las personas estén en grupos en lugar de solas. Ok, ahora imagina tratar de predecir estos diversos aspectos de los demás mientras el mundo fuera del laboratorio cambia constantemente e impacta a las personas. Supongo que se podría llegar fácilmente a una amplia gama de factores que pueden influir en cualquier instancia específica del comportamiento humano, el pensamiento o los sentimientos.
Sin embargo, en términos generales, los psicólogos han intentado concluir en experimentos que 1 o 2 variables pueden predecir las emociones humanas, la cognición y el comportamiento. Para hacer las cosas más problemáticas, la mayoría de estos estudios se realizan utilizando estudiantes universitarios, casi en su totalidad de Europa Central y del Este, América del Norte (bueno, Canadá y los Estados Unidos) o Australia. Ha sido durante mucho tiempo una simplificación excesiva de un ser complejo (¡el humano!).
Al describir estas repeticiones fallidas, parece haber este ethos masivo entre los psicólogos que los efectos encontrados en investigaciones pasadas deberían ocurrir de manera similar en todas las muestras, independientemente de lo que esté sucediendo en el mundo externo, e independientemente de las características específicas de la muestra. Incluso cuando se utilizan muestras de la universidad (lo que la mayoría de los estudios hace) en estudios originales y en intentos de replicación, es un poco corto de miras suponer que cada muestra en todos los estados responderá de manera similar dentro de un estudio de psicología. Cuando se intentan replicar en países diferentes al estudio original, esto es aún más enigmático, incluso excluyendo los problemas de comprensión del lenguaje (que no se evaluaron en los intentos de replicación actuales).
Sabemos por la investigación que donde la gente vive predice la orientación política, las creencias religiosas y una variedad de variables de personalidad. Ahora, también sabemos que muchos efectos en experimentos ocurren solo para personas que, por ejemplo, tienen una gran extroversión, o son políticamente conservadores, o que creen en Dios. Y sabemos que para contrarrestar a cada uno de esos "grupos" (personas que son introvertidas, políticamente liberales y que son ateas), no solo estos efectos no pueden ocurrir, sino que pueden ocurrir los efectos opuestos.
Ahora bien, el motivo por el que se ignora esta investigación me resulta desconcertante cuando intentamos explicar por qué estos estudios no se pudieron replicar. Si asume que la mayoría de los efectos psicológicos están moderados (lo que parece una apuesta segura para al menos los estudios de psicología social incluidos en los intentos de reproducción) por muchos factores, entonces, por supuesto, cambiar las muestras de un lado a otro, o de un país a otro país, va a hacer una diferencia. No todos los estudiantes universitarios son iguales en todas partes. Y no todos los mundos fuera del laboratorio se están comportando exactamente igual. (a través de la historia o la cultura).
Si tomas una muestra de un estado conservador, es muy probable que respondan de forma un tanto diferente (si no opuesta) a cualquier estudio que involucre una variable asociada a la orientación política, y probablemente también a una creencia religiosa dada la correlación entre esas dos variables . Y sí, es cierto que habrá un número igual de conservadores (probablemente) en cada condición de un experimento. Pero esto no significa que el efecto no estará dominado por las personas conservadoras en la muestra. Y si tiene más de estas personas, será más probable que replique el efecto. (Si no mides la orientación política como una variable moderadora en los análisis estadísticos, puedes obtener un efecto principal significativo de la manipulación en la variable dependiente, pero esto no significa que no haya moderación). Si el estudio original no mide este moderador (en este caso, orientación política) o lo informa, y solo asume un efecto principal, entonces si se realiza una replicación utilizando una muestra que es menor en esa variable moderadora (en este caso, personas más liberales), no es probable que el efecto se replique.
En esencia, esta falla de replicación no muestra (por completo) que los efectos en la investigación original publicada no existan. Lo que probablemente muestre es que las cosas son mucho más complejas de lo que creemos que son, y las características de la muestra (y las situaciones que ocurren específicamente en la configuración del experimento, el área fuera de la configuración y el mundo para el caso) ) de verdad importa. Sabemos esto en algún nivel, pero sigue siendo ignorado en las discusiones sobre este proyecto de replicación. Quizás esto se deba a que las personas tienen una necesidad general de estructura y simplicidad, o porque deseamos una comprensión clara y sólida de las personas para que podamos ser etiquetados claramente como una ciencia. Pero independientemente, realmente se debe considerar que lo que está en duda no es solo la existencia de estos efectos, sino también nuestra comprensión de los procesos psicológicos y, en particular, nuestra simplificación excesiva de los resultados en el pasado. En el deseo de comprender, sospecho que simplificamos enormemente.
Felicito a los académicos que hicieron un gran esfuerzo para ejecutar este esfuerzo de replicación masiva. La inmensa reacción que está obteniendo tanto dentro como fuera de la psicología atestigua su importancia. Es crucial para el desarrollo del campo, y para el posterior resultado positivo que pueda tener en el mundo en general, hacer nuestro mejor esfuerzo para mejorar muchas de nuestras prácticas científicas. Pero tal vez sea igualmente importante luchar contra el impulso de simplificar en exceso el mundo social y psicológico cuando hacerlo podría obstaculizar la precisión que buscamos.
Vivimos en un mundo de interacciones entre 4 y 5 vías, y pretendemos existir en un mundo de efectos exclusivamente exclusivos (o, a lo sumo, interacciones bidireccionales).
