Hay algunos filósofos con los que realmente no estoy de acuerdo, pero a los que también me gustan mucho. En general, esto se debe a que compartimos puntos de vista similares como el objetivo general de nuestros esfuerzos. Este terreno común se encuentra a veces en artículos específicamente sobre cómo hacer filosofía, pero también se encuentra en las introducciones a obras que de otra manera no me gustaría. Un gran ejemplo de esto se encuentra en "Freedom and Neurobiology" de Searle. Si bien no me gusta su solución a las grandes preguntas que aborda el libro, me encanta la forma en que plantea el problema:
I. Filosofía y los hechos básicos
Hay exactamente una pregunta primordial en la filosofía contemporánea … Como una formulación sucinta preliminar podríamos ponerlo en esta forma: ¿Cómo encajamos? En la versión más larga, dice lo siguiente: ahora tenemos una concepción razonablemente bien establecida de la estructura básica del universo. Tenemos teorías plausibles sobre el origen del universo en el Big Bang, y entendemos un buen número de cosas sobre la estructura del universo en física y química atómica. Incluso hemos llegado a comprender la naturaleza del vínculo químico. Sabemos bastante acerca de nuestro propio desarrollo en esta pequeña Tierra durante los últimos cinco mil millones de años de evolución. Entendemos que el universo consiste en su totalidad de partículas (o cualquier entidad a la que finalmente llegue la verdadera física), y éstas existen en campos de fuerza y típicamente están organizadas en sistemas. En nuestra Tierra, los sistemas basados en el carbono hechos de moléculas que también contienen una gran cantidad de hidrógeno, nitrógeno y oxígeno han proporcionado el sustrato de la evolución humana, animal y vegetal. Estos y otros hechos sobre la estructura básica del universo, llamaré, para abreviar, los "hechos básicos". Los conjuntos más importantes de hechos básicos, para nuestros propósitos actuales, se dan en la teoría atómica de la materia y la evolución. teoría de la biología.
Sin embargo, hay una tensión interesante. No es nada fácil conciliar los hechos básicos con una cierta concepción que tenemos de nosotros mismos. Nuestra autoconcepción se deriva en parte de nuestra herencia cultural, pero en su mayoría deriva de nuestra propia experiencia. Tenemos una concepción de nosotros mismos como agentes conscientes, intencionales, racionales, sociales, institucionales, políticos, que actúan en el discurso, éticos y que poseen libre albedrío. Ahora, la pregunta es: ¿cómo podemos cuadrar esta autoconcepción de nosotros mismos como agentes conscientes, creadores de sentido, libres, racionales, etc., con un universo que consiste enteramente en partículas físicas brutos sin sentido, sin sentido, no libres, no racionales? Al final, tal vez, tendremos que renunciar a ciertas características de nuestra autoconcepción, como el libre albedrío. Veo a esta familia de preguntas como el establecimiento de la agenda no solo para mi propio trabajo, sino también para el tema de la filosofía en el futuro previsible. Hay varias preguntas específicas, algunas de las cuales he tratado en otro lugar, que son parte de la pregunta única más grande.
Luego enumera las preguntas específicas en las que ha trabajado y describe las respuestas que ha ofrecido (la mayoría de las cuales no estoy de acuerdo, pero eso no está ni aquí ni allá en este momento). Las preguntas son sobre:
Una lista impresionante Searle luego continúa explicando:
II. Dependencias lógicas entre las áreas de problemas filosóficos
Tenga en cuenta que los ocho temas que he enumerado y las preguntas asociadas se ordenan lógicamente de una manera muy básica. Los fenómenos en un área temática presuponen la existencia de fenómenos en otra área temática.
¿Tiene razón sobre eso? No estoy seguro. Estoy tentado de decir, al menos, que los primeros dos problemas son idénticos, y que deberíamos poder hablar de 6, 7 y 8 sin presuponer el Libre Albedrío. Pero, de nuevo, esta es una muy buena forma de exponer las cosas. Luego continúa:
III. Naturalismo y Filosofía Contemporánea
A primera vista, puede parecer desconcertante que haya habido cambios importantes en la filosofía y luego, al describir estos cambios, enumere ocho conjuntos de preguntas, todas las cuales parecen muy tradicionales. Conciencia, intencionalidad … – todos estos son parte de la historia de la filosofía tradicional. ¿Qué tiene de especial el presente período? Estoy argumentando que ahora es posible tratar todos estos problemas "naturalísticamente", es decir, de una manera que los haga coherentes con, y de hecho una consecuencia natural de, lo que llamo los hechos básicos. Ahora es posible reconocer el carácter real ya veces irreductible de los fenómenos que he estado describiendo, al mismo tiempo que reconozco que vivimos exactamente en un mundo y no en dos o treinta y siete. A menudo, cuando los filósofos hablan de "intencionalidad naturalizante" o "naturalización de la conciencia", toman "naturalización" para significar negar la existencia de los fenómenos en cuestión. Entonces, por ejemplo, la intencionalidad naturalizante consistiría en mostrar que realmente no existe la intencionalidad irreductible e inalienable. Lo mismo para la conciencia La conciencia naturalizante mostraría que la conciencia no existe realmente como un fenómeno irreductible. Ese no es el sentido de naturalización del que estoy hablando. Estoy afirmando que es posible reconocer el verdadero carácter intrínseco de la conciencia, la racionalidad, el lenguaje, etc., y al mismo tiempo verlos como parte del mundo natural. Eso se ha hecho posible de una manera que obviamente no era posible antes ".
Buen material. Hay muchas cosas con las que no estoy de acuerdo, pero al menos estoy convencido de que tenemos objetivos similares.
