Qué piensan los miembros del jurado en el caso Casey Anthony Murder

Mientras escribo, los argumentos finales en el juicio por homicidio de Casey Anthony terminan de forma explosiva, y pronto los miembros del jurado enfrentarán el difícil desafío de emitir un veredicto. Vivo a 15 minutos del juzgado donde se realizó el juicio. Durante tres años he visto desarrollarse el caso, saturado por las estaciones de noticias locales que no han ahorrado un día de cobertura. Más que cualquier otra historia, la investigación del asesinato y el posterior juicio han cautivado la atención aquí, rivalizando en poco tiempo con el asesinato de Osama bin Laden.

Imagina ser jurado en este caso. Lo he hecho más de una vez, sobre todo porque he pasado por la selección del jurado en el mismo edificio. No importa lo que piense de Casey Anthony o sus abogados defensores, la realidad es que este no es un caso fácil de decidir. La fiscalía carece de pruebas sólidas para condenar. Han entrelazado un tapiz convincente de evidencia circunstancial que parece condenatorio (y puede ser condenatorio), pero tiene suficientes rasgaduras y lágrimas para permitir que la defensa lo desvíe.

Para un jurado, el conflicto psicológico es palpable. En cierto sentido, están siguiendo una narrativa emocional con una víctima, un villano y un elenco de personajes secundarios, algunos buenos, otros malos, la mayoría en algún punto intermedio. El juicio es una historia contada desde diferentes perspectivas, y el jurado es la audiencia que lo toma todo desde los asientos de primera fila.

En otro sentido, a los miembros del jurado se les pide que tomen una decisión lógica separada de la emoción. La vida de alguien está colgando en la balanza. Si no lo hacen bien, entonces la víctima no recibirá justicia o se condenará a una persona inocente.

• Sentirse privado puede conducir a un comportamiento ilógico
• Carta abierta al gobernador Jerry Brown: sobre los recortes presupuestarios y la Ley Lanterman
• ¿Pueden los animales amar?
• Sueño y sueños
• Geek Psych Library de Mad Men Reality a Twilight Fantasy

Lo que nos dicen las últimas tres décadas de investigación en ciencias cognitivas es que no somos capaces de tomar decisiones desvinculadas de la emoción. Las dos posiciones descritas anteriormente no son mutuamente excluyentes; se superponen en un grado significativo. Tanto la narrativa dramática como el impacto de los hechos clínicos alimentan el pensamiento de cada miembro del jurado. Y dado que nuestro cerebro no está estructurado como una serie de silos aislados -algunos por hechos y otros por reacciones emocionales-, la decisión final se tomará del estofado turbio que incluye ambos.

Otra forma de decir eso es que "razón" y "emoción" son categorías que utilizamos para simplificar la comunicación, pero no nos dicen nada acerca de cómo funcionan realmente nuestros cerebros. Y la verdad es que el desorden y la imprecisión del cerebro humano no pueden estar contenidos por la ley ni por ningún otro constructo social, sin importar cuán exigente o amenazante sea. Los abogados pueden presentarse ante el jurado y recordarles reiteradamente que deben tomar una decisión sobre "los hechos" y no ser influenciados por "emociones", pero también pueden estar diciéndoles a los miembros del jurado que contengan la respiración mientras deliberan.

Al final, los jurados en este caso tomarán decisiones cuidadosamente consideradas. Harán todo lo posible para mantener la evidencia en frente de ellos, y se guiarán por la advertencia de la corte para emitir un veredicto únicamente sobre la veracidad de esa evidencia.

• Por qué falta Eyetracking, Cosa crucial para la conversión
• Día de la madre para aquellos criados por padres narcisistas
• ¿Quién robó el lado derecho de tu cerebro? Grinch, ¿o Santa?
• 3 formas sencillas de tratar con una persona difícil
• ¿Cuánto vale la vida de una jirafa?

Pero sabemos por el ensayo que han visto evidencia contradictoria. Han escuchado a los expertos acreditados dar diferentes opiniones sobre la misma evidencia. Se han enfrentado a la mejor información que ambos lados del caso podrían encontrar para ponerlos convincentemente delante de ellos. ¿Qué es verdad y qué es falso? ¿De quién es la opinión más importante? ¿De quién es el testimonio lo suficientemente confiable como para guiar una decisión?

Nada de esto es claro. Ninguno de los "hechos" del caso supera la ambigüedad y apunta a una decisión inatacable. En cambio, la decisión se tomará con la emoción que pesa mucho en cada comparación de evidencia. Simplemente no puede suceder de otra manera, al menos no mientras los humanos sean los que toman las decisiones.