¿Qué es el talento?

Una definición para evitar los extremos de la naturaleza vs. nutrir.

Fuente: geralt / Pixabay

El talento es una palabra muy utilizada, y cuando se evoca, a menudo asentimos de acuerdo en que sabemos lo que alguien quiere decir. En muchos casos, podría ser un sinónimo de “inteligencia” o en otros dominios podría significar “atletismo”. Puede escapar sin encontrar una definición precisa de talento a menos que sea un científico que intenta explicar el rendimiento. Entonces quieres saber qué diferencia exactamente a un atleta de clase mundial, un gran maestro de ajedrez o cualquier otra persona en el pináculo de su campo.

Sin embargo, recientemente escuché una excelente definición de talento de Angela Duckworth de la Universidad de Pensilvania:

• Simpatía versus empatía
• Locos ricos asiáticos y la psique asiáticoamericana, parte I
• El problema con el paradigma de la neurodiversidad
• Recuerdos en una vida futura
• ¿Tienes TDAH y luchas con la lectura?

“Talento: cuando uso la palabra, me refiero a la velocidad a la que mejora con esfuerzo. La velocidad a la que te mejores en el fútbol es tu talento futbolístico. La velocidad a la que te mejores en matemáticas es tu talento matemático. Ya sabes, dado que estás poniendo una cierta cantidad de esfuerzo. Y creo absolutamente -y no todos lo hacen, pero creo que la mayoría de la gente lo hace- que hay diferencias de talento entre nosotros: que no todos somos igualmente talentosos “(Duckworth, 2016).

Lo que me gusta de esta definición de talento es que nos permite ver la mejora como un producto de innato y esfuerzo. Es posible que estemos mejorando a un ritmo más lento, pero aún podemos mejorar con esfuerzo.

Esta definición de talento también nos ayuda a persistir. Por ejemplo, si estamos tratando de mejorar en algún ámbito y tenemos grandes aspiraciones, estamos llegando continuamente al límite de nuestras habilidades actuales. Cada vez que percibimos que estamos en este “límite”, y nuestro desempeño se juzga en relación con los demás, podemos interpretar la retroalimentación relativa como evidencia de falta de talento o como talento como nuestra tasa de mejora. La última interpretación nos ayuda a persistir, al tiempo que permite las diferencias de talento. Es la historia clásica de la tortuga y la liebre; otros pueden estar apresurando a los conejos en nuestro dominio, pero dado que aspiramos a sobresalir, podemos avanzar como la tortuga, alcanzando nuestras metas con un esfuerzo deliberado.

• Get Smart: Go Dirty
• Aprendizaje permanente y cerebros activos: A es para asistir
• ¿Puedes reírse de unas pocas libras?
• ¿Puede la agresión llevarlo a beber más alcohol?
• Cómo nos expresamos en la preocupación

Esta es la historia de numerosos expertos en el libro de Anders Ericsson, Peak: Secrets from the New Science of Expertise . En dominio tras dominio, Ericsson, un psicólogo cognitivo de la Universidad Estatal de Florida, encuentra que aquellos que se dedican a la práctica persistente finalmente alcanzan el pináculo de su campo.

Para Ericsson, si está aprendiendo a memorizar cientos de dígitos (una tarea que él describe), la práctica y el esfuerzo están en el centro de atención. Como él resume, “a largo plazo, son los que practican más los que prevalecen, no los que tenían alguna ventaja inicial en inteligencia o algún otro talento”. Ericsson, una figura preeminente en el estudio de la experiencia y el investigador original de la famosa regla de los 10.000 (es decir, que se requieren 10.000 horas de práctica para convertirse en un experto *) está del lado que Duckworth menciona más arriba que somos más iguales de lo que suponemos. Esto puede generar una lectura frustrante, ya que en casi todos los casos, Ericsson descarta el talento de cualquier individuo, incluso Einstein. Describe cómo los neurocientíficos descubrieron que Einstein tenía un “lóbulo parietal inferior significativamente más grande que el promedio”, que se cree que desempeña un papel en el pensamiento matemático. En respuesta, Ericsson pregunta:

“¿Podría ser que personas como Einstein simplemente nacen con lóbulos parietales inferiores más fuertes de lo habitual y, por lo tanto, tienen cierta capacidad innata para ser buenos en el pensamiento matemático? Se podría pensar que sí, pero los investigadores que llevaron a cabo el estudio sobre el tamaño de esa parte del cerebro en matemáticos y no matemáticos encontraron que cuanto más tiempo había trabajado como matemático, más materia gris tenía en el parietal inferior derecho lóbulo, lo que sugeriría que el tamaño aumentado era producto de un pensamiento matemático ampliado, no algo con lo que la persona haya nacido “.

A medida que el libro continúa, sin embargo, el extremismo comienza a moderarse, y Ericsson comienza a permitir que los aspectos de las diferencias innatas desempeñen un papel, pero solo como un segundo instrumento para practicar. Como él resume:

“Sospecho que tales diferencias genéticas, si existen, es más probable que se manifiesten a través de la práctica necesaria y los esfuerzos necesarios para desarrollar una habilidad. Quizás, por ejemplo, algunos niños nacen con un conjunto de genes que les hace disfrutar más del dibujo o de hacer música “.

La posición firme de Ericsson sobre el valor de la práctica ha sido el resultado de trabajar para identificar exactamente las diferencias entre los intérpretes de elite y los intérpretes de nivel medio, con explicaciones de las diferencias innatas que son difíciles de alcanzar en la mayoría de los dominios. Sin embargo, con la definición de talento ofrecida por Duckworth, no tenemos que elegir entre innato o esfuerzo, ambos son importantes y, si los innumerables estudios de Ericsson sobre expertos de élite son un indicio, el esfuerzo es más importante de lo que solemos suponer.

* Para una excelente descripción de por qué esta no es una “regla” exactamente, y las muchas advertencias necesarias después de su popularización por Malcolm Gladwell en su libro Outliers , vea Ericsson & Poole, 2016, pp. 109-114.

Referencias

Duckworth, A. (2016, 25 de julio). Angela Duckworth en la arena. EconTalk [Audio Podcast]. Obtenido de http://www.econtalk.org/angela-duckworth-on-grit/

Ericsson, A., & Pool, R. (2016). Peak: Secretos de la nueva ciencia de la experiencia. Boston: Houghton Mifflin Harcourt.