Biólogos como yo nos gusta señalar las notables adaptaciones generadas por la selección natural, mientras que los creyentes religiosos ignorantes afirman que tales adaptaciones son el resultado del “diseño inteligente”. Irónicamente, sin embargo, algunas de las pruebas más impresionantes para la evolución, en oposición a creación especial: reside en imperfecciones, incluidas las de nuestros propios cuerpos.
Considera el esqueleto. Pregúntate, si estuvieras diseñando la salida óptima para un feto, ¿diseñarías una ruta loca que atraviesa los estrechos confines de la cintura pélvica? Añadamos a esto la trágica realidad de que el parto no solo es doloroso en nuestra especie, sino francamente peligroso y en ocasiones letal, debido a una desproporción cefalo-pélvica ocasional, literalmente, la cabeza del bebé demasiado grande para el canal de parto de la madre, presentación podálica, y así adelante. Esta falla de diseño es aún más dramática ya que hay mucho espacio para que incluso el feto de cerebro grande sea enviado fácilmente, cualquier lugar en esa vasta región no ósea del cuerpo de una mujer debajo las costillas y encima de la pelvis. Y de hecho, eso es precisamente lo que hacen los obstetras cuando realizan una cesárea.
La evolución, sin embargo, obstinadamente y estúpidamente insistió en abrirse camino a través del ridículamente angosto anillo pélvico, descuidando por completo la solución simple y directa, que habría sido para la vagina abrirse casi en cualquier otro lugar en la parte inferior del abdomen. ¿Por qué? Porque la evolución no es un ingeniero y diseñador observador, creador y que todo lo sabe. Más bien, es un proceso natural mecánico, matemáticamente consistente pero completamente inconsciente. Entre sus limitaciones está el hecho de que las especies no son “creadas” fuera de toda trama; más bien, evolucionan, lenta e imperfectamente, de sus antepasados.
Los seres humanos son mamíferos, y por lo tanto tetrápodos por la historia. Como tal, nuestros antepasados llevaron sus espinas paralelas al suelo; Fue solo con nuestra insistencia adaptativa en la postura erguida [1] que la faja pélvica tuvo que ser rotada, por lo tanto, hacer un ajuste de nacimiento ajustado de lo que para otros mamíferos es casi siempre un paso fácil. Un ingeniero que diseñó dicho sistema desde cero obtendría una calificación reprobatoria, pero la evolución no tenía el lujo del diseño, inteligente o no. Tenía que conformarse con los materiales disponibles. (Ciertamente, se puede argumentar que los peligros e incomodidades del parto fueron planeados después de todo, ya que Génesis nos da el juicio de Dios sobre Eva, que como castigo por su desobediencia en el Edén, “con dolor darás a luz”. esto implica que si Eva solo se hubiera contenido, ¿su vagina habría estado donde reside el ombligo de cada mujer?)
A los hombres Un defecto de diseño especialmente incómodo del cuerpo humano, tanto masculino como femenino, es el resultado de la estrecha asociación anatómica de los sistemas excretor y reproductivo, una proximidad atribuible a una conexión de vertebrados antiguos y primitivos, y que no solo es problemática. aquellos que son higiénicamente exigentes con sus vidas sexuales. Además, aunque no hay un inconveniente obvio del deplorable hecho de que la uretra masculina hace doble función, llevando tanto semen como orina, la mayoría de los hombres mayores tienen la oportunidad de lamentar que la próstata se aplique de cerca a la vejiga, por lo que la ampliación de el primero incide torpemente en el último.
Además, cuando los testículos humanos descendieron, tanto en la evolución como en embriología, desde su posición dentro de la cavidad corporal, el conducto deferente, que conecta el testículo con la uretra, se enrolló alrededor del uréter (que transporta la orina desde los riñones a la vejiga). un arreglo completamente ridículo que nunca hubiera ocurrido si la evolución hubiera anticipado el problema y, como un ingeniero estructural mínimamente competente, diseñó tubos macho para funcionar en línea recta.
En este sentido, el ejemplo más dramático de un desvío anatómico ridículo, profundamente poco inteligente y no planificado orquestado por la evolución ocurre no en las personas sino en el cuello de las jirafas. Probablemente lo más famoso del cuello de la jirafa (al menos entre los biólogos) es la peculiaridad de su inervación, especialmente su nervio laríngeo recurrente izquierdo, que resulta ser un impresionante ejemplo de diseño extraordinariamente tonto … una vez más, precisamente lo que hacemos ‘ d esperar en una criatura que, como todas las otras criaturas, no fue “diseñada” en absoluto, pero es un producto desvencijado de la selección que actúa sobre el material biológico que estuvo históricamente disponible.
Este es el trato: los nervios laríngeos, presentes en los vertebrados en general, se ramifican desde el nervio vago más grande y conectan el cerebro a los músculos de la laringe. (Olvídese, por el momento, de que las jirafas son probablemente las más tranquilas de cualquier mamífero grande, pero vocalizan un poco, aunque levemente). En todos los mamíferos, los nervios laríngeos recurrentes se separan del vago a nivel del arco aórtico, el punto donde la aorta, inicialmente ascendiendo desde el corazón y continuando por las arterias carótidas para nutrir la cabeza y el cuello, se sumerge posteriormente para proporcionar flujo sanguíneo al resto del cuerpo. Este arco de la aorta forma una curva cerrada de 180 grados; esto no es problema para el nervio laríngeo recurrente derecho, que, estando en el lado “correcto”, va directamente a la laringe, a lo largo de la tráquea. Pero su contraparte izquierda se ve obligada a curvarse debajo del arco aórtico antes de dirigirse a la laringe: un poco anatómicamente inconveniente, pero no un problema importante en la mayoría de los vertebrados, incluidos los seres humanos, ya que este camino literalmente irregular solo requiere unas pulgadas adicionales de longitud. Aquí radica tanto un dilema interesante para criaturas de cuello largo como una lección objetiva en el “diseño” a menudo erróneo de la evolución.
Entre los peces, los nervios laríngeos recurrentes (izquierdo y derecho) siguen un camino recto desde el cerebro, a lo largo del corazón y luego hasta las branquias; más o menos lo mismo, podemos predecir casi con certeza, en mamíferos primitivos de cuello corto, aunque la versión izquierda, pegada en el lado curvado hacia abajo del arco aórtico, habría tenido una ruta un poco más larga y más larga. Pero entre los bichos que evolucionaron largos cuellos, mejor para obtener hojas altas en árboles de acacia, con el corazón hundiéndose esencialmente en el tórax y la laringe permaneciendo relativamente alta en la garganta, el nervio laríngeo recurrente izquierdo se vio obligado a realizar una un desvío ridículo durante el desarrollo embrionario: emerge del cerebro, va hacia el sur para pasar justo debajo del arco aórtico que siempre retrocede, y luego, literalmente, se dirige hacia arriba, a lo largo de la tráquea para llegar a la laringe. En el caso de las jirafas modernas, esta disposición absurda ahora necesita un nervio de unos 15 pies de largo (7.5 pies hacia abajo y luego hacia atrás), mientras que si simplemente hubiera sido enrutada directamente, su longitud total habría sido quizás de seis pulgadas.
¿Y por qué? Al igual que nuestra propia evolución, la de las jirafas no tenía un dibujo en blanco; más bien, procedió de sus antecedentes inmediatos, cuya evolución procedió de la de ellos, volviendo a un pez ancestral común, cuyos nervios laríngeos recurrentes izquierdos eran perfectamente razonables, gracias. (Por cierto, no gaste toda su simpatía laríngea recurrente en las jirafas: había otros descendientes de vertebrados de peces, especialmente los dinosaurios saurópodos, cuyos cuellos de 45 pies de largo habrían necesitado mucho más nervio: aproximadamente 90 pies). )
Volviendo a nuestra propia especie, para un último ejemplo, aunque hay muchos más disponibles: el sistema vertebrado primitivo, que aún se encuentra entre algunos de los cordados actuales, combinaba alimentación y respiración, al igual que la excreción y la reproducción solían superponerse, y aún lo hacen en muchos especies. El agua entró, los alimentos se filtraron y la difusión pasiva fue suficiente para la respiración. A medida que aumentaba el tamaño corporal, se añadió un sistema respiratorio por separado, no de novo sino colocándose sobre la tubería digestiva preexistente.
En consecuencia, el acceso a lo que se convirtió en los pulmones se logró solo al compartir una antesala común con los alimentos que ingresaban. Como resultado, las personas son vulnerables a la asfixia. La maniobra de Heimlich es una innovación útil, pero no sería necesaria si la evolución solo tuviera la previsión de diseñar pasajes separados para la comida y el aire, en lugar de combinar los dos. Pero aquí, como en otros aspectos, la selección natural operaba por incrementos pequeños y sin sentido, sin la menor atención a un panorama más amplio o cualquier cosa que se acercara a una visión sabia y benévola. Y todavía funciona de esa manera.
Debe enfatizarse que lo precedente no constituye un argumento en contra de la evolución; De hecho, todo lo contrario. Por lo tanto, si los seres vivos (incluidos los seres humanos) fueran producto de una creación especial y no de la selección natural, entonces la naturaleza defectuosa de los sistemas biológicos, incluidos nosotros mismos, plantearía algunas preguntas incómodas, por decir lo menos. Por supuesto, Dios no se concibe típicamente como jirafa. Pero si Dios creó al “hombre” a su imagen, ¿esto implica que Él también tiene articulaciones de rodillas comparativamente mal construidas, una región lumbar poco desarrollada, un canal de parto peligrosamente estrecho y una plomería urogenital ridículamente mal concebida? Un ingeniero novato podría haberlo hecho mejor.
El punto es que estos y otros defectos estructurales no son en absoluto argumentos “antievolucionarios”, sino declaraciones convincentes de la naturaleza contingente, no planificada y completamente natural de la selección natural. La evolución ha tenido que conformarse con una serie de restricciones, incluidas, entre otras, las de la historia pasada.
Somos profundamente imperfectos, ni más ni menos que todas las demás criaturas, y en estas imperfecciones residen algunos de los mejores argumentos para nuestra naturaleza igualmente profunda.
[1] Curiosamente, aunque existen numerosas hipótesis sobre por qué nuestros antepasados evolucionaron el bipedismo, es decir, la recompensa adaptativa de ser seres rectos, ese problema no está resuelto actualmente.
David P. Barash es biólogo evolutivo y profesor emérito de psicología en la Universidad de Washington. Su libro más reciente es Through a Glass Brightly: utilizar la ciencia para ver a nuestra especie tal como somos en realidad, recién publicada por Oxford University Press.
