A menudo tengo la sensación en la vida de que algunas personas preferirían obtener menos, siempre y cuando los demás no obtengan más. Dejame explicar.
Imagine que el gobierno de los EE. UU. Decide darle a todos $ 15,000. Suena bien, ¿verdad? Pero, ¿y si esto incluye a los prisioneros, a las personas que están desempleadas (y que pueden trabajar) y a cualquier otro grupo que considere que no merece el dinero? ¿Todavía estarías contento con los $ 15,000? ¿O le molestaría que todos reciban el mismo trato?
Para tomar otro ejemplo, imagine que su jefe le da un aumento a cada empleado en su posición. Le da a usted y a sus otros colegas un aumento de $ 1 por hora, a excepción de Jack. Jack recibe $ 3 por aumento de hora, y esto fue decidido al azar. ¿Estaría contento con su propio aumento, irritado o ambos?
Para tomar un ejemplo final, imagine que sus impuestos se reducen en un 5 por ciento, pero el grupo de menores ingresos que está debajo tiene un recorte de impuestos de un 10 por ciento. Esto hace que ese grupo se lleve a casa el mismo salario que ahora después de los impuestos. Ahora, gana más dinero de lo que solía después de impuestos. Pero, ¿todavía estarías molesto? ¿Preferirías no tener el dinero?
Mucha investigación ha abordado esto en una forma más macro.
Una gran cantidad de experimentos han pedido a las personas en grupos de dos que dividan una pequeña cantidad de dinero, como $ 10. Una persona se elige al azar para ser el repartidor inicial del dinero. Ellos deciden cuánto quieren ofrecerle a la otra persona. La otra persona puede decidir tomar el dinero o rechazar el dinero. Si rechazan, ninguna persona obtiene nada. En otras palabras, si le ofrecen $ 2 sabiendo que la otra persona va a recibir $ 8, ¿está de acuerdo? Esta es una decisión de una sola vez, por lo que su elección no reflejará ninguna ganancia futura potencial.
En un estudio, la persona inicial estaba realmente involucrada en el experimento y se le dijo que ofreciera $ 8 para ellos y $ 2 para el participante real, o para ofrecer $ 6 para ellos mismos, y $ 4 para el participante real.
Los resultados, creo, son súper interesantes. Desde una perspectiva puramente racional, las personas siempre deben tomar el dinero que se les ofrece. No debería importar lo que esté recibiendo la otra persona o si es una división par, porque cualquier cantidad de dinero es más de lo que tiene. Y desde una perspectiva racional, las personas deberían maximizar su propia situación.
Pero eso no fue lo que sucedió. En la muestra de EE. UU., El 85 por ciento de los participantes ofrecieron $ 2 lo rechazaron (creyendo que la otra persona recibiría $ 8). Este era el caso si la otra persona era un amigo o un extraño. Cuando el monto fue de $ 4, el 58 por ciento de las personas lo rechazaron, creían que un amigo estaba haciendo la oferta, y el 30 por ciento lo rechazaron si creían que un extraño estaba haciendo la oferta (creyendo que la otra persona recibiría $ 6).
Es decir, un alto porcentaje de personas estaban más dispuestas a no tomar dinero que a dejar que la otra persona tomara una cantidad de dinero superior a la suya.
En la muestra china, se encontraron resultados similares para extraños. El 86 por ciento rechazó la oferta de $ 2 y el 43 por ciento rechazó la oferta de $ 4 (o el equivalente en su moneda).
En un estudio de seguimiento, se les pidió a los participantes estadounidenses que imaginen que dividirían $ 1000 con una persona con la que trabajaron duro en un proyecto. Pero la otra persona decidiría cómo dividirlo. En una condición, se les dijo a los participantes que imaginaran que la otra persona quería el 80 por ciento del dinero. Si acepta, obtiene un 20 por ciento. Si rechaza, ninguno de los dos obtiene nada y la empresa para la que trabaja conserva el dinero. En este caso, el 20 por ciento de las personas dijeron que lo aceptarían si no estuvieran cerca de la otra persona, y el 38 por ciento dijo que rechazaría si fuera una persona cercana a la oferta.
Una vez más, un buen porcentaje de personas dijo que renunciaría a $ 200 si eso significaba que la otra persona recibió $ 800. Esto fue cierto a pesar de que no obtendrían nada en lugar de los $ 200.
Básicamente hay dos cosas en juego aquí.
En primer lugar, las personas tienen una gran necesidad de percibir el mundo como justo y justo. Entonces estamos motivados para querer lo que percibimos como resultados justos. Entonces, si no es justo que otra persona obtenga $ 8, o reciba un aumento mayor al azar, o una exención tributaria más grande, muchos de nosotros lucharemos contra esto incluso si eso significa que terminamos, en relación con nosotros mismos anteriormente o actualmente, como peores. .
En segundo lugar, somos seres sociales que estamos inmersos en un mundo de comparaciones sociales. A menudo no nos preocupamos tanto por lo bien que lo estamos haciendo, sino por lo bien que lo estamos haciendo en relación con los demás. Nos preocupamos por lo que otros piensan de nosotros. Entonces, cuando vemos que alguien más se adelanta más de lo que estamos avanzando, a menudo hay un poco de tentación de querer que retrocedan un poco. Me imagino que en los escenarios del juego descritos anteriormente, también existe la preocupación de que el experimentador (o incluso el otro participante) piense mal de usted por aceptar un trato injusto. Las comparaciones sociales y el deseo de hacer buenas impresiones son cosas poderosas.
Si alguien me preguntara si creo que la gente siempre quiere lo mejor para ellos, mi respuesta indudablemente sería algo molesto como, "¿qué es lo mejor para una persona, realmente?". Si estás hablando de ser económicamente más rico, lo haría dicen que la respuesta es no. Las necesidades de justicia percibida (o al menos para evitar la injusticia percibida) y la tendencia a la comparación social pueden superar este motivo.
A menudo no queremos lo mejor para nosotros mismos. Queremos lo que nos coloca, en nuestra mente, por encima de otras personas. Esto es cierto incluso si significa perder un poco nosotros mismos.
