Las descripciones de los terroristas monos entrenados por los talibanes para disparar a los miembros militares de los Estados Unidos mediante la identificación de sus uniformes están en toda la red esta semana. 1 Afortunadamente, las afirmaciones de los mercenarios de monos parecen ser solo monos de seda basados en la web. Pero si estas afirmaciones fueran ciertas, ¿podríamos considerar este asunto de los monos como un ejemplo del lado oscuro de la creatividad?
El experto en primates Christopher Coe, director del Harlow Primate Laboratory de la Universidad de Wisconsin en Madison, afirma que sería casi imposible entrenar a los monos para manejar de manera confiable armas sofisticadas debido a la tendencia del mono hacia la impulsividad. 2 (¡Me imagino que podría ser un poco peligroso para los entrenadores talibanes que colocan ametralladoras o granadas en manos de sus aprendices amantes del plátano!) Otros sugieren que sería difícil entrenar animales, incluso aquellos mentalmente avanzados como primates – utilizar equipos electrónicos complicados (aunque Coe mencionó que los monos pueden ser entrenados para jugar videojuegos como "Space Invaders").
Toda la historia de los monos con ametralladoras suena exagerada hasta que recuerdas un escenario de los días de la Guerra Fría, en el que se ideó un proyecto que representaba quizás el uso más extraño de los animales en la guerra humana. El proyecto, denominado Proyecto ORCON (ORganic CONtrol), fue creado por BF Skinner, el psicólogo de Harvard conocido como el padre del condicionamiento operante y el autor de Walden Two. Skinner recibió una gran subvención de la Marina de los EE. UU. Para crear un misil guiado por palomas. Sí, así es: ¡un sofisticado misil guiado hacia su objetivo por un comité de palomas entrenados! (Aparentemente, las palomas no son tan impulsivas como los monos.) El misil funcionaba así: las palomas eran entrenadas a través del condicionamiento operante para picotear la imagen de un objetivo que se proyectaba en una pantalla en la cabina del misil. La pantalla estaba conectada al sistema de guía del misil, que hacía correcciones cuando los pictogramas de las palomas estaban descentrados en la pantalla. Tres palomas fueron consideradas más confiables que una, así que los misiles fueron diseñados para contener a tres pájaros picoteando en tres pantallas. Ahora se estará preguntando cómo un comité de aves podría llegar a un consenso cuando guíe un misil. Aquí está la respuesta en las propias palabras de Skinner:
"Cuando un misil cae hacia dos barcos en el mar, por ejemplo, no hay garantía de que las tres palomas se dirijan hacia el mismo barco. Pero al menos dos deben estar de acuerdo, y el tercero puede ser castigado por su opinión minoritaria. Bajo contingencias apropiadas de refuerzo, un pájaro castigado cambiará inmediatamente a la vista de la mayoría. Cuando los tres están trabajando en una nave, cualquier deserción se castiga y se corrige de inmediato ". 3
Afortunadamente para el Mundo Libre, se desarrolló un sistema de guía electrónica antes de que el Proyecto ORCON pudiera despegar, y el proyecto se suspendió en 1953. Las palomas pudieron regresar a pasatiempos más pacíficos, como andar en bicicleta sobre la cuerda floja del Ed Sullivan Espectáculo.
Una medida de creatividad es la capacidad de encontrar usos alternativos para los objetos comunes de la vida cotidiana. Si consideramos a los animales como tales objetos, entonces los conceptos de utilizar palomas como sistemas de guía o monos como hipotéticos tiradores de élite pueden verse como usos creativos de objetos comunes. El uso creativo de animales en la guerra humana ciertamente no es nuevo. Las palomas mensajeras fueron usadas por los griegos para llevar mensajes entre campamentos. Hannibal entrenó a los elefantes de guerra en la Segunda Guerra Púnica. Y la mayoría de las guerras de la historia se han librado desde las espaldas de los caballos. Claramente, los animales que tanto hemos empleado se han convertido en las víctimas no intencionadas de nuestra guerra dentro de las especies. Pero, ¿qué sucede cuando los convertimos en verdaderos agentes de guerra en nuestros conflictos?
Algunos de mis colegas dicen que nuestro uso de animales como implementos de guerra existe en un continuo ético. Hay una diferencia entre entrenar a una paloma para picotear un objeto inanimado en una pantalla y entrenar a un mono para dispararle a un objetivo vivo de carne y hueso (incluso si este último es hipotético). Es una distinción interesante. En un caso, estamos utilizando al animal como cómplice inocente de la guerra. En el otro, estamos entrenando al animal para que sea un agresor voluntario. ¿Hay una diferencia ética? Si es así, ¿dónde se cruza el uso creativo de los animales como instrumentos de guerra hacia el lado oscuro?
Referencias
1) Informe de video de CNN sobre la historia del mono talibán en http://www.cnn.com/video/data/2.0/video/offbeat/2010/07/13/moos.jihad.mo…
2) Coe es citado en el blog de Jeff Schogol para Stars and Stripes el 13 de julio de 2010: http://www.stripes.com/blogs/the-rumor-doctor/the-rumor-doctor-1.104348/…
3) Skinner, BF (1960). Palomas en un pelícano. American Psychologist, 15 (1), 28-37. Cita encontrada en la página 31.
