El estado actual del diagnóstico psiquiátrico y psicológico está en constante cambio. La llamada "Biblia" de diagnóstico, el Manual Diagnóstico y Estadístico (DSM) de la Asociación Americana de Psiquiatría (ApA) ha sido revisado y la versión revisada, DSM-5, ha sido aprobada por el ApA el 1 de diciembre de 2012. Junta de Fideicomisarios, con publicación programada para mayo de 2013.
El DSM siempre ha tenido un contexto de controversia, especialmente porque cada una de las versiones anteriores estaba en plena revisión. Una de las controversias más famosas se refería a la inclusión propuesta de la homosexualidad como un desorden. Una batalla siguió sobre eso en los años 70 y finalmente fue eliminada. Diversos trastornos propuestos relacionados con las mujeres han llegado y se han ido. Otras controversias giraron en torno a la transparencia del proceso mediante el cual se revisa el DSM y se invita a la mesa. La ciencia involucrada en el DSM siempre ha estado bajo una bandera de cuadros, con cuestiones tales como la calidad de las bases empíricas para las decisiones, la confiabilidad y validez de la evidencia, la replicabilidad, el reduccionismo, el tema de enfoques categóricos frente a dimensionales, el médico versus el psicosocial / modelos culturales, el papel de Big Pharma y si puede tener alguna influencia en el DSM, el papel de las variaciones étnicas y culturales en las expresiones y entendimientos de angustia y enfermedad y cómo estos se tienen en cuenta en el DSM, por mencionar algunos asuntos polémicos .
En 2011 sucedió algo trascendental en la discusión profesional y pública del diagnóstico. La Sociedad de Psicología Humanista (División 32 de la Asociación Americana de Psicología, APA) entró en la refriega. Su liderazgo se preocupó por algunas de las revisiones propuestas por el Grupo de trabajo DSM-5. Por ejemplo, hubo propuestas para expandir categorías y trastornos (un proceso que llamo "la enferma de la sociedad") y la creación de nuevas categorías de diagnóstico con débil apoyo científico. Los líderes de la Sociedad estaban especialmente preocupados por ciertas nuevas categorías de diagnóstico donde la disminución de los umbrales de diagnóstico podrían dar lugar a que cientos de miles de personas, incluidos niños pequeños y ancianos, reciban un diagnóstico inapropiado de un trastorno y reciban tratamiento con poderosas drogas psiquiátricas. El liderazgo de la Sociedad también estaba preocupado por la aparente primacía de los modelos biológicos en el DSM-5 propuesto y la aparente falta de énfasis en los factores psicosociales.
Debido a las preocupaciones anteriores, en octubre de 2011, la Sociedad, en un sitio web de petición, publicó "Una carta abierta al Grupo de trabajo DSM-5 y la Asociación estadounidense de psiquiatría", donde los profesionales de la salud mental podían firmar y expresar sus inquietudes al ApA y su grupo de trabajo DSM-5 sobre las revisiones propuestas. Este hecho de una división de APA que crea una petición de este tipo en un sitio web de fácil acceso para alentar a las profesiones de ayuda a tomar una posición importante y oportuna en la práctica y la ciencia, no tiene precedencia en la historia de la APA o la psicología. La petición comenzó modestamente con unos pocos cientos de signatarios, pero explotó en un conteo de casi 14,000 firmas individuales, y más de 53 organizaciones profesionales de todo el mundo firmaron como organizaciones (16 divisiones APA firmaron). Algunas organizaciones importantes no APA que firmado incluyó la Sociedad Británica de Psicología (aproximadamente 50000 miembros), varias Divisiones de la Asociación Estadounidense de Consejería, la Asociación de Psicólogos Negros, la Asociación de Mujeres en Psicología, la Asociación Nacional de Psicología Latina / o, y muchas otras.
Claramente, la petición tocó la fibra sensible. Pero no en la Asociación Americana de Psiquiatría. Ahí parecía caer en oídos sordos. Lo acordaron poco o nada, rechazando una petición importante de la petición para presentar el DSM-5 propuesto a una revisión científica completamente independiente. Esta revisión podría haber resaltado científicamente las fortalezas y debilidades, y podría haber proporcionado recomendaciones para fortalecer y mejorar la revisión de este documento de salud tan importante.
La Sociedad (APA División 32) había creado un Comité (el "Comité de Carta Abierta"), presidido por el entonces Presidente de la Sociedad, Dr. David Elkins, del cual yo era miembro, con otros miembros, los Dres. Jon Raskin, Dean Brent Robbins y Donna Rockwell, junto con la consultora Sarah Kamens, para crear la petición y la "carta abierta". Este Comité consideró una gama de posibilidades para influir en la revisión del DSM, o tal vez examinar de nuevo la naturaleza misma del diagnóstico.
Curiosamente, uno de los críticos más vocales del DSM-5 ha sido el psiquiatra Dr. Allen Frances, quien presidió el DSM-IV. Tiene un blog en curso de Psychology Today esencialmente dirigido contra aspectos de la revisión, y con frecuencia blogs sobre el tema de Huffington Post. En una publicación reciente de Psychology Today, señaló que dos miembros del Grupo de Trabajo sobre Trastornos de la Personalidad y Personalidad DSM-5 renunciaron en abril de 2012 porque "… consideraron que la propuesta actual era fundamentalmente defectuosa …" con una "… asombrosa indiferencia por la evidencia . "Además, los dos miembros declararon que" … la clasificación propuesta es innecesariamente compleja, incoherente e inconsistente. La obvia complejidad e incoherencia interfieren seriamente con la utilidad clínica ". (Frances, 2012).
Dado el claro desinterés por parte de ApA, nuestra estrategia con respecto al diagnóstico ha evolucionado. La petición con los signatarios individuales y organizacionales, y la amplia cobertura de los medios incluyendo televisión nacional y radio, New York Times, USA Today, Washington Post, Chicago Tribune, y muchos más en todo el mundo, que nuestros esfuerzos han producido, ha creado una salud mental naciente movimiento dirigido a mejores enfoques más válidos para el diagnóstico. Agregue a la lista de preocupaciones más arriba el hecho de que el DSM es propiedad y está bajo el control de una asociación profesional, el ApA, a pesar de su uso extendido por otras profesiones, muchas de las cuales, observo, firmaron la petición. El papel del DSM solo en la cobertura del seguro involucra las prácticas de muchos no psiquiatras. El acceso a los servicios de salud mental y psicológica en todo el panorama de los Estados Unidos lo brindan más los no psiquiatras que los psiquiatras, por ejemplo, psicólogos, trabajadores sociales, consejeros, terapeutas matrimoniales y familiares, etc. Consideramos que los que más probablemente brinden servicios debería tener un papel importante en el desarrollo de cualquier sistema de diagnóstico, ¡quizás un posible ejemplo de evidencia basada en la práctica!
La estrategia de nuestro Comité en este momento es reiniciar todo el programa de diagnóstico, reexaminar los fundamentos del concepto de diagnóstico y evaluar lo que podría implicar la creación de un enfoque alternativo a los actualmente disponibles, creando un plan, si Vas a. Cualquier enfoque nuevo o evolucionado tendría que cumplir, en mi opinión, criterios científicos más rigurosos, respondiendo a lo que llamo "Los Siete pecados de la ciencia psiquiátrica / psicológica" (Farley, 2012), incorporando la relación cultural / social / relación / humanista lado de nuestras vidas, e involucrar a todos los principales actores disciplinarios y profesionales en los Estados Unidos e internacionalmente. Dadas las implacables críticas del DSM durante varias décadas y la falta de tomar en cuenta algunas de estas serias críticas, nuestro Comité (que ahora consiste en yo y Jon Raskin como copresidentes, y los miembros Dean Brent Robbins, Donna Rockwell, Krishna Kumar, Sarah Kamens, y la estudiante consultora Erinn Chalene Cosby) han decidido convocar con la colaboración internacional una Cumbre Internacional en curso / en línea sobre diagnóstico (o título similar ) Entre otras cosas, esperamos unir a académicos y practicantes de todo el mundo y de todos los campos implicados en el diagnóstico para abordar la tarea olímpica de un enfoque o enfoques mejorados de lo que tenemos ahora. Sentimos la salud psicológica y el bienestar de cada individuo angustiado requiere un enfoque válido y humano para el diagnóstico, y el Zeitgeist está listo. Manténganse al tanto.
Referencias
Farley, F. (2012, 31 de marzo). Los siete pecados de las ciencias psiquiátricas / psicológicas y el DSM-5. Presentación del Simposio, Sociedad para la Conferencia Anual de Psicología Humanística, Pittsburgh, PA
Frances, A. (2012). Dos que renunciaron al DSM-5 explican por qué. Psychology Today.com. Obtenido de http://www.psychologytoday.com/print/100752
El autor agradece a los otros miembros de la Sociedad de Psicología Humanista "Comité de Carta Abierta", especialmente a David Elkins, y al nuevo "Comité de la Cumbre de Diagnóstico" por sus sobresalientes contribuciones a los desarrollos mencionados anteriormente. Una versión anterior de esta pieza apareció en The Pennsylvania Psychologist.
