A menudo hacemos juicios automáticos sobre el comportamiento "sintomático": los delirios, por ejemplo, muestran que uno está mentalmente enfermo. La teoría del etiquetado / normalización insta a tener precaución al hacer estos juicios debido a los posibles efectos sobre las relaciones sociales y, por lo tanto, sobre uno mismo. (Scheff 1999). Hay un componente socioemocional en la interacción que se puede gestionar independientemente del contenido. Se necesita la misma atención para evitar etiquetar y habilitar (ignorar el comportamiento que debe corregirse). Un episodio en una película actual proporciona una vívida ilustración.
Actualmente, los que se cree que padecen una enfermedad mental son etiquetados con poca consideración de los detalles de su situación. Los prescriptores de drogas psicotrópicas tienen pocos incentivos para examinar los detalles del caso (para una película que exagera este punto, vea Numb). La drogodependencia a menudo conlleva etiquetado y rechazo, aunque el rechazo puede ser sutil.
La teoría del etiquetado sugiere que a menudo es mejor normalizar el comportamiento no convencional, en lugar de tratarlo (Scheff 1999). Esto no quiere decir que uno siempre deba normalizarse. Las respuestas automáticas, ya sea de etiquetado o normalización, son igualmente indeseables. Necesitamos disminuir las respuestas automáticas de ambos tipos. La normalización automática a menudo resulta en habilitación, el etiquetado automático a menudo resulta en rechazo social y / o auto rechazo.
La película reciente Lars and the Real Girl presenta una fábula relevante. Aunque es una comedia, también enseña cómo se puede manejar la no convencionalidad sin efectos secundarios sociales. Al principio de la película, debido a que Lars ha tratado a una muñeca de tamaño real como una persona real, su hermano, Gus, y su cuñada, Karin, lo traen a su médico de familia.
… Doctor: ¿Lars ha sido funcional, va a trabajar, se lava, se viste?
Gus: Hasta ahora.
Doctor: ¿Ha tenido episodios violentos?
Karin: Nunca …
Este diálogo establece límites para la normalización: puede cuidarse a sí mismo, es poco probable que se dañe a sí mismo o a los demás. El médico probablemente también debería haber preguntado sobre el uso de drogas.
Gus: ¿Puedes arreglarlo?
Doctor: No creo que sea psicótico o esquizofrénico … Lo que llamamos enfermedad mental no siempre es solo una enfermedad. Puede ser una comunicación, puede ser una forma de resolver algo.
(La declaración clave de normalización: Lars no es anormal, solo se está comunicando, un lenguaje completamente diferente a la medicalización).
En esta fábula, Lars ha sido guionada para encontrar un doctor poco convencional. Para el drama y la comedia, la película recluta a toda la comunidad para ayudar. Pero en la vida real, se necesitarían menos personas; incluso uno podría ser suficiente. Jay Neugeboren (1999) investigó muchos casos en los que hubo recuperación de lo que se había diagnosticado como "enfermedad mental grave". El hilo conductor era que al menos una persona trataba al afligido con respeto, manteniéndose a su lado.
Ha habido innumerables estudios sistemáticos de los riesgos individuales del tratamiento farmacológico. ¿Ha habido algún riesgo social o riesgo de no tratamiento? En muchos casos, un tratamiento social puede ser más barato, menos arriesgado y más efectivo que uno médico, como lo implica la película.
Referencias
Neugeboren, Jay. 1999. Transformando la locura. Nueva York: William Morrow
Scheff, Thomas.1999. Ser mentalmente enfermo. Hawthorne, Nueva York: Aldine
