¿Qué sucede cuando alguien desafía tu versión de la realidad? Es decir, cuando alguien argumenta que su sistema de justificación de por qué el mundo es la forma en que está mal o mal? Bueno, la mayoría de la gente se pone a la defensiva y procede a justificar por qué su perspectiva es legítima. La razón de este patrón general tan a menudo observado en el razonamiento humano y la argumentación es, de acuerdo con la teoría unificada, en última instancia, una función de la selección natural. Es decir, mediante el diseño evolucionado, el sistema de autoconciencia humana encuentra el equilibrio en ser coherente, consistente en el tiempo y en mejorar o legitimar los intereses y las acciones de uno. El patrón de racionalización y las fuerzas emocionales subconscientes que lo guían fueron primero estudiadas sistemáticamente por los psicoanalistas. Más tarde, los psicólogos sociales analizaron experimentalmente el proceso, que llamaron disonancia cognitiva. Curiosamente, ninguno de estos ángulos proporcionó una explicación clara y definitiva de por qué las personas defienden sus justificaciones de la manera en que lo hacen. Fue necesario un análisis psicológico evolutivo para dar esa respuesta. (Mire aquí para más detalles).
De acuerdo con esta perspectiva, la predicción es que la respuesta inicial del bloguero PT Jesse Marczyk a la lectura del párrafo anterior, si la hubiera encontrado aleatoriamente, sería positiva. ¿Por qué? Porque es básicamente consistente con su versión declarada y explícita de la realidad, que es que la Evolutionary Psychology (EP) proporciona una metateoría integrativa para la psicología. Debido a esto, su reacción inicial ante la idea de que un análisis evolutivo ayudó a explicar e integrar aspectos clave del razonamiento humano desde campos anteriormente dispares debería sonarle bien.
Si eso es cierto o no, era claro que cuando afirmaba que EP no servía como una metateoría viable para el campo de la psicología, su sistema de justificación se activaba y quería restaurar el equilibrio. De hecho, la mismísima misión de su blog es defender al EP de los errores psicológicos pop y, por lo tanto, era una cuestión de identidad abordar la causa e invalidar un reclamo potencialmente amenazante. Como sugiere la Hipótesis de Justificación, tal respuesta es muy natural para las personas. De hecho, creo que es una de las formas más básicas en que las fuerzas evolutivas nos "prepararon" para comportarnos.
El estilo retórico de Jesse al responder a mi blog era de un género bastante común. En esencia, se posiciona como uno de los iluminados cansados que defienden la verdad (en este caso, EP) de las masas ignorantes y sus concepciones pop (mis). Aunque él mismo ha abordado reiteradamente conceptos erróneos tan comunes en el pasado, desafortunadamente la gente no está leyendo o no está entendiendo sus análisis y, por lo tanto, al ver otro concepto erróneo cruzando su escritorio en la forma de mi blog, se lo despertó para educar nuevamente al público sobre la verdad de las cosas.
Si esto suena un poco condescendiente, lo es. Y, básicamente, eso es porque experimenté el tono de su blog para ser, bueno, más que un poco condescendiente. Dicho esto, permítanme detenerme aquí y hacer un comentario sobre el proceso. Los debates polémicos sobre blogs y listas de distribución tienden a adoptar una forma bastante predecible. Alguien hace un reclamo que amenaza o desafía la posición de alguien, luego alguien defiende, los egos se involucran y, antes de que usted lo sepa, las personas se hablan una tras otra para que se convierta en un ejercicio retórico competitivo en lugar de un intercambio constructivo de ideas. (La naturaleza desenfrenada de este proceso es la norma en nuestro gobierno actual y la causa esencial de la disfunción). Como tal, tratemos de enfocarnos en los problemas de una manera constructiva.
Volviendo a los temas en cuestión, mi posición es que el PE, como lo enmarcaron los fundadores, no ofrece una metateoría viable para la psicología. Aunque podría haber ofrecido más razones, mi blog inicial articula tres importantes. En primer lugar, los fundadores se comprometieron demasiado con el énfasis en la especificidad de dominio evolucionada de una manera que se definió innecesariamente en contra del aprendizaje tradicional y las perspectivas culturales. También argumenté que los fundadores pasaron por alto o no entendieron las "dimensiones de la complejidad" en la naturaleza, y en una veta relacionada, no pudieron ofrecer una definición efectiva de psicología. Finalmente, señalé brevemente que EP hace muy poco por la profesión, que por lo menos es un gran problema para la perspectiva que pretende ofrecer una metateoría integradora para la psicología. Tenga en cuenta que hay muchos más psicólogos aplicados / profesionales que investigadores psicológicos básicos, por lo que si está descuidando ese brazo del campo, por defecto su afirmación de ser una metateoría integrativa está restringida.
¿Cuál fue la narración de Jesse en respuesta? La gran mayoría de su respuesta fue a la primera crítica. Y básicamente se centró en el tema de dominio específico relativo a problemas generales de dominio. Este es un aspecto central de EP y, por lo tanto, se ha escrito un montón al respecto. Recuerda a los lectores que el enfoque de EP es que incluso las cosas que parecen dominio general en realidad tienen muchos elementos específicos. De hecho, aprecio el hecho de que se tomó el tiempo para examinar un enlace sobre la inversión en comportamiento y su articulación de por qué, a pesar de que podría parecer un "problema general de dominio", el hecho es que debe haber muchos aspectos subyacentes. Y, según él, ¿qué es lo que da forma a esos detalles? Análisis EP
El contenido esencial de su argumento está bien y solo estoy un poco en desacuerdo. Ciertamente estoy de acuerdo con el sentimiento básico de que cuando comenzamos a analizar problemas generales del dominio, hay muchos procesos subyacentes específicos y, para citar a Jesse, "las cosas se pueden complicar rápidamente". Y estoy de acuerdo en que los análisis evolutivos son cruciales para hacer predicciones sobre las características del diseño. Entonces, desde la perspectiva del diálogo, podemos dejar de lado estas cuestiones, ya que estamos de acuerdo. ¿Hay más que decir?
Sí. La razón es que la discusión se ha alejado del punto central que se estaba haciendo. Mi reclamo no fue si había o no muchas complicaciones en el problema específico del dominio versus el problema general del dominio. Por supuesto que es verdad. En cambio, mi afirmación, que se hizo en el contexto de EP como una metateoría integrativa, es que los fundadores del PE sobre enfatizaron la especificidad del dominio de una manera que se definió innecesariamente en contra del aprendizaje tradicional y las perspectivas culturales. Entonces, la respuesta de Jesse aquí se puede ver como un recurso retórico, y en realidad no aborda la crítica en absoluto. Para abordarlo, debe explicar por qué EP no se definió innecesariamente en contra del aprendizaje tradicional y las perspectivas culturales. Para hacer ese argumento, él necesita mostrar que los fundadores del PE hicieron lo que pudieron asimilar e integrar las claves / percepciones válidas de esos enfoques. ¿Por qué? Porque eso es lo que se supone que debe hacer una metateoría integrativa (a diferencia de una nueva perspectiva separada definida en contra de viejas perspectivas, que es como veo EP).
Desafortunadamente, el blog de Jesse cae cuesta abajo después de esa respuesta inicial algo razonable, aunque algo equivocada. Mi consejo para Jesse es un consejo que mi mentor, el Dr. AT Beck, me dio cuando comencé a publicar mis ideas. Primero, si está en un debate polémico, tenga mucho cuidado de que esté haciendo afirmaciones precisas. En segundo lugar, no use trucos baratos para ganar puntos. Desafortunadamente, Jesse es culpable de ambos.
Siguiendo el análisis de dominio general versus específico, Jesse ofrece algunas citas seleccionadas fuera de contexto de un capítulo que escribí, las reúne y luego se rasca la cabeza por mi falta de comprensión. Eso es lo que quiero decir con un truco de debate barato, y la sugerencia de que necesito leer un manual sobre evo psych agrega un giro retrógrado poco útil.
Jesse comete un error aún más grave cuando me atribuye una cita que no dije. La cita sobre " el modelo estático sugerido por los psicólogos evolutivos " fue cortada y pegada desde la parte posterior del libro de Peggy La Cerra. Ese hecho fue claramente declarado en mi blog original. El hecho de que él continúe diciéndome sobre el contenido ingenuo de la cita es, bueno, un poco embarazoso.
Veo a Jesse como un acérrimo defensor de EP, y eso está bien. Ciertamente no estoy en contra de EP, no más de lo que estoy en contra de la psicología social. Pero el problema aquí es sobre marcos que teóricamente unifican la psicología. Y, de esa manera, EP falla. ¿Cómo sé eso? Porque el trabajo de mi vida ha consistido en tratar de comprender qué es la psicología y cómo podría unificarse. Me pareció bastante claro que Jesse no ha leído mi trabajo, que probablemente sea la razón por la que repitió que no entendió la mayoría de las críticas y puntos que se hicieron. Eso está bien. Me complace dialogar con él si lee mi trabajo. Puedo asegurarle a Jesse que, si lo lee, no encontrará falsas ideas psicológicas sobre EP (o cualquier otra cosa) que se presten para un fácil rechazo.
