Caplan, Bryan. 2007. El mito del votante racional: por qué las democracias eligen malas políticas. Princeton, Nueva Jersey: Princeton University Press, 276 páginas
I. Introducción
El libro de Caplan es como la niña con el rizo: cuando es bueno, es muy, muy bueno; cuando es malo, es horrible. Esta revisión se organiza en torno a los siguientes títulos: en la sección II tratamos sobre lo bueno, la sección III está dedicada a lo malo, y en la sección IV tratamos sobre lo verdaderamente horrible. Concluyo en la sección V.
II. El bueno
Comencemos con una nota positiva. Esta publicación tiene varias cosas a su favor, todas muy raras e importantes.
La tesis de este libro es correcta, y esto solo no es ninguna hazaña. ¿Por qué las democracias como Estados Unidos respaldan ampliamente políticas tan evidentemente contraproducentes como las leyes de salario mínimo, el control de alquileres y las tarifas? Caplan rechaza como una explicación incompleta la noción familiar de que los grupos minoritarios concentrados de intereses especiales pueden triunfar sobre el bien público del que disfrutaría la mayoría: el electorado dispar está demasiado desenfocado para votar por sus propios intereses. En cambio, él ofrece la opinión de que los votantes son irracionales; como individuos, no pierden nada de caer en sus teorías erróneas favoritas en las urnas; por lo tanto, dado que no hay repercusiones negativas al hacerlo, al menos como individuos, este comportamiento antisocial y antieconómico persiste.
Nadie que tenga el dedo en el pulso del comportamiento del electorado puede dudar de esto. Hablando desde mi propia experiencia como instructor universitario de economía, la preponderancia de opiniones expresada por mis estudiantes de introducción en economía ilustra y ejemplifica las cuatro falacias descubiertas por Caplan: sesgo anti-mercado, sesgo anti-extranjero, prejuicio de trabajo (hay solo hay muchos trabajos por hacer, y si alguien los encierra a algunos de ellos, trabajando más duro y más inteligentemente o con mejores herramientas que otros, habrá mucho menos trabajo por hacer, y esta es la causa del desempleo), y sesgo pesimista.
Caplan trae algo verdaderamente único a la mesa. Sería una cosa si los economistas hubieran guardado silencio sobre este tema de votantes irracionales, tendenciosos e ideológicamente interesados. Peor aún, prácticamente todos ellos han estado equivocados con respecto a eso, totalmente equivocados. Caplan no dice palabras más verdaderas cuando dice: "Si estoy en lo cierto, entonces una buena cantidad de investigaciones publicadas (sobre este tema) es incorrecta". La mayoría de los miembros de la profesión económica han estado modelando lo que el ciudadano promedio hace en el quiosco las líneas de cómo actúa en el mostrador de salida. Pero, dice Caplan, "la analogía entre votar y comprar es falsa. La democracia es un bien común, no un mercado. "Incluso si la visión de este autor de que los votantes se complacen en que sus prejuicios personales no fueran nuevos, aún habría sido valioso. Pero este libro constituye una nueva mirada al asunto, y eso lo hace aún más precioso.
Nuestro autor toma una oportunidad totalmente merecida en la escuela de pensamiento de elección pública, una perspectiva que, en mi opinión, se ha dado de forma gratuita. Ningún libro que logra esta única tarea, y Mito ciertamente hace esto, puede ser todo malo. En opinión de Caplan: "Sin embargo, una vez que unos pocos pioneros analizaron la política con los mercados, hubo un desafortunado efecto de carro. Es hora de saltar del carro. "Sí, de hecho.
Este párrafo solo sobre la ley del salario mínimo vale el precio total de la admisión: "… la mayoría de la gente rechaza la opinión de que elevar los salarios aumenta el desempleo. Cuando enseño intro econ, vincular el desempleo y los salarios excesivos frecuentemente provoca no solo la incredulidad de los estudiantes, sino también la ira: ¿cómo podría ser tan insensible? Pero la irracionalidad sobre la demanda laboral es selectiva. ¿Qué sucede cuando mis estudiantes indignados alcanzan la línea de 'Requisitos salariales' en las solicitudes de empleo? Podrían pedir un millón de dólares al año, pero no es así. Cuando su futuro depende de ello, los estudiantes respetan el axioma económico de que la demanda laboral se reduce. "Estoy escribiendo esto justo antes del comienzo del semestre de otoño de 2007. Me muero por sacar este sobre mi siguiente grupo de estudiantes. Gracias a Caplan, ahora puedo.
Este autor es un maestro de la reductio ad absurdum. Él lo emplea con buenos resultados con respecto a: la desnudez de Jain, Mosca y Jihad, suttee, Lysenko, apostando. En este sentido, él pregunta: "¿Cuantos se abstienen de comprar electrodomésticos porque 'destruye empleos'"? Con esta única oración, se centra bellamente en la esencia de la economía de Hazlitt en una lección.
Caplan nos ofrece una magnífica crítica de la hipótesis del votante interesado. SIVH es la noción de que las personas votan sus bolsillos, no sus ideologías. Confieso que yo, junto con muchas otras personas, nos hemos dejado engañar por esto. Sin embargo, ¿sabía usted que "los ancianos no están más a favor de la Seguridad Social y Medicare que el resto de la población"? ¿Que los hombres son más pro-elección que las mujeres? ¿Que los machos vulnerables al calado lo apoyan a niveles normales? Estas ideas realmente me impresionaron.
En conjunto, The Myth of the Rational Voter es una ventaja: los aspectos positivos superan con creces a los negativos. Me alegro de haberlo leído Aprendí mucho de eso. Subrayé, tal vez, que una cuarta parte de las oraciones son importantes. Lo recomendaría, altamente, a cualquier otro economista. Y también, ciertamente, para el profano.
III. El malo
Con esta revisión muy positiva hasta el momento, el lector puede ser excusado por pensar que soy un gran admirador de este libro. No soy. Porque, tan importantes como son las características positivas de este volumen, también hay fuertes negativas. Sería negligente en mi deber si no mencionara sus defectos. Estos son muchos y serios.
Esta publicación fue escrita por un economista neoclásico, no austriaco. Por lo tanto, viene repleto de todo tipo de falacias económicas. Además, mi experiencia previa con Caplan fue que si él no era un praxeólogo, al menos era un libertario. Lamentablemente, es difícil defender este punto en el presente caso. Permítanos considerar algunos detalles.
Caplan cree que hay "innumerables formas en que los mercados pueden fracasar". No existen tales cosas, a pesar de lo que decían los economistas de la corriente principal como Caplan.
Caplan es muy problemático en el tema del "monopolio del mercado". Permítanme asegurarle, no existe ni puede existir tal cosa. Un monopolio implica una restricción de entrada, pero esto es lógicamente incompatible con un mercado. En la medida en que exista un verdadero mercado libre, no existen restricciones legales de ingreso y, por lo tanto, es una imposibilidad lógica que exista un monopolio. Por supuesto, para los economistas neoclásicos como Caplan, las restricciones de entrada son solo una condición suficiente para el monopolio, no una condición necesaria, como lo es para los austriacos. Para él, si el número de corporaciones es poco, eso solo, por difícil que sea creerlo, constituye un monopolio. Por lo tanto, es una falla del mercado si la entrada no está restringida por ley, pero hay menos empresas en una industria que Caplan y sus cohortes creen que debería haber. Para vergüenza.
Pero la aceptación de la "falla del mercado" de ninguna manera agota los errores neoclásicos y antilibertarios de Caplan. Consideremos otras muchas dificultades:
Se equivoca al clasificar la oposición a los derechos negociables (TER) como una instancia de sesgo anti-mercado. No tan. Por el contrario, los TER son similares a los derechos negociables de violación o asesinato. La contaminación es necesariamente una invasión o violación de los derechos de propiedad. Constituye un traspaso de humo y partículas de polvo que emanan del agresor a los pulmones o la tierra de otra persona. Como tal, no hay ni puede haber un "derecho" a hacerlo. El hecho de que los TER "le den más atenuación de la contaminación por el mismo costo" no contradice este hecho. Los homicidios negociables o los "derechos" de violación o asalto y la batería indudablemente funcionarían de la misma manera, pero esto de ninguna manera los hace compatibles con la teoría libertaria.
Según Caplan, "casi todos los economistas reconocen los beneficios principales del mecanismo del mercado; están en desacuerdo solo al margen ". Es difícil cuadrar esta afirmación con el hecho de que más de 600 miembros de esta profesión firmaron una declaración en el sentido de que la ley de salario mínimo tendría efectos beneficiosos sobre los trabajadores no calificados. Algunos de ellos, atrozmente, solo pueden caracterizarse como miembros destacados de la profesión de economía. Por ejemplo: Henry Aaron The Brookings Institution; Kenneth Arrow * + Universidad de Stanford; William Baumol + Universidad de Princeton y Universidad de Nueva York; Rebecca Blank University of Michigan; Alan Blinder Universidad de Princeton; Peter Diamond + Instituto de Tecnología de Massachusetts; Ronald Ehrenberg, Universidad de Cornell; Clive Granger * Universidad de California, San Diego; Lawrence Katz Harvard University (Comité Ejecutivo de AEA); Lawrence Klein * + Universidad de Pennsylvania; Frank Levy Massachusetts Institute of Technology; Lawrence Mishel Economic Policy Institute; Alice Rivlin + The Brookings Institution (ex vicepresidenta de la Reserva Federal y directora de la Oficina de Administración y Presupuesto); Robert Solow * + Instituto de Tecnología de Massachusetts; Joseph Stiglitz * Universidad de Columbia (* Premio Nobel + Ex presidente de la Asociación Americana de Economía).
Particularmente atroz por parte de Caplan es la mención de Stiglitz y Krugman como ejemplos de libre empresa, dado que el primero fue uno de los firmantes más importantes de esta petición de salario mínimo, y ha presionado por panaceas socialistas durante toda su carrera. En cuanto a Krugman, es ampliamente, apropiadamente y justamente conocido como el "socialista residente del New York Times".
Caplan también sale a apoyar el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (llamado así). Pero Nafta no es más que lo que en una época anterior y más simple solía llamarse una unión aduanera: reducir las barreras comerciales dentro de la arena comprendida por la unión, pero en cierto sentido elevarlas entre las partes involucradas en el acuerdo y el mundo exterior. ¿Constituye esto una mejora en el bienestar económico? Posiblemente, pero es extremadamente difícil presentar este caso. Pero, seguramente, un economista que favorezca la tradición austriaca, o incluso que incorpore el libertarismo, habría distinguido fuertemente los tratados tipo NAFTA del pleno libre comercio. Tal vez Caplan no quería ser caracterizado como un "fundamentalista del mercado". Más sobre esto a continuación.
El ataque de Caplan al sesgo del trabajo es muy bienvenido, pero su comprensión de la enormidad de esta falacia económica muy básica es algo breve. Con aprobación cita a Blinder al efecto de que "la forma socialmente beneficiosa es ampliar el PNB, de modo que haya más trabajo útil que hacer". Pero esto es erróneo. Lo ideal es eliminar la necesidad de trabajar para no hacer "un trabajo más útil". Particularmente decepcionante es que Caplan lo hace bien, totalmente así, en la siguiente página cuando cita a Bastiat: "La riqueza … aumenta proporcionalmente al aumento. en la relación de resultado a esfuerzo. La perfección absoluta, cuyo arquetipo es Dios, consiste en la mayor distancia posible entre estos dos términos, es decir, una situación en la que ningún esfuerzo arroja resultados infinitos. "¿Fue esto un mero error tipográfico por parte de Caplan? Quizás cada perro merece un bocado? No. Esto es extremadamente improbable, porque Caplan, por desgracia, repite este error una vez más: dice, con aprobación, "La tecnología a menudo crea nuevos empleos". Sin duda, esto no se puede negar. Pero es lamentable, no exultante. Recuerde, el objetivo es no hay trabajos, cero trabajos, nada de trabajos y una productividad infinita.
¿Por qué funciona la reducción "sucia"? Sí, Caplan simplemente cita a otro escritor, Blinder, que ofrece esta opinión, él mismo no lo dice. Pero citarlo con aprobación (es decir, sin protestar contra ese autor), es en efecto para aceptarlo y apoyarlo.
Caplan niega que los impuestos sean demasiado altos y sostiene que no es más que una pequeña razón para que la economía no sea "tan buena como podría ser". Esta es una curiosa opinión más que suficiente para que un supuesto economista del mercado libre ofrezca. Tampoco, de nuevo, puede descartarse como un mero deslizamiento del bolígrafo, ya que él lo repite: "localizar un derroche claro … en las funciones del gobierno … es difícil". Tonterías. Encontrar un "desperdicio" bien definido [¿por qué el susto cita la palabra "desperdicio"?] Es fácil. Para empezar, deshágase de departamentos enteros del gobierno federal de los EE. UU. (Parece extraño que un candidato republicano a la presidencia de los EE. UU., Ron Paul, pueda ver todo tipo de derroche del gobierno, mientras que Caplan no.) Decir que la agricultura y la educación podrían prescindir de holus bolus es una obviedad. A medida que el número de agricultores ha disminuido, la cantidad de burócratas agrícolas ha aumentado. Nos llevamos bien con el Departamento de Educación antes de 1980, y ahora podemos llevarnos bien sin él. Si nuestras tropas estuvieran limitadas a los EE. UU. Y dejáramos de ser el policía mundial, el departamento de defensa (en realidad, tal como está constituido actualmente, el departamento de ofensas) podría ser reducido radicalmente mientras mejora la seguridad de la ciudadanía estadounidense. Y esto es solo la punta del iceberg (mira aquí en este). ¿Qué tal si también privatizamos la oficina de correos, librándonos de la funesta Oficina de Administración de Tierras, el cuerpo de ingenieros del ejército, FEMA, etc., etc. Localizar los residuos del gobierno es "difícil", de hecho.
Por supuesto, el déficit del presupuesto federal es demasiado grande, demasiado grande, y esto en serio impide que la economía vaya mejor de lo que es, a pesar de las opiniones de Caplan en contrario sobre este asunto. Para el libertario al menos, el déficit presupuestario debe ser cero, y el sector gubernamental en su conjunto no es mucho más que eso, si es que existe. ¿Cómo se paga la deuda pública? Monetizarlo crea inflación. Aumentar los impuestos aún más pondrá un rayo en nuestra rueda económica, en comparación con la situación en la que esto no se logra. Y renegar, una perspectiva deliciosa para un libertario, nos colocará en la categoría de una república bananera.
La opinión de Caplan, "Los altos ejecutivos son pagados demasiado" es muy problemático. Caplan respalda el camino equivocado: "los sueldos de los capitanes de la industria ofrecen incentivos para reducir costos, crear y mejorar productos, y predecir con precisión la demanda del consumidor". Pero nuestro autor reconoce que todo el episodio de Michael Milken no ocurrió. Me refiero aquí a la forma del mercado de garantizar que el salario de los ejecutivos no exceda el nivel necesario para asegurar que los líderes empresariales tengan "incentivos para reducir costos", etc. Pero en ausencia de los efectos beneficiosos de las adquisiciones "hostiles" de Milken, es no está claro que esta función esté funcionando ahora, excepto de manera muy atenuada. El error de Caplan es pensar que la remuneración ejecutiva actual es más o menos igual a los niveles del mercado. ¿Piensa que ahora estamos operando bajo algo muy parecido a una plena empresa libre?
Caplan afirma: "El público piensa que los impuestos son demasiado altos e infiere que los recortes de impuestos son algo bueno. Mi interpretación es que los economistas no ávidos, ávidos, están convencidos de que el gobierno malgasta su dinero. Por lo tanto, ingenuamente esperan pagar reducciones de impuestos mediante el recorte de programas impopulares y 'desperdicio'. Los economistas, contrariamente a su imagen de laissez-faire, son escépticos. Los programas impopulares son solo una pequeña fracción del presupuesto, y los "residuos" no se pueden identificar de manera indiscutible ".
Nuevamente, Caplan y yo estamos en lados opuestos de este asunto. Sin duda, el despilfarro del gobierno no se puede definir sin controversia entre todos los miembros del público, pero sin duda puede ser entre los libertarios. Este es otro ejemplo de este autor que se distancia de la acusación de ser un "fundamentalista del mercado". Pero, ¿no son los libertarios necesariamente los fundamentalistas del mercado? Soy economista y no soy en absoluto "escéptico" con respecto a la afirmación de que los impuestos son demasiado altos, que la mayoría, si no todos los gastos gubernamentales son derrochadores, y que esta es una explicación importante del hecho de que la economía no está haciendo lo así como de otra manera podría estar haciendo.
En el curso de discutir los precios e impuestos de la gasolina, Caplan se libera del siguiente aullador: "Supongamos que quiere reducir la contaminación y la congestión. Puede hacerlo por comando y control: regulaciones de emisiones, inspecciones anuales, carriles de carpool. Pero los economistas se dan cuenta de que el mecanismo de mercado es un método más eficiente. Un impuesto al gas da a las personas un incentivo para reducir la contaminación y la congestión sin dictar específicamente el comportamiento de nadie. "Sí, lo lees correctamente: para Caplan, un" impuesto sobre el gas "es un" mecanismo de mercado ". Esto me recuerda esa vieja broma : "¿Conoces la diferencia entre un baño y una sala de estar? ¿No? Bueno, no vengas a mi casa, entonces. "De la misma manera, podemos preguntar:" ¿Conoces la diferencia entre un impuesto obligatorio y una transacción de mercado voluntaria, Caplan? ¿No? Bueno, no te metas en la economía política, ya que esta es la distinción más básica en todo ese campo ". Evidentemente, sin embargo, Caplan opina que un impuesto no" dictamina (e) el comportamiento de nadie "para nada. Tal vez este profesor de George Mason nunca se ha negado a pagar un impuesto. Permítame entonces ofrecerle algunos consejos gratuitos: el gobierno dicta que se paguen estos dineros; ten cuidado de no pagarles.
Uno de los últimos problemas menores con este libro: es algo así como una contradicción lógica, está bien, está bien, hay una tensión entre, por un lado, recurrir a los economistas para educar a los grandes sucios y, por otro, insistir en que son irracionales , y no está abierto al análisis económico, como lo hace Caplan a lo largo de todo su libro. Una dificultad adicional: nuestro autor está invitando a sus colegas profesionales a instruir al público sobre las sutilezas de la ciencia deprimente. Pero, él confía en una caña débil de hecho. No se puede confiar en muchos, muchos economistas para apoyar la posición de libre empresa incluso en cuestiones básicas como la ley del salario mínimo o los aranceles.
IV. El Horrid
La parte verdaderamente horrible de este libro es el ataque totalmente gratuito de Caplan contra Ludwig von Mises y Murray N. Rothbard en particular y sobre el Instituto Mises en general, sobre la base del "fundamentalismo de mercado". Y de qué, ora, díganme, ¿este pecado particular? ¿consistir? Caplan ofrece la definición de Kuttner:
"Hay en el corazón de la celebración de los mercados una tautología implacable. Si comenzamos, por suposición, con la premisa de que casi todo se puede entender como un mercado y que los mercados optimizan los resultados, entonces todo vuelve a la misma conclusión: ¡comercializar! Si, en el caso, un mercado en particular no se optimiza, solo hay una posible inferencia: no debe ser lo suficientemente comercial ".
Caplan no solo se esfuerza por aceptar la validez de este concepto, sino también por defender a los economistas en general contra una carga tan monstruosa. Y aquí, estoy totalmente de acuerdo con él: la mayoría de los economistas, por desgracia, no son en absoluto fundamentalistas del mercado. Los economistas, él nos dice que no han tenido el concepto de "falla del mercado" empujado sobre ellos, sin querer. Más bien, sí, lo han tomado como un pato al agua. En segundo lugar, Caplan es inflexible en su defensa de Milton Friedman en este sentido. De nuevo estoy totalmente de acuerdo. "Friedman … no tiene una necesidad casi religiosa de defender la impecabilidad del mercado libre". Caplan escribe esto como si fuera una insignia de honor. Espero poder excusarme por ver esto bajo una luz completamente diferente.
¿Quién, entonces, si no es Friedman, tiene una "necesidad casi religiosa de defender la impecabilidad del mercado libre"? Caplan responde de la siguiente manera:
"Los únicos candidatos plausibles son los seguidores de Ludwig von Mises y especialmente su alumno Murray Rothbard. Este último parece rechazar categóricamente la noción de desempeño de mercado inferior al óptimo ".
En apoyo de esta acusación infame y atroz, Caplan cita a Rothbard:
"Tal visión es completamente errónea en la forma en que la ciencia económica afirma que la acción del mercado libre es siempre óptima. Es óptimo, no desde el punto de vista ético personal de un economista, sino desde el punto de vista de las acciones libres y voluntarias de todos los participantes y en la satisfacción de las necesidades expresadas libremente por los consumidores. La interferencia del gobierno, por lo tanto, necesariamente y siempre se alejará de tal óptimo ".
Permítanme confesar en este punto que yo también soy un "fundamentalista de mercado" al menos en lo que se refiere al apoyo a esta afirmación de Rothbard. Lo que dice Rothbard tiene mucho sentido. ¿Cómo puede la coerción, el sine qua non del gobierno, ayudar a mejorar el bienestar económico? Sin duda, debe haber al menos una persona victimizada por el inicio de la agresión, y su bienestar necesariamente debe disminuir. La dificultad con la afirmación de que el gobierno necesariamente reduce el bienestar económico es que todas estas interacciones hacen que al menos una persona esté mejor: el estatista. Para llegar a la conclusión deseada por Caplan de que ese gobierno necesariamente reduce el bienestar económico, uno debería afirmar que la ganancia para el agresor es menor que la pérdida para la víctima, y esto no puede hacerse sin recurrir a comparaciones interpersonales de utilidad. . Caplan, como economista neoclásico, está dispuesto a abrazar un reclamo tan dudoso; él pisa donde los austriacos simplemente no van.
Caplan es erróneo y atribuye a Mises la denominación de fundamentalista de mercado. La prueba "A" en este asunto es que este líder de la economía austriaca era un minarquista del gobierno limitado, no un laissez faire anarcocapitalista. El Anexo "B" es que Mises, al igual que Caplan, entiende mal el caso austriaco contra la supuesta falla del monopolio en el mercado. Mises pensó que era posible que tal institución existiera en el mercado libre.
Caplan continúa su ataque injustificado:
"Tanto Mises como Rothbard han fallecido, pero su perspectiva, incluidos los doctores que se suscriben, vive en el Instituto Ludwig von Mises. Pero grupos como estos básicamente se dieron por vencidos con la economía convencional; los miembros generalmente hablan entre ellos y publican en sus propias revistas. Lo más cercano a los fundamentalistas del mercado no está simplemente fuera de la corriente principal de la profesión económica. Están lejos ".
Aquí también hay graves problemas.
Sí, los austriacos se han "rendido" de los puntos de vista de los economistas convencionales. Estos se rechazan por erróneos, cuando se apartan de las ideas praxeológicas. Pero ciertamente no nos hemos "rendido" de los economistas de la corriente principal, Caplan específicamente incluido, como él lo sabe bien, ya que ha estado involucrado en un debate de ida y vuelta durante casi una década, donde hemos estado tratando de convencerlo del error de sus caminos.
Al leer Caplan uno tendría la impresión de que el austriaco es una especie de culto que desdeña o evita negociar con los no miembros. Nada mas lejos de la verdad. En todo caso, las cosas son todo lo contrario: son los neoclásicos, no los praxeólogos, si es que alguien, quienes se niegan a interactuar con el otro; quién caracteriza al otro como un culto; quien afirma que hay poco beneficio que se obtenga mediante una interacción entre los dos. Y, en realidad, contrariamente a Caplan, ya pesar del desdén con el que la opinión dominante ve la escuela de economía austriaca, ha habido numerosas interacciones entre los dos, al menos en forma de debates, a veces muy explícitos, la abrumadora mayoría de que han sido "ganados" por este último.
Estas acusaciones que Caplan lanza contra los austriacos son muy serias; muy serio de hecho. ¿Cómo es que vienen acompañados por una sola nota al pie, referencia o cita? Caplan es un investigador muy cuidadoso. Su libro contiene solo 276 páginas, y no menos de 56 de ellas están dedicadas a referencias, citas y notas a pie de página. Sin embargo, no pudo evitar ni siquiera uno de ellos para reforzar sus acusaciones de ojos desorbitados contra los austriacos. ¿Por qué es esto? Nuestra respuesta solo puede ser especulativa, pero una explicación plausible es que Caplan solo está expresando sus propios puntos de vista cuasirreligiosos, que son similares en carácter a aquellos de los que acusa a los grandes votantes insensibles, ignorantes y con prejuicios. Es difícil rechazar esta hipótesis. Como buenos positivistas lógicos, necesitamos una "prueba" empírica para esta afirmación. Aquí está la evidencia: Caplan es él mismo culpable de participar en el fundamentalismo del mercado a través de su libro. (Por ejemplo, él acepta el concepto de "perogrullada económica", esto me suena a "fundamentalismo de mercado"). Esto sugiere que es realmente culpable de albergar motivaciones de este tipo. En otras palabras, se odia a sí mismo y se beneficia al condenar los vicios que ve en sí mismo.
En opinión de Caplan, "una persona que dijera: 'Todos los males de los mercados pueden ser curados por más mercados' sería ridiculizado como el peor tipo de fundamentalista del mercado." Yo mismo nunca haría tal afirmación. Pero esto se debe a que no veo ningún "males de los mercados" en primer lugar. Lo hice pero, entonces, me encantaría abrazar esta declaración. ¿Pero no están los mercados plagados de información imperfecta? No es un poco de eso. Por el contrario, esta es una característica de la condición humana, no de los mercados. ¿Pero no están los mercados plagados de productos como la pornografía, la prostitución, las drogas adictivas y otros bienes y servicios dañinos como las papas fritas, el tabaco, la conducción de autos de carrera, el alcohol, etc.? De ningún modo. Más bien, la existencia de estos bienes y servicios es un testimonio elocuente de la eficacia de los mercados. Si la culpa es de tales artículos, debe colocarse en la puerta adecuada: no en los mercados, sino en las elecciones de los seres humanos. Todos los "mercados" consisten en la concatenación de todas las interacciones comerciales voluntarias. Por lo tanto, el "fundamentalismo" del mercado no consiste más que en una apreciación del hecho de que el libre comercio promueve el bienestar económico, y es el único sistema compatible con la libertad económica. Si se trata de un "fundamentalismo de mercado", que los oponentes aprovechen al máximo el apoyo libertario para este sistema de "actos capitalistas entre adultos que consienten".
Según Caplan, "Imagínense si un economista desestimara las quejas sobre el mercado libre al decir: 'El mercado libre es la peor forma de organización económica, excepto para todos los demás'. Esta es una buena objeción al comunismo, pero solo un fundamentalista de mercado lo compraría como un argumento en contra de la intervención moderada del gobierno. "¿Decir qué? ¿Que es esto? "Intervención gubernamental moderada"? Uno se pregunta cómo capta Caplan su defensa de la "intervención moderada del gobierno" con su bien conocido apoyo al anarcocapitalismo. También es difícil ver cómo puede reconciliar su oposición al "fundamentalismo de mercado" con esta afirmación suya: "… como todo comercio, el comercio internacional es mutuamente beneficioso …" Pero eso es lo único que constituye un mercado: el comercio entre personas de forma voluntaria base.
Un último punto sobre este tema, y este por mucho el más sorprendente. Caplan y Stringham ganaron un premio Templeton de $ 25,000. Y aquí está el resumen de su trabajo premiado: "La economía política de Ludwig von Mises y Frédéric Bastiat ha sido en gran parte ignorada incluso por sus admiradores. Sostenemos que los puntos de vista de Mises y Bastiat en esta área fueron originales y reveladores. Si bien la opción pública tradicional generalmente sostiene que la democracia fracasa porque los puntos de vista de los votantes son racionales pero ignorados, la opinión de Mises-Bastiat es que la democracia fracasa porque los puntos de vista de los votantes son irracionales, pero atendidos. Mises y Bastiat anticipan que muchas de las críticas más efectivas a la elección pública tradicional surgirán durante la última década y apuntan a muchas vías para futuras investigaciones ".
Como puede verse por esta admisión, el libro de Caplan, y todo el programa de investigación de este autor sobre los inconvenientes de la democracia, debe una gran deuda autoconfesada con ese "fundamentalista del mercado", Ludwig von Mises. ¿Cómo, entonces, viene a morder la mano (intelectual) que lo alimenta? Verdaderamente asombroso.
Bienvenido al maravilloso mundo del "fundamentalismo de mercado", Caplan.
conclusión V
Termino no con un problema de comisión, sino con una, bueno, quizás no tan curiosa omisión. El libro de Caplan es, si es que es algo, a pesar de mis anteriores críticas en sentido contrario, una crítica de la democracia escrita por un libertario. Como tal, es una omisión flagrante por parte de Caplan ni siquiera mencionar, incluso de paso, un libro anterior que caiga directamente en esta categoría. Me refiero aquí a Democracia de Hoppe: el Dios que falló: la economía y la política de la monarquía, la democracia y el orden natural.
¿Por qué Caplan ni siquiera cita este libro en su bibliografía que se extiende por 30 páginas espaciadas? Aunque esto solo puede ser especulativo, una de las razones podría ser que Hoppe es un destacado economista austríaco, y Caplan ha asumido lo que solo puede considerarse una antipatía personal cuasi religiosa y cultista hacia esta escuela de pensamiento.
